Решение № 2-217/2018 2-217/2018 (2-4170/2017;) ~ М-3504/2017 2-4170/2017 М-3504/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело **

Поступило 24.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителей ФИО1, ФИО2

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ответчикам в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за период с **** по ****. в размере 180000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 48650 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что собственником *** в ***, а следовательно, и ***, является ООО «Девелопер». Ответчики в течение длительного времени незаконно, безвозмездно пользуются чужим имуществом (квартирой ** площадью 13,3 кв.м.) за счет собственника. Если бы ответчики пользовались квартирой ** на законных основаниях, по договору найма, они платили бы не менее 5000 рублей в месяц собственнику.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, но за иной, нежели указано в исковом заявлении период, а именно,- за период с **** по ****.

Суд полагает, что у представителя ФИО3 отсутствуют предусмотренные ст.54 ГПК РФ полномочия на изменение основания иска (в данном случае - на изменение периода), поскольку данное полномочие не указано в доверенности (л.д.18). В связи с чем, судом были рассмотрены по существу указанные в исковом заявлении ФИО3 требования - взыскание неосновательного обогащения за период с **** по ****. в размере 180000 рублей.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчицы ФИО4 и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** (л.д.106-107), имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что на основании договора купли- продажи от **** ООО «Девелопер 154» является собственником жилого дома, площадью 304,6 кв.м., расположенного по адресу: ***. В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО4, ФИО5 не отрицали, что они вместе с ответчиками ФИО6 и ФИО8 и родившейся внучкой проживают не только в *** по адресу: ***, в которой состоят на регистрационном учете, но и в ***, которая используется ими в качестве кухни, так как там подведена вода, а в *** вода отсутствует. Ответчиками не доказан факт законности их вселения и проживания в *** в ***. При этом оплата коммунальных платежей не является таким доказательством, а лишь свидетельствует об оплате за предоставляемые услуги.

Данным решением суда ответчики выселены из жилого помещения, общей площадью 13,3 кв.м., расположенного на втором этаже ***, обозначенного в экспликации к поэтажному плану здания (строения) технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - ***.

В соответствии с ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что решением Железнодорожного районного суда *** от **** ответчики были выселены из незаконно занятого жилого помещения- ***, именно **** они достоверно узнали о неосновательности обогащения (о незаконности пользования жилым помещением), поскольку до этого момента ответчики добросовестно заблуждались относительно законности проживания в ***, полагая, что данное жилое помещение им было предоставлено для проживания предыдущим собственником жилого дома - Новосибирским облпотребсоюзом (добросовестность владения ответчиками квартирой ** с момента предоставления жилого помещения прежним собственником до момента вынесения решения суда о выселении подтверждается копиями многочисленных квитанций об оплате коммунальных платежей и квартплаты за период с 1998 г. по 2017 г. –л.д.52-92).

Таким образом, ответчики обязаны возместить потерпевшему (собственнику жилого помещения- ООО «Девелопер 154») все доходы, которые они извлекли или должны были извлечь из этого имущества, начиная с ****.

Следовательно, право требования возмещения указанных доходов (в данном случае - арендной платы за найм ***), начиная с ****, принадлежит ООО «Девелопер 154».

В судебном заседании установлено, что **** между ООО «Девелопер 154» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л.д.8), по условиям которого Цедент передает истцу ФИО3 права и обязанности кредитора в части права требования с ответчиков неосновательно сбереженной суммы в размере 180000 рублей за безвозмездное пользование принадлежащей кредитору квартирой ** по адресу: ***, *** и процентов за пользование чужими денежными средствами. В договоре указано, что неосновательно сбереженная сумма возникла за период с **** по **** включительно из расчета 5000 рублей в месяц. В договоре также указано, что кредитор передает истцу права и обязанности кредитора в части требования с ответчиков неосновательно сбереженного имущества за незаконное безвозмездное пользование квартирой **, начиная с **** до прекращения незаконного пользования указанной квартирой ** из расчета 5000 рублей в месяц.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что правопреемник ООО «Девелопер 154» ФИО3 заявил исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за период с **** по ****; по договору цессии истцу передано право требования с ответчиков неосновательно сбереженной суммы в размере 180000 рублей (возникшей за период с **** по ****), а право требования возмещения неполученных доходов (в данном случае - арендной платы за найм ***) возникло у ООО «Девелопер 154» лишь с ****, суд приходит к выводу о незаконности заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

По ходатайству директора *» с истца, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство оценочной судебной экспертизы, назначенной судом с целью определения размера среднемесячной арендной платы за найм указанного в исковом заявлении жилого помещения, в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу * расходы за производство экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.