Решение № 2-217/2018 2-217/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

Дело № 2-217/2018

Поступило в суд: 20.04.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием прокурора Венгеровского района Иванова Е.Е.

при секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс Авто» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс Авто» указав, что он работал в ООО «Строй-Сервис» на должности помощника оператора газовой установки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, на территории снегоплавильной станции, расположенной по адресу: <адрес> и исполнял свои профессиональные обязанности. При попытке завести автомобиль КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на него совершил наезд погрузчик «LONKIG CDM855» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Альянс Авто» на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, который работал в ООО «Альянс Авто» в качестве машиниста погрузчика, на основании трудового договора. ООО «Альянс Авто» оказывало транспортные услуги ООО «Строй- Сервис» согласно Договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота и области таза в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, десерозирования поперечно-ободочной кишки, с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), перелом лонной, седалищной костей справа, перелом тела подвздушной кости слева с переходом линии перелома на тело лонной и седалищной костей слева, вертлужную впадину слева, со смещением костных отломков, ссадины в области эпигастрия (на животе), которые образовались одномоментно от воздействия твердым тупым предметом, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Данные телесные повреждения, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. Стационарное лечение оказывалось в условиях ГКБСМП № <адрес> с 15 марта до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ». За время длительного лечения он перенес физические страдания.

В связи с тем, что его жизни и здоровью причинен вред транспортным средством- источником повышенной опасности для окружающих, ФИО1, на основании ст. 150, 151, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Альянс Авто» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альянс Авто» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что при данных обстоятельствах разумной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере <данные изъяты>, при этом подробно изложив позицию в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не заявлял. Свою позицию изложил в письменном отзыве на исковое заявление, где указывал, что при данных обстоятельствах разумной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере не более <данные изъяты>. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь ( ст. 20 ч.1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья ( ст. 41 ч.1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 УК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина » - установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и это не оспаривается ответчиком, ФИО1 работал в ООО «Строй Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 м. ФИО2 находился на территории снегоплавильной станции, расположенной <адрес>, где управлял погрузчиком «LОNKING CDM855» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Альянс Авто», выполнял свои профессиональные обязанности, будучи работником ООО «Альянс Авто», согласно трудового договора №АА10. Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2 договорился с помощником оператора газовой установки ООО «Строй-Сервис» ФИО1 завести автомобиль КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак №. Далее ФИО2 на вышеуказанном погрузчике подьехал к автомобилю КАМАЗ-55111 и не заглушив двигатель и не включив тормоза ведущих колес, вышел из погрузчика и стал фиксировать силовой кабель повышенной мощности к аккумуляторной батарее указанного погрузчика. Таким образом, ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий- тяжкого вреда здоровью, и не желая наступления таковых в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.18-1.19 Инструкции по охране труда для машиниста погрузчика, при остановке погрузчика не включил тормоза ведущих колес, а также оставил машину, не заглушив двигатель, отчего погрузчик начал движение назад и совершил наезд на стоящего возле автомобиля КАМАЗ-55111 ФИО1, придавив ФИО1 к аккумуляторному отсеку автосамосвала КамАЗ-55111, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы живота и области таза в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, десерозирования поперечно-ободочной кишки, я явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), перелом лонной, седалищной костей справа, перелом тела подвздошной кости слева с переходом линии перелома на тело лонной и седалищной костей слева, вертлужную впадину слева, со смещением костных отломков, ссадины в области эпигастрия (на животе), которые образовались одномоментоно от воздействия твердым тупым предметом. В результате чего он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Данные телесные повреждения, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер данных повреждений и принадлежность ему погрузчика «LОNKING CDM855» государственный регистрационный знак № на праве собственности, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено приговором мирового суда 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. ФИО2 находился на территории снегоплавильной станции, расположенной <адрес>, где управлял погрузчиком «LОNKING CDM855» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Альянс Авто», выполнял свои профессиональные обязанности, будучи работником ООО «Альянс Авто», согласно трудового договора № В результате действий ФИО6, который погрузчиком «LОNKING CDM855»по неосторожности наехал на ФИО1, последнему были причинены вышеуказанные телесные повреждения. Тем самым, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 118 ч.2 УК РФ, за что был осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Истцом, в настоящем судебном заседании, заявлены требования к владельцу погрузчика «LОNKING CDM855» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Альянс Авто», что является его правом.

Право собственности ответчика ООО «Альянс Авто»на транспортное средство «LОNKING CDM855» государственный регистрационный знак № подтверждается представителем ответчика в судебном заседании, а также материалами дела- приговором суда в отношении ФИО7, договором на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Альянс Авто» заключило договор с ООО «Строй-Сервис» на основании которого оказывает транспортные услуги. В перечне транспортных средств ООО «Альянс Авто» указан фронтальный погрузчик LОNKING. Также ответчиком в судебное заседание представлен акт экспертного исследования по заявке ООО «Альянс Авто» технического состояния фронтального погрузчика «LОNKING CDM855Е», принадлежащего заказчику. Таким образом, суд считает установленным, и стороны данный факт не оспаривают, что транспортное средство-источник повышенной опасности фронтальный погрузчик «LОNKING CDM855» принадлежит ответчику ООО «Альянс Авто» на праве собственности, и ООО «Альянс Авто» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении морального вреда на основании требований ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства относительно обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что происшествие произошло в результате наличия умысла ФИО1 или его грубой неосторожности.

Согласно Акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что при остановке погрузчика «LОNKING CDM855» государственный регистрационный знак № машинист погрузчика ФИО2, покидая кабину, не обезопасил погрузчик от самопроизвольного движения: не выключил зажигание, не установил рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, не затормозил стояночный тормоз, что является нарушением п.2.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п.1.18:1.19 Инструкция по охране труда для машиниста погрузчика;

недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что был допущен помощник оператора газовой установки к исполнению работ, без проведения инструктажа на рабочем месте, проверки знаний по выполняемому виду работ, что является нарушением п.п.2.2.2; 3.1. «Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны;

допуск работников ООО «Строй-Сервис», ООО «Альянс Авто» к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, что является нарушением требований п.212 «Трудового Кодекса Российской Федерации» изменениями и дополнениями 2017г.

Никаких данных о том, что происшествие произошло в результате наличия умысла ФИО1 или его грубой неосторожности, акт не содержит. Нет таких данных и в приговоре мирового суда 3 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 по ст. 118 ч.2 УК РФ. Не представлено ответчиком таких данных и в настоящем судебном заседании.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда к ООО «Альянс Авто» подлежат удовлетворению и необходимо решить вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию.

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм истец испытывал физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред.

Истец проходил лечение и был временно нетрудоспособен в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 9 месяцев. Из них стационарное лечение оказывалось в условиях ГКБСМП № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 месяца. Ему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой оперативное вмешательство, среди которых лапаротомия, ревизия, ушивание разрыва брыжейки тонкой кишки, брыжейки поперчно-ободочной кишки, проводилось дренирование брюшной полости, скелетные вытяжения трех разных костей, длительный восстановительный процесс и курс лечения. Все это время истец страдал физически и переживал от осознания того факта, что может стать инвалидом или скончаться от полученных травм. Молодой человек в возрасте 19 лет, будучи прикованным к постели, ежедневно переживал и испытывал стыд, что ухаживающая за ним мама, меняла ему памперсы и выносила из-под него больничную утку. После 2-х месяцев скелетного вытяжения истцу пришлось заново учиться ходить при помощи костылей, без которых он не мог передвигаться на протяжении более двух месяцев, а затем учиться ходить без костылей. В настоящее время истец ощущает на себе последствия перенесенных травм- быстрая усталость, головные боли. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила суду, что ее сын ФИО1 находился 2 месяца в стационаре на излечении. Первое время врачи просто боролись за его жизнь и не могли дать никаких прогнозов относительно выздоровления сына, неоднократно он был на грани жизни и смерти, так как у него открывалось кровотечение, которое не могли остановить. Все это время А. был на вытяжке и его тело было скручено спицами, которые причиняли постоянную боль, в связи с чем, он все это время был на обезболивающих, которые не могли снять полностью болевой синдром. В связи с этим, А. несколько раз высказывал мысль, что лучше бы он умер, чем так мучиться и мучить родных, так как они постоянно осуществляли уход за ним. Он был полностью обездвижен и не мог шевелиться, находился в памперсах, мышцы от постоянного лежания в одном положении атрофировались и теряли чувствительность. В настоящее время еще не все последствия установлены, так как еще не проходили обследования относительно сохранения репродуктивной функции, в связи с тем, что врачи высказывали, что могут быть нарушения в этой части в связи с тяжелыми травмами таза. А. от физических нагрузок быстро и сильно устает. Он имеет специальное образование- закончил железнодорожный техникум, но в связи с полученными травмами и оставшимися последствиями, не может работать по специальности, то есть он вынужден искать иную работу, которая не сопряжена с тяжелым физическим трудом, а, следовательно, его выбор профессии на будущее ограничен.

Допрошенный в качестве свидетеля хирург Венгеровской ЦРБ Свидетель №1 пояснил суду, что она занимался лечением ФИО1 с сентября 2017 года, то есть со стадии реабилитации. Может пояснить, что вред, причиненный ФИО9, расценивается как тяжкий, по при признаку опасности для жизни. Его лечение заняло около 10 месяцев с момента получения травмы. На настоящий момент переломы ФИО9 консолидировались, однако, на приеме он высказывает жалобы относительно своего самочувствия, жалуясь на быструю утомляемость и болевые ощущения, которые могут сохраниться и будущее, однако, это все индивидуально.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, то, что после получения травмы истец проходил длительное лечение, испытывал нравственные и физические страдания.

Учитывает суд и поведение ответчика, который являясь законным владельцем источника повышенной опасности, имея обязанность отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности при отсутствии вины, предпринимал меры для урегулирования спора с истцом в добровольном порядке, предлагая определенную сумму возмещения морального вреда, при условии заключения мирового соглашения, но договоренность не была достигнута. Ответчик добровольно принимал активное участие в возмещении материального вреда, неся материальные затраты на аренду квартиры для проживания родственников ФИО1, в период нахождения его в больнице, предоставив автомобиль для перевозки пострадавшего из стационара в <адрес> до <адрес> 2-ое <адрес> к месту жительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При решении вопроса о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Венгеровского муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс Авто» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Авто» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс Авто» о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме через Венгеровский районный суд.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ламонова С.Ю.