Приговор № 1-32/2021 1-500/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09.03.2021

Судья Ингодинского районного суда г.Читы Н.И. Максимова

при секретаре судебного заседания Ключевской А.И.

с участием:

государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката защитника Зубовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ингодинского районного суда <адрес> зал № в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, фактические брачные отношения с НЕК, имеет двух малолетних детей дочь ПРЗ 25.07.2019г.р., дочь <данные изъяты>.01.09.2015г.р., в семье проживает сын НЕК -ЛШГ02.02. ДД.ММ.ГГГГ г.р., род занятий – временные заработки, инвалид 3 группы, место жительства <адрес>, зарегистрирован по месту жительства <адрес>, судимостей не имеет;

Мера пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 тайно похитил имущество ФИО3 №1, причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, с 15.00 часов до 17.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу <адрес>, где действуя умышленно тайно из корыстных побуждений, похитил, взяв со стола в комнате квартиры сотовый телефон марки «Honor» стоимостью 39990 рублей с двумя сим-картами (не оцененными в денежном выражении) в чехле-бампере стоимостью 1000 рублей с защитным стеклом стоимостью 790 рублей, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным имуществом ФИО3 №1 он покинул квартиру, распорядился похищенным имуществом, как своим собственным, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 41 780 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, по приглашению своего знакомого ФИО3 №1 приехал по месту его жительства на тот период <адрес>, у них имелась бутылка водки, они сели в кухне квартиры, где распивали спиртное. Он выпил две рюмки водки по 50граммов. Вскоре в квартиру пришла мать ФИО3 №1, стала высказывать недовольство по-поводу употребления ими спиртного, он (ФИО2) решил уйти из квартиры, забрал в кухне свой телефон, и в этот момент увидел на столе в комнате квартиры сенсорный сотовый телефон ФИО3 №1, который ему понравился и он решил его похитить. Он взял со стола в комнате сотовый телефон ФИО3 №1, ушёл из квартиры. Далее уехал домой. Дома осмотрел телефон, телефон в корпусе синего цвета марки «Honor» с двумя сим-картами ему понравился, имелось на телефоне защитное стекло и чехол-бампер, он решил телефон оставить себе. О краже стало известно полиции и ФИО3 №1, похищенное имущество добровольно выдал полиции.

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ПРО в досудебном производстве.

ФИО3 ФИО3 №1 показал в досудебном производстве, как видно из его показания оглашённых на основании ч.1 и п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.17-19): по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал в арендованной квартире по адресу <адрес>, по его приглашению в этот день после 15.00 часов к нему пришёл в квартиру знакомый ФИО2 В кухне квартиры вдвоем распили бутылку водки, в это время ему (ФИО3 №1) позвонила его мать, он ответил, после разговора свой сотовый телефон положил на стол в комнате квартиры. Сотовый телефон новый в корпусе синего цвета марки «Honor» стоимостью 39990 рублей с двумя сим-картами (не оцененными в денежном выражении) в чехле-бампере стоимостью 1000 рублей с защитным стеклом стоимостью 790 рублей, сим-карты телефона были зарегистрированы на его мать ПРО Вскоре мать приехала в квартиру, она стала высказывать недовольство тем, что они распивают спиртное, он стал разговаривать с матерью, а ФИО2 сразу быстро собрался и ушёл из квартиры, мать уехала к себе домой. Он лёг спать, проснулся в квартире ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона в квартире не было. Кроме ФИО2 и матери ПРО в квартиру никто не приходил. От матери ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что она телефон его не брала, 16 и ДД.ММ.ГГГГ мать пыталась дозвониться на номера его телефона, но ответа не было, в то же время приходили СМС от оператора связи, что периодически телефон был в сети. Кражей телефона и аксессуаров к нему ему причинён материальный ущерб на сумму 41 780 рублей, ущерб для него значительный, так как телефон был приобретён в кредит, ежемесячный платёж 2500 рублей, проживает в съёмной квартире, ежемесячный доход 18 000 рублей.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ПРО на основании ч.1 и п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (л.д.60-61): проживает в <адрес>, сын ФИО3 №1 в августе 2020г. снимал для себя жильё по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов, она позвонила сыну, из разговора с ним ей стало понятно, что сын распивает спиртное. Она запрещает сыну употреблять алкоголь, в связи с чем поехала к нему в квартиру. В квартире находился сын и его знакомый ФИО2, они распивали водку в кухне квартиры. Она прошла в кухню, вылила водку в раковину, решила забрать у сына банковскую карту, спросила, где карта, сын сказал в комнате на столе, она прошла в комнату, с целью забрать у сына банковскую карту, в этот момент ФИО2 вошёл в комнату, взял со стола сотовый телефон и вышел из квартиры. Она решила, что ФИО2 забрал собственный телефон. 16 и ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться сыну, ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала к нему в квартиру. Сын пояснил, что не может свой телефон найти, тогда она поняла, что ФИО2 похитил телефон её сына.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Ингодинский» УМВД России по <адрес> в кабинете № по адресу <адрес> ФИО2 выдал сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Honor» с двумя сим-картами в чехле-бампере с защитным стеклом (л.д.43-46). Сотовый телефон был осмотрен и передан потерпевшему ФИО3 №1 под сохранную расписку (л.д.51,58).

Из протокола явки с повинной ФИО2 видно, что он сообщил следственному органу об обстоятельствах хищения сотового телефона у ФИО3 №1 (л.д.24-26).

Из протокола осмотра места происшествия по адресу <адрес> участием ФИО3 №1 следует (л.д.5-9), квартира состоит из жилой комнаты, кухни, прихожей, в жилой комнате имеется стол, что соответствует показаниям потерпевшего о месте расположения похищенного ФИО2 сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО2 по предъявленному обвинению, исследованными судом доказательствами, его собственными признательными показаниями, показаниями ФИО3 №1, ПРО, фактом добровольной выдачи сотового телефона ФИО3 №1 ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и явки с повинной, иными материалами уголовного дела.

Доказательства виновности ФИО2 допустимы, относимы, достоверны и достаточны для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, который на специальном медицинском учёте не состоит, имеет достаточный уровень образования, поведение в судебном заседании показал адекватное, иного не установлено.

Действиям подсудимого ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного.

Обстоятельствами смягчающими наказание, из числа перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба причинённого преступлением, наличие двух малолетних детей у виновного 2015г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, проживание в его семье сына его супруги малолетнего ЛШГ2013г.р.

Из иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, положительные характеристики в быту, удовлетворительную характеристику участкового полиции, состояние здоровья (л.д.85,87-88), отсутствие судимостей.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, было установлено, что предшествующее употребление водки, как пояснил подсудимый, способствовало снижению самоконтроля и хищению им сотового телефона ФИО3 №1

Применять ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 нет оснований, имеется отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, совершённое преступление полностью соответствует категории средней тяжести.

Суд, определяя вид и размер наказания виновному, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывает совершение ФИО2 преступления средней тяжести, совокупность всех обстоятельств, значимых для назначения наказания, как они установлены в судебном заседании, пришёл к убеждению о приемлемости назначения виновному наказания в виде штрафа.

Оснований к применению более строгого наказания суд не усматривает.

ФИО3 №1 сотовый телефон и аксессуары к нему возвращены, как видно из его расписки, претензий по сохранности телефона он не имеет, исковых требований ФИО3 №1 не заявил.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛА :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа 60 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО2, в качестве меры пресечения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить от отбывания наказания ФИО2

ФИО2 меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественным доказательством сотовым телефоном марки «Honor» с аксессуарами к нему, находящимся на ответственном хранении у ФИО3 №1 (л.д.58), законному владельцу разрешить распоряжаться без ограничений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Ингодинский районный суд <адрес>, в срок 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.И.Максимова