Приговор № 1-32/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 03 марта 2021 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А.,

при помощнике судьи Лукашевич Н.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Арсентьева М.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фомина Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 19 февраля 2015 года Ононским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 09 ноября 2017 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней;

- 20 января 2021 года Ононским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 20.01.2021г. по 02.03.2021г.

Мера пресечения - содержание под стражей с 25.11.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство Д. В.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 до 16 часов 23 ноября 2020 года у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире расположенном по адресу<адрес>, в ходе конфликта с Д. В.В., на почве внезапно возникшей личной неприязни на фоне аморального поведения потерпевшего Д. В.В. по отношению к ФИО1, возник умысел на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Д. В.В., ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Д. В.В., и желая этого, с целью причинения смерти последнему, взяв в руки металлический предмет (кочергу), нанес им не менее 13 ударов в область расположения жизненно важного органа – голову Д. В.В., причинив последнему следующие телесные повреждения: Тупая травма головы: раны с не ровными осаднёнными краями с соединительнотканными перемычками, с тупыми концами: перед правым ухом Г-образная 1x1,5см, шириной 0,4см; на правой скуле П - образная 2,2x2,2см, шириной 0,4см; нa левой стороне лица множественные параллельные П-образные рвано-ушибленные раны, местами сливающиеся между собой, ориентированы между 7 и 1 ч.у.ц.; на подбородке слева рана 1,5x1см; на левой ветви нижней челюсти, на середине расстояния между подбородком и углом нижней челюсти рана 4x1,5см, открытый оскольчатый перелом нижней челюсти, на левой скуле 4x0,6см, под раной определяется открытый перелом левой скуловой и верхнечелюстной костей; на левом виске 4x0,8см; на левой брови 3,5x0,5см, ориентирована между 10 и 4 ч.у.ц.; на лбу слева 2x0,5см, ориентирована между 7 и 1 ч.у.ц.; на левой ушной раковине обширная рана 5x3см, количество ран 4; на затылке слева раны: 9,5x1,5 см., выше на 3 см рана 6x2,5см, выше на 2 см рана 2x0,5 см; у правого края левой брови вертикальная рана 2x0,3см., эти повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть Д. В.В. наступила от тупой травмы головы. 23.11.2020 Д. В.В. скончался на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Д. В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, просил суд огласить его показания на предварительном следствии.

Из оглашённых судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что 23.11.2020г. примерно после 14 часов он с В.С. выпивали спиртное – вино и водку в кухне дома своего отца Д. В.В. Отец также пил вино один у себя в комнате. Около 14 часов пришла сестра С.. Она стала ругаться на отца и на них, что пьют спиртное, В.С. ушел домой. Он недолго поговорил со С., когда они с ней вышли на улицу, после чего она ушла. Далее он зашел обратно к отцу. И практически сразу они с отцом стали ругаться, в ходе ссоры отец стал его оскорблять, говорить, что не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В этот момент он был пьян, сильно разозлился, схватил металлическую кочергу, которая стояла возле печи и стал ею наносить удары по голове отцу. Был очень зол на отца, удары наносил с силой и со злостью, сколько именно ударов нанес, не помнит, но около 10-13 ударов. Он остановился наносить удары, когда отец перестал двигаться, также увидел кровь на стене и потолке. После нанесения им ударов, остановился, когда отец перестал двигаться, то есть он умер. Он не дышал и не хрипел. Когда уходил, он лежал на диване, головой был направлен в сторону окна. Он бросил металлическую кочергу, выскочил на улицу, пошел к В.С., с которым стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он сказал В., что ударил отца, он никак на это не отреагировал. Уснул дома у В.. На следующий день с В. продолжили употреблять спиртное у него дома. Далее к В. пришли сотрудники полиции и задержали его. Кровь на одежде в которой задержали ФИО1 - кровь его отца, которая образовались в момент нанесения им металлической кочергой ударов по его голове. У них с отцом ранее часто были конфликты, в ходе которых отец мог его ударить тростью. (т. 1 л.д. 87-90, 178-184, т.2 л.д. 38-41, 59-63).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 на месте происшествия, по <адрес>, подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал свои действия на статисте (т. 1 л.д. 197-207)

ФИО2 подтвердил данные показания, пояснил, что с детства ненавидел своего отца, тот его постоянно унижал и оскорблял, мог ударить, обижал его мать. Однако, несмотря на это, он всегда помогал своему отцу, т.к. тот был инвалидом. В день убийства отец оскорблял его нецензурной бранью, что и послужило поводом для совершения преступления. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, но это не повлияло на его решение совершить убийство. Возможно, совершил бы то же самое и в трезвом виде. В настоящее время сожалеет о случившимся и раскаивается. От следствия не скрывался, просто после убийства ушёл к соседу пить спиртное.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении данного преступлений подтверждается объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевшей, другими письменными материалами дела.

Из оглашённых судом с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. С.В. следует, что Д.В.В. являлся ее отцом. Ее брат - ФИО1. У ее отца и брата отношения были «натянутые», отец его ругал за пьянки, за то, что он не работает, за то, что приходил всегда к нему пьяный и устраивал скандалы. Она приходила к своему отцу 23.11.2020г. около 14 часов 30 минут. У него дома находились отец, ее брат Дмитрий и сосед отца В.С.. Дмитрий и В. сидели в кухне за столом, распивали спиртное. Отец сидел у себя в комнате на диване и смотрел телевизор, рядом с диваном на полу стояла бутылка с вином. Спросила, зачем он пьет спиртное, отец сказал, что немного выпил. В это время Дмитрий и В. стали громко разговаривать. Она стала их двоих выгонять из дома. В. сразу встал и ушел. Ее брат остался в доме. Она поговорила с братом. Далее Дима вышел на улицу. Она тоже вышла на улицу. На улице сказала Дмитрию, чтобы собирался и шел к себе домой. Дмитрий ответил, что попросит у отца деньги, зашел в дом, через пару минут он вышел из дома, одетый, при этом был зол на отца, сказав, что отец ему не дал денег. Она зашла обратно и спросила у отца, просил ли деньги у него Дмитрий, на что отец ответил, что да, при этом махнул рукой. Далее она пошла домой. 24.11.2020 около 14 часов после работы, зашла к отцу и увидела, что труп отца лежит на диване, где он спит. Сразу стала кричать и выбежала из дома. На улице работали рабочие, которых попросила позвонить в полицию, при этом сказала, что убили человека. Далее приехали сотрудники полиции. Она сразу поняла, что его убил ее брат Дмитрий, так как кроме него, этого сделать никто не мог. К ее отцу кроме нее и ее брата, никто не приходил. Брат всегда ругался с отцом, а когда отец не дал ему денег, Дмитрий очень сильно разозлился на него. (т. 1 л.д. 60-63)

Свидетель В. С.А. суду показал, что когда обнаружили мертвым Д. В.В., он утром заходил к нему домой и видел что он и его сын Дмитрий спали, он сразу ушёл. Позже Дмитрий пришёл к нему и они стали выпивать спиртное, после уснули. Разбудили их сотрудники полиции. ФИО1 говорил, что он поругался с отцом. Накануне пил спиртное в доме у Д.В. с его сыном Дмитрием. Потом пришла дочь В. – С. и выгнала их. Они с Димой ушли к нему домой и продолжили выпивать. Обстоятельства помнит плохо.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству обвинения, судом оглашены показания свидетеля В. С.А. на предварительном следствии, согласно которых 23.11.2020г., в дневное время на улице встретился с ФИО1. Он предложил опохмелиться и они с ним пошли к Д. В.В., соседу, где стали распивать спиртное. Примерно в послеобеденное время к Д. пришла дочь – С.. Она стала ругаться за то, что они распивают спиртное, также, что дедушка пил вино. В это время он вышел из их дома и ушел к себе. Далее к нему пришел ФИО1, во сколько именно, не помнит, примерно, около 16 часов. Они с ним распивали спиртные напитки, опьянели и уснули. Утром проснулись и снова стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, Дмитрий сказал: «Я с отцом «закусился», ударил его». Он посчитал, что они просто поругались, возможно, он его ударил или побил его, так как они часто ругались, отец его часто выгонял из дома. ФИО1, что совершил убийство своего отца, не говорил. ФИО2, когда пришел к нему домой был в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии. На одежду и руки Дмитрия не обращал внимания, но когда он сказал, что поругался с отцом и избил его, после этого увидел, что у него на руках кровь и на одежде также капли крови. (т. 2 л.д. 1-4).

В. С.А. подтвердил данные показания, пояснив, что может путать даты в связи с тем, что прошло много времени.

Свидетель Р. О.П., суду показала, что она проживает в <адрес> Они являются собственниками 2 квартир вышеуказанного дома, лишь в квартире № их дома жил ФИО2, к нему приходил его сын. Постоянно у Д. горел свет в квартире, он не выключал его даже ночью, но 23.11.2020г. она обратила внимание, что свет в квартире Д. не горит, это показалось странным. Однажды, в начале ноября 2020 года слышала, как дед Д. ругается со своим сыном. Больше ничего подозрительного не слышала. 24.11.2020г. услышала плач женщины с ограды дома Д.. Обстоятельства произошедшего узнала от сотрудников полиции.

Из оглашённых судом с согласия сторон, показаний свидетеля С. Л.В., следует, что Д.В.В. являлся ее братом. Летом 2020 года ее брату предоставили как инвалиду квартиру по адресу<адрес> где он стал проживать один. К нему постоянно приходил его сын Дмитрий, который часто злоупотреблял спиртными напитками, ее брат также периодически выпивал спиртное. 24.11.2020г. в послеобеденное время позвонила дочь ее брата С. и сообщила, что Дмитрий убил отца. Д. В.В. в уходе не нуждался, передвигался самостоятельно, но с помощью трости. Передвигался только в пределах своего дома, иногда выходил на улицу. Брат не был беспомощным. Психическое состояние у него было хорошим, проблем с памятью не было, психическими заболеваниями не страдал. (т. 2 л.д. 28-31).

Свидетель Ш. А.А., суду показала, что дом по <адрес> находится напротив их дома. 24.11.2020г. она находилась дома. После обеда к ним домой зашли работники, которые проводили работы на теплотрассе на улице и попросили вызвать полицию, что на улице кричит девушка. Она позвонила в полицию. Далее вышла на улицу, там находилась ее знакомая С. девичья фамилия Д.. Она плакала, говорила: «Он его убил». Она спросила, что произошло, С. ответила: «Мой брат убил нашего отца».

Из оглашённых судом с согласия сторон, показаний свидетеля Г. И.А., следует, что он работает в <данные изъяты>. В ноябре 2020 года работали по <адрес> 24.11.2020г. около 10-12 часов к нему подошли В.С. и ФИО1. У них с собой была одна бутылка водки. Они поговорили и те пошли домой к В., они шли из магазина. 23.11.2020г. работали на другом участке ремонтных работ, немного дальше от указанного дома, поэтому не видел и не может сказать, выходил ли кто-нибудь из дома. А 24.11.2020г. работали с 08 часов на участке, расположенном перед домом по <адрес>, поэтому могу сказать, что с 08 часов до 14-15 часов никто из указанного дома не выходил и не заходил. Около 14-15 часов женщина зашла в дом, вышла и стала кричать «убил! убил!». Насколько понял, это была дочь убитого. ФИО2 и ФИО3 были в состоянии опьянения. ФИО2 вел себя нормально. (т. 2 л.д. 35-37).

Свидетель П. Л.И., суду показала, что она работает социальным работником <данные изъяты>. В январе 2020 года ее назначили помогать Д. В.В. по хозяйству. У него она была примерно 4 раза. Проживал он один, но к нему часто приходил его сын Дмитрий. Д. был инвалидом, передвигался с тростью. Был самостоятельным, обслуживал себя сам. Психически он был здоровым, злоупотреблял спиртными напитками. При ней скандалов в доме не было.

Из оглашённых судом с согласия сторон, показаний эксперта А. Ц.С. следует, что на трупе Д. В.В. обнаружены телесные повреждения, которые им указаны в заключении. Эти повреждения могут быть причинены при не менее 13 травмирующих воздействий. Указанные повреждения нанесены одномоментно. После осмотра кочерги, пояснил, что учитывая, что на теле трупа Д. В.В. обнаружены повреждения, на некоторых из которых отобразились характерные следы травмирующего предмета, не исключается нанесение повреждений Д. В.В. указанным металлическим предметом (кочергой) (т. 1 л.д. 197-207).

Из оглашённых судом с согласия сторон, показаний специалиста Б. А.К., следует, что он состоит в должности главного врача ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ. Заболевание «рассеянный склероз» это хроническое аутоиммунное заболевание, при котором поражается миелиновая оболочка нервных волокон головного и спинного мозга, и не имеет отношения ни к старческому «склерозу», ни к рассеянности внимания. «Склероз» в данном случае означает «рубец», а «рассеянный» означает «множественный». Д. В.В. имеет инвалидность первой степени с диагнозом рассеянный склероз. Пациент за медицинской помощью с диагнозом «рассеянный склероз» обращался последний раз 13.04.2016г. Состояние Д. В.В. было среднее, то есть последний не являлся тяжело больным, был способен оказать сопротивление нападавшему. Психическими заболеваниями Д. В.В. не страдал (т. 2 л.д. 42-44).

Из оглашённых судом с согласия сторон, показаний специалиста Ц. Т.Г. следует, что она состоит в должности руководителя экспертного состава № 1 ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю. По имеющимся медицинским документам Д.В.В. 04.04.2006 года признан инвалидом 1 группы бессрочно с диагнозом: «<данные изъяты>». В дальнейшем в учреждение МСЭ обращался для разработки индивидуальной программы реабилитации в целях получения технических средств реабилитации (абсорбирующее белье). Д. В.В. передвигаться мог с помощью технических средств – костыля, трости. По данным медицинских документов указаний на поражение верхних конечностей Д. не имеется, т.е. ограничений движений в руках не было. Данных за нарушение психического здоровья Д. у них не имеется. В силу физического и психического состояния здоровья Д. возможно мог защитить себя, оказать посильное сопротивление своему сыну, посредством верхних конечностей кроме этого он мог уклоняться, защититься, или закрыться руками и позвать кого-либо на помощь (т. 2 л.д. 49-51).

Свидетель Т. А.В. суду показал, что Д.В. часто выпивал спиртное и ругался с сыном Дмитрием. Ругались словесно. Дмитрия характеризует с положительной стороны, работящий.

Свидетель П. Е.О. суду показала, что около года проживала в гражданском браке с ФИО1 в 2020г. Жили совместно с его отцом В.. Последний каждый день выпивал водку и иногда они ругались с сыном. Д.В. мог при этом выражаться нецензурно и мог ударить костылём. Дмитрия характеризует с положительной стороны.

Согласно телефонограмм от 24.11.2020 года Ш. А.А. и С. Л.В. сообщили, что дома у Д. произошло убийство (т. 1 л.д. 38, 39).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по <адрес>. При осмотре комнаты на диване обнаружен труп Д. В.В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, металлическая кочерга, следы рук. Дактилоскопирован труп Д. В.В. (т. 1 л.д. 5-34).

В ходе следствия у подозреваемого ФИО1 изъяты смывы с рук, одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 93-94, 97-100).

Следователем осмотрен труп Д.В.В., зафиксированы обнаруженные на трупе повреждения (т. 1 л.д. 108-113).

Согласно заключению эксперта № смерть Д. В.В. наступила от тупой травмы головы. Имеется прямая причинная связь между наступлением смерти и получением тупой травмы головы. Давность наступления смерти 2 суток до начала вскрытия трупа в морге. На трупе обнаружены телесные повреждения: тупая травма головы: 1) раны с не ровными осаднёнными краями с соединительнотканными перемычками, с тупыми концами: перед правым ухом Г-образная 1x1, шириной 0,4см; на правой скуле П - образная 2,2x2,2см, шириной 0,4см (изъят лоскут кожи с раной); на левой стороне лица множественные параллельные такие же рвано-ушибленные раны, местами сливающиеся между собой, ориентированы между 7 и 1 ч. у.ц.; - на подбородке слева 1,5x1 см; на левой ветви нижней челюсти на середине расстояния между подбородком и углом нижней челюсти 4x1,5см, имеется открытый оскольчатый открытый перелом нижней челюсти; на левой скуле 4x0,6см, под раной определяется открытый перелом левой скуловой и верхнечелюстной костей; на левом виске 4x0,8см; на левой брови 3,5x0, ориентирована между 10 и 4ч.у.ц.; на лбу слева 2x0,5см, ориентирована как все остальные раны между 7 и 1ч.у.ц.; на левой ушной раковине обширная рана 5x3см, количество ран около 3-4х; на затылке слева 9,5x1,5см; здесь же и чуть выше на 3 см. рана 6x2,5см; здесь же и чуть выше на 2 см. рана 2x0,5см; у правого края левой брови вертикальная такая же рана 2x0,Зсм. Давность образования - не задолго до наступления смерти.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при травматическом воздействии тупых твёрдых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло произойти при многократном последовательном нанесении ударов с коротким промежутком между ударами, каждый последующий удар усугублял состояние потерпевшего от предыдущего удара. Явились опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В момент нанесения ранения противники могли быть в любом положении относительно друг друга, обеспечивающем доступ к повреждаемой области тела. После получения повреждений Д. В.В. мог жить и совершать самостоятельные действия непродолжительный период времени. При судебно-химическом исследовании от 27.11.2020г. в крови 1,16 и в моче 1,7 обнаружено этилового спирта. Данная концентрация алкогольного опьянения у живых лиц обычно вызывает лёгкую степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта № на представленных восьми отрезках ленты скотч имеются следы пальцев рук, которые пригодны для идентификации след пальца руки, с наибольшими размерами 16x23 мм, изъятый с внутренней стороны входной двери в ванную, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки с наибольшими размерами 10x20 мм, изъятый с поверхности бутылки водки «Сибирская охота», оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно заключению эксперта № на представленном на экспертизу смыве с внутренней стороны двери ванной бурого вещества, обнаружена кровь Д. В.В. (т. 1 л.д. 132-136).

Согласно заключению эксперта №, на представленном на экспертизу металлическом предмете (кочерге) обнаружена кровь Д. В.В. (т. 1 л.д. 145-150).

В ходе следствия следователем осмотрены изъятые одежда обвиняемого ФИО1: трико черного цвета, кроссовки черного цвета, джинсы черного цвета, футболка светло-синего (бирюзового) цвета, кофта серого цвета, куртка (зимняя) черного цвета; одежда Д. В.В.: свитер черного цвета; футболка черного цвета; кожный лоскут; ватный тампон со смывами вещества бурого цвета с внутренней стороны двери в ванную; образец жидкого вещества, изъятый из пластикового таза в ванной; смывы с рук ФИО1; образец крови Д. В.В.; образцы буккального эпителия ФИО1; сотовый телефон в корпусе бежевого цвета; восемь отрезков со следами рук; металлический предмет (кочерга). Указанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 226-242).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, наряду с показаниями подсудимого ФИО1, который в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, берёт за основу показания потерпевшей Б. С.В., свидетелей В. С.А., Р. О.П., С. Л.В., Ш. А.А., Г. И.А., П. Л.И., эксперта А. Ц.С., специалистов Б. А.К., Ц. Т.Г., которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и не противоречат иным письменным материалам дела, а так же письменные материалы дела, объективные данные осмотра места происшествия и заключения судебных экспертиз.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и специалистов, у суда не имеется, т.к. они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются друг с другом, не противоречат письменным материалам дела. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и специалистов, письменные материалы дела суд оценивает как достоверные, признает их допустимыми доказательствами и достаточными для постановления приговора.

Об умысле ФИО1 на убийство Д. В.В. свидетельствует избранное орудие преступления – кочерга, нанесение кочергой не менее тринадцати ударов в область жизненно важного органа - головы, наличие мотива – внезапно возникшая неприязнь в связи с ссорой с потерпевшим.

Хладнокровное поведение ФИО1 после произошедшего, который спокойно покинул место происшествия, не пытался оказать помощи Д. В.В., продолжил употребление спиртных напитков, свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение смерти Д. В.В. и об осознании факта его убийства.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, другие письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно совершил данное преступление, в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Д. В.В., и желал этого, то есть действовал умышленно.

Между умышленными действиями ФИО1 и полученными Д. В.В. телесными повреждениями, наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

<данные изъяты>

Учитывая заключение экспертов, материалы уголовного дела, анализируя поведение ФИО1, в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать, как умышленное причинение смерти Д. В.В., т.е. убийство, по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил особо-тяжкое преступление, имел временные заработки, гражданской женой П. Е.О. характеризуется положительно, со стороны полиции характеризуется отрицательно, со стороны Администрации поселения характеризуется посредственно. Администрацией учреждения, в котором отбывал наказание, характеризуется положительно. Фактически не женат, на иждивении детей не имеет, в армии не служил в связи с состоянием здоровья - <данные изъяты>, у психиатра и нарколога на учёте не состоит, <данные изъяты>

Судим Ононским районным судом Забайкальского края от 19.02.2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09 ноября 2017 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за совершение особо-тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при этом отбывал наказание реально, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал стабильные и правдивые показания, дополняя их новыми обстоятельствами, а также подробно рассказал и показал на месте преступления, обстоятельства его совершения.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, т.к. хотя судом и установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, но при этом он сам пояснил, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего и возможно, находясь в трезвом состоянии, ФИО1 всё равно совершил бы данное преступление. Доказательств обратного, стороной обвинения суду не представлено.

20 января 2021 года Ононским районным судом Забайкальского края ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Произведён зачёт периода содержания под стражей с 20.01.2021г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13.02.2021г.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, реально, связанное с лишением свободы, так как считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Учитывая тяжесть совершённого преступления и его обстоятельства, наличие опасного рецидива, суд полагает необходимым назначит ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание по приговору Ононского районного суда от 20 января 2021 года подлежит сложению с назначенным наказанием по настоящему приговору, на основании ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом судом применяется принцип частичного сложения назначенных наказаний. Наказание, отбытое по первому приговору суда, подлежит зачёту в окончательное наказание.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении осужденному вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается за совершение особо-тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО1 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: одежду Д. В.В.: свитер черного цвета; футболка черного цвета; кожный лоскут; ватный тампон со смывами вещества бурого цвета с внутренней стороны двери в ванную, образец жидкого вещества, изъятый из пластикового таза зеленого цвета в ванной, смыв с правой руки подозреваемого ФИО1; смыв с левой руки подозреваемого ФИО1; образец крови Д. В.В.; образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1, два отрезка со следами рук, четыре отрезка со следами рук, два отрезка со следами рук, металлический предмет (кочерга) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; одежда обвиняемого ФИО1: трико черного цвета, кроссовки черного цвета, джинсы черного цвета, футболка светло-синего (бирюзового) цвета, кофта серого цвета, куртка (зимняя) черного цвета – выдать ФИО1; сотовый телефон в корпусе бежевого цвета – выдать потерпевшей Б.С.В..

Адвокатом Фоминым Н.Н. представлено суду заявление об оплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 по назначению суда за 1 рабочий день в размере 2250 рублей. Расчёт произведён в соответствии с действующим законодательством и сомнений не вызывает. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Фомину Н.Н. оплачено за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 4200 рублей, адвокату Пунцыковой Б.В. – 20 025 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО1. от судебных издержек судом не установлено. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, здоров.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1. расходы, понесённые на оплату услуг адвокатов в размере 26 475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание – 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района места проживания и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ононского районного суда от 20.01.2021г., окончательно к отбытию определить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального района места проживания и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с 25 ноября 2020 года по 19 января 2021г. и с 03.03.2021г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ононского районного суда от 20.01.2021г. - в период с 20.01.2021г. по 02.03.2021г., из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: одежду ФИО4: свитер черного цвета; футболка черного цвета; кожный лоскут; ватный тампон со смывами вещества бурого цвета с внутренней стороны двери в ванную, образец жидкого вещества, изъятый из пластикового таза зеленого цвета в ванной, смыв с правой руки подозреваемого ФИО1; смыв с левой руки подозреваемого ФИО1; образец крови Д. В.В.; образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1, два отрезка со следами рук, четыре отрезка со следами рук, два отрезка со следами рук, металлический предмет (кочерга) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; одежда обвиняемого ФИО1: трико черного цвета, кроссовки черного цвета, джинсы черного цвета, футболка светло-синего (бирюзового) цвета, кофта серого цвета, куртка (зимняя) черного цвета – выдать ФИО1; сотовый телефон в корпусе бежевого цвета – выдать потерпевшей Б.С.В..

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Пунцыковой Б.В. и Фомина Н.Н. в размере – 26 475 рублей.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в тот же срок. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Судья А.А. Недзельский