Приговор № 1-32/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

Дело № 1-32/2021

УИД 75RS0016-01-2021-000047-31


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 05 марта 2021 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Домашонкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бабенко Л.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2020 года в 21 час 04 минуты в коридоре вагона №7 (бортовой номер 09717216) пассажирского поезда № 01 сообщением «Владивосток-Москва», следующего между станциями Ксеньевская и Кендагиры Забайкальской железной дороги в Могочинском районе Забайкальского края, начальник пассажирского поезда Пассажирского вагонного депо Владивосток–структурного подразделения Дальневосточного филиала-акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее начальник пассажирского поезда), Потерпевший №1, назначенный на указанную должность дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №/С к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанный в пути следования в соответствии п.п. 3.1, 4.6 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р, решать вопросы пассажиров, связанные с оформлением проезда и провоза ручной клади, контролировать соблюдение правил перевозки ручной клади, принимать решения при возникновении конфликтных и нештатных ситуаций в составе поезда, принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок, являясь лицом, выполняющим свою служебную деятельность, где в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре между купе №5 и купе №4 вагона №7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к начальнику пассажирского поезда Потерпевший №1, связанных с осуществлением тем служебной деятельности в указанное время следовал в данном поезде, исполняя обязанности начальника пассажирского поезда, умышленно достал из внешнего кармана своего рюкзака нож, который, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей общего назначения и относится к клинковому холодному оружию колюще-режущего действия, взял его в свою правую руку и, демонстрируя его, замахнувшись в сторону начальника пассажирского поезда Потерпевший №1, высказал в его адрес словесную угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята начальником пассажирского поезда Потерпевший №1 как реальная, побежал за начальником пассажирского поезда Потерпевший №1 по коридору указанного вагона в сторону рабочего тамбура с ножом в руке. 04 декабря 2020 года в 21 час 04 минуты преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, находившимися в указанном вагоне поезда.

В сложившейся ситуации начальник пассажирского поезда Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь, угрозу убийством в свой адрес, высказанную ему в связи с осуществлением им служебной деятельности, воспринял реально, как возможность применения к нему насилия, способного причинить смерть, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, действовал агрессивно, неожиданно, бурно проявлял злобу, высказывал намерение совершить убийство, замахнувшись на Потерпевший №1 ножом, находящимся у него в правой руке, побежал за ним, при этом у Потерпевший №1 не было возможности отойти от него на безопасное расстояние, поэтому ФИО1 мог осуществить свою угрозу, и у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается. Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Бабенко Л.В. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Третьякова О.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, в письменном заявлении не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (том 1 л.д.230).

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное ч.2 ст.119 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения личной неприкосновенности, безопасного физического и психического существования начальника пассажирского поезда Потерпевший №1, понимал и осознавал его служебное положение и желая наступления этих последствий, высказал словестную угрозу убийством, демонстрируя при этом нож и преследуя потерпевшего действовал с целью вызвать страх за жизнь у начальника пассажирского поезда Потерпевший №1, не желая его убивать. Потерпевший при этом реально опасался осуществления высказанной угрозы. Судом установлено, что мотивом послужила личная неприязнь, возникшая к начальнику поезда Потерпевший №1 именно в связи с осуществлением потерпевшим своих служебных полномочий в силу занимаемой должности, который сделал ему замечание.

ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности, учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний и нахождения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, что подтверждается справкой, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется, в связи с чем суд находит, что ФИО1 является субъектом преступления.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, не трудоустроен. По месту жительства и в быту характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога, врача-психиатра не состоит, не погашенных судимостей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, малозначительный повод, личность виновного, который указывал на то, что перед совершением преступления употреблял алкоголь, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, находясь в трезвом состоянии, он не совершил бы данное преступление, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таким состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало совершению данного преступления.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку находит данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, поскольку считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, будет восстановлена социальная справедливость. При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу положения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, суд относит их возмещение за счет средств федерального бюджета РФ п.10 ст.316 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО2, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; диск DVD-RW с 2мя файлами видео с видеокамер хранить при уголовном деле; рюкзак оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова