Решение № 2-5003/2017 2-5003/2017~М-4696/2017 М-4696/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5003/2017

Дело №2-5003/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «XXXX» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, с участием в качестве третьего лица Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части XXXX. В соответствии с приказом командующего войсками восточного военного округа от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 освобожден от занимаемых воинских должностей с зачислением в распоряжение в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела. На основании приказа командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX рядовой ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас. Приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ. Из расчетного листа следует, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. рядовому ФИО1 через ФКУ «XXXX» выплачены денежные средства на общую сумму XXXX. Истец полагает, что указанная сумма выплачена ФИО1 излишне, на основании чего истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере XXXX в пользу бюджета РФ через лицевой счет ФКУ «XXXX» открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения МО РФ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом дважды, конверты вернулись с отметкой об истечении срока, ходатайств об отложении не заявлял. Суд признал ответчика извещённым надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражения относительно требований истца в суд не поступили, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ и в п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ 23.07.2011.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года N 2700.

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от ДД.ММ.ГГ, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу части 1, части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рядовой ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части XXXX.

В соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и пунктами 10 и 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии с приказом командующего войсками восточного военного округа от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 освобожден от занимаемых воинских должностей с зачислением в распоряжение в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Аналогичные положения содержатся в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

На основании приказа командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX рядовой ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас.

Из содержания искового заявления следует, что приказом командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части XXXX с ДД.ММ.ГГ. (указанный приказ в материалах дела отсутствует).

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт недобросовестного поведения ответчика, а также наличия счетной ошибки, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, денежные средства выплачены ему в качестве денежного довольствия, что в силу положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что из содержания искового заявления, из справки-расчета по неположенным выплатам, следует, что истец просит о взыскании неосновательно полученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть в период прохождения ответчиком военной службы, поскольку ФИО1 был уволен и исключен их списка личного состава части в ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «XXXX» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина