Решение № 12-128/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-128/2025

№


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года р.п. Светлый Яр

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Федоров А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 20.10.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 20.10.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере – 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Светлоярский районный суд Волгоградской области, ФИО2 просит отменить данное постановление, приводя доводы о том, что транспортное средство за идентификационным государственным регистрационным знаком № регион «пассажирский автобус» ему не принадлежит, а за ним не зарегистрирован и ему принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» грузовой тягач седельный за государственным регистрационным знаком № регион, а поэтому считает что к административному штрафу его привлекли ошибочно.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен был надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области так же не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте слушания жалобы, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (отслеживание почтовых отправлений имеется в деле).

Указанные обстоятельства дают судье основание рассмотреть дело и без участия сторон, тем более что все стороны извещены о дате и времени рассмотрения жалобы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Согласно материалам дела, постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 20.10.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 1 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «Паук» № РК-01-0060, свидетельство о поверке № С-МА/24-02-2024/412088379 действительного до 23.02.2027 о том, что 12.10.2025 в 04:48:05 по адресу: автомобильная <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Установлено, что собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является именно ФИО2

Из фотоматериала, работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс аппаратно-программный «Паук» № РК-01-0060, свидетельство о поверке № С-МА/24-02-2024/412088379 действительного до 23.02.2027 следует, что 12.10.2025 в 04:48:05 в направлении к подъезду <адрес>, Координаты: № движется транспортное средство марки – «Пассажирский автобус» с государственным регистрационным знаком № регион (том 1 л.д. 10).

Согласно статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.512 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как следует из представленной дополнительной информации, а именно фотоматериала, полученного с использование технического средства – на фотосьёмке зафиксирован именно – «пассажирский автобус», в то время как в собственности ФИО2 находится – «грузовой тягач седельный» марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

При этом, каких-либо специальных познаний для установления указанного факта суду не требуется, наличие фиксации именно пассажирского автобуса на фотоматериале к постановлению об административном правонарушении, очевидно и не вызывает ни каких сомнений.

Указанный факт свидетельствует о неправильном считывании номерного знака транспортного средства, либо о его намеренном искажении, в отсутствии иных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются и доводами заявителя о том, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» – грузовой тягач седельный с государственным регистрационным знаком № регион, а пассажирский автобус с тем же государственным регистрационным знаком ему не принадлежит и ранее ни когда не принадлежал, а соответственно и никакого правонарушения 12.10.2025 на автомобиле принадлежащем ФИО2, последний не совершал.

Проверяя обоснованность заявленных доводов судом установлено, что ФИО2 действительно является собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион – грузовой тягач седельный, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль – «Пассажирский автобус» с государственным регистрационным знаком № регион не принадлежал ФИО2, в связи с чем, он не является субъектом правонарушения, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемый административный акт, вынесенный в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 20.10.2025 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 20.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по постановлению старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от 20.10.2025, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Федоров А.А.