Приговор № 10-5/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-5/2017

дело 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

г. Кяхта 22 ноября 2017 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, в составе: председательствующего - судьи Денисовой О.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., осужденного Климова Д.В., его защитника - адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № № ордер № №, при секретаре Сониевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Климова Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 01.09.2017 года, которым Климов Д.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 16.01.2017 г. – приговором <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 3 года.

-20.03.2017 г. – приговором <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 4 года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в 3 года.

- 05.05.2017 г. – приговором <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное отбывание наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от 16.01.2017 г. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 16.01.2017 г. окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда от 20.03.2017 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 20.03.2017 г. и определить наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда от 05.05.2017 г. по ч.2 ст.228 УК РФ окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении Климова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, взысканы с осужденного Климова Д.В. процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей 00 копеек в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия 12 апреля 2017 года около 15 часов 00 минут, гр.Климов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения к отцу ФИО 1., возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, с применением керамической кружки, используемой в качестве орудия преступления. Реализуя свой преступный умысел, Климов Д.В. взял в руки керамическую кружку, используя ее в качестве орудия преступления, нанес ею ФИО 1. один удар в область переносицы, причинив телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны переносицы, которое по своей тяжести расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не более 3-х недель.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 01.09.2017 года Климов Д.В. признан виновным в совершении преступления, совершенного при вышеописанных обстоятельствах, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, считает его суровым, так как в период судебного разбирательства потерпевший ФИО 1 претензий к нему не имел, ходатайствовал о смягчении меры наказания, на момент совершения данного деяния умысла причинения вреда здоровью у него не было. Причиной данным действиям послужила ссора с потерпевшим, в связи с чем у него произошло помутнение рассудка и не правомерные действия по отношению к потерпевшему. На период преступления он находился под условным сроком, на период его отбывания, согласно установленному времени отметки в органах ФКУ УИИ УФСИН России по РБ не пропускал, о чем свидетельствует характеристика с положительной стороны. Считает оценку психиатра о его вменяемости на момент совершения преступления неправильной, сомневается в компетенции данного эксперта, так как неоднократно проходил курс лечения в г<данные изъяты>, где ему поставили <данные изъяты>. Если своевременно не получать нужного лекарства, он становится нервным, раздражительным и агрессивным, в этом состоянии не отдает отчет своим действиям. Считает, что суд не правомерно отказал в ходатайстве о прохождении судебно - психиатрической экспертизы в г.Хабаровск, так как считает, что данная экспертиза могла повлиять на ход судебного разбирательства, а также на справедливость приговора, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района РБ от 01.09.2017 года отменить, назначить условное наказание или принудительное лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускал, просил сохранить условное осуждение, считает, что имеются основания для проведения психиатрической экспертизы в г. Хабаровск.

Защитник Цыренов Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, считает, что в отношении ФИО1 возможно сохранение условного осуждения, так как вред, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый перед потерпевшим извинился, они примирились. Потерпевший ходатайствовал о смягчении наказания. Учету подлежит состояние здоровья ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего ссору.

Государственный обвинитель Попова О.А. возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая о ее необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как видно из приговора мирового судьи, действия ФИО1 квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако из описания преступного деяния, установленного судом 1 инстанции, не следует, что преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия. В приговоре суда предмет (керамическая кружка) расценен как орудие преступления, хотя в обвинительном акте вменено применение кружки как предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции допущено существенное противоречие между установленными судом обстоятельствами и фактическими обстоятельствами дела, а избранная судом квалификация не соответствует установленным в приговоре обстоятельствам преступления.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

12 апреля 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к отцу ФИО 1 у него возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему с применением керамической кружки, используемой в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО 1 с применением керамической кружки, ФИО1 12 апреля 2017 года около 15 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взял в руки керамическую кружку и нанес ею ФИО 1 один удар в область переносицы, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны переносицы носа, которая по своей тяжести расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не более 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого следует, что 12 апреля 2017 года около 15 часов они с отцом находились дома, где с утра распивали спиртное. Между ним и отцом произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой отец стал выгонять его из дома. Рассердившись на отца, он схватил керамическую кружку белого цвета, емкостью около 150 грамм и нанес ею один удар в область его переносицы, от чего кружка разбилась. У отца в области переносицы образовалась рана, из которой побежала кровь. Свою вину в том, что нанес отцу телесное повреждение кружкой признает полностью, в содеянном раскаивается. Попросил у отца прощение за свое поведение, и они с ним помирились. Впредь подобное больше не повторится (л.д.54-56).

Подсудимый ФИО1 в зале суда оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Потерпевший ФИО 1 суду показал, что точных обстоятельств уже не помнит, но когда они с сыном в его доме выпивали спиртное, поссорились, и сын, взяв его кружку, нанес ему удар в лицо. У него пошла кровь и он обратился за медицинской помощью. Сына характеризует положительно, считает, что сам виноват в ссоре. Сын с пяти лет болен, попадал в ДТП, является <данные изъяты>, сын помогал ему по хозяйству и содержал его. Считает, что сына нужно лечить, а не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего, данные в ходе дознания.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 1. следует, что 12 апреля 2017 года, с утра, находясь дома, распивал спиртное с сыном. При распитии спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой сын нанес ему один удар керамической кружкой в область переносицы, от чего у него пошла кровь. При этом сын каких-либо слов угрозы в его адрес не высказывал. От нанесенного ему удара кружкой ему стало очень больно, у него в области переносицы образовалась рана, из которой побежала кровь. Выйдя из дома, он попросил прохожего вызвать скорую помощь. Когда сотрудники скорой помощи оказали ему медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. Через некоторое время он снова решил обратиться за помощью в больницу, так как у него болела переносица и шла кровь. Находясь на <данные изъяты>, он попросил прохожего вызвать скорую помощь. Его увезли в больницу, где наложили на рану 3 шва и отпустили домой. В настоящее время они с сыном помирились, тот попросил прощения, и он сына простил (л.д.39-41).

Потерпевший ФИО 1. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО 2. и ФИО 3

Из показаний свидетеля ФИО 2. следует, что она является фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». 12.04.2017 г. в 16 часов 45 минут к ним поступил звонок о том, что по адресу. <адрес> у мужчины бежит кровь. Прибыв на место, в доме она обнаружила ФИО 1. и его сына ФИО1 У ФИО 1. бежала кровь из области надбровья и переносицы. Ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные раны лица, рвано-ушибленная рана надбровья и переносицы. После оказания медицинской помощи они уехали, так как ФИО 1 от госпитализации отказался. Со слов ФИО 1 ей известно, что телесные повреждения тому нанес сын ФИО1 керамической кружкой (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля ФИО 3. следует, она является фельдшером отделения скорой помощи ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». 12.04.2017 г. поступил вызов на <данные изъяты>, где необходимо было оказать медицинскую помощь мужчине, у которого была разбита переносица. Прибыв на место, выяснилось, что это гр. ФИО 1. Ранее от ФИО1 поступал вызов по месту его жительства и отказ от госпитализации. В приемном покое Кяхтинской ЦРБ ФИО 1 была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана переносицы носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Также ему наложили швы на переносицу, так как у него шла кровь. Со слов ФИО 1 телесные повреждения ему нанес его сын Дмитрий, ударив кружкой (л.д.46-48).

Свидетель ФИО 4. суду показала, что ФИО1 является ее сыном, характеризует его положительно, но в состоянии опьянения сказываются полученные им травмы и он становится агрессивным. Выпивает сын часто. Пьют с отцом ФИО 1 с которым часто ссорятся и дерутся. К ребенку сын относится хорошо.

Судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО 5М. (КУСП № № от 12.04.2017 года) от 12.04.2017г., согласно которому в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от медицинской сестры ФИО 2. о том, что на <адрес> гр. ФИО1 нанес побои кружкой своему отцу ФИО 1 (л. д. 16);

- рапорт старшего УУП ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО 6. от 14.04.2017г. согласно которому в ходе проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № № от 12.04.2017 г. установлено, что 12.04.2017 г. около 15 часов 00 минут гр. ФИО1, находясь по адресу: <адрес> нанес телесные повреждения отцу ФИО 1, с применением керамической кружки (л. д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2017 года, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где ФИО1 нанес кружкой телесное повреждение ФИО 1. (л. д. 17-18);

- заключение эксперта № № от 17 апреля 2017 года, согласно которому у ФИО 1. имеется рвано-ушибленная рана переносицы носа с последующим наложением 3 швов. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом, давностью может соответствовать сроку, указанному в постановлении, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель (л.д.24-25);

Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они непротиворечивы, согласуются друг с другом и собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Показания ФИО1, признавшего свою вину, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО 1. об обстоятельствах получения им телесного повреждения от сына ударом кружки; оглашенными показаниями свидетелей ФИО 2. и ФИО 3 которые оказывали потерпевшему медицинскую помощь; протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего рвано-ушибленной раны переносицы носа, давностью получения соответствующей 12-му апреля 2017 г.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, которое суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Считая обоснованной указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что удар ФИО1 был целенаправленным, нанесен с достаточной силой, он использовал объект материального мира, способный причинить и причинивший вред здоровью человека. Согласно заключению эксперта потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Судом исследовано заключение эксперта № № от 02 июня 2017 года, согласно которому у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> при этом степень имеющихся психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л. д. 31-32).

Изучив заключение эксперта, характеризующие данные в отношении подсудимого, учитывая его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 и суд признает его вменяемым относительно совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недоверии выводам экспертов суд признает необоснованными, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена специалистами – врачами-психиатрами, имеющими высшее образование в данной сфере, длительный стаж работы как по специальности, так и экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сформированы на основе описанных в заключении методик исследования путем изучения материалов дела, а также личности освидетельствуемого.

В связи с изложенным оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не усматривается необходимости в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. К таким же выводам правомерно пришел и суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, опровергается исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что в ходе ссоры сын разозлился, схватил керамическую кружку и нанес ему удар в область переносицы, от чего кружка сломалась. Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО1 были продиктованы злостью, личными неприязненными отношениями к отцу, что кружка им взята намеренно, удар нанесен с достаточной силой, так как кружка сломалась, а потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Все это указывает на целенаправленность, осознанность, а значит, умышленность действий виновного.

Судом установлен мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе ссоры. Вопреки доводам стороны защиты суд считает, что действия потерпевшего не являлись противоправными и провоцирующими подсудимого на причинение телесных повреждений, поскольку потерпевший является престарелым человеком, в ходе ссоры ударов сыну не наносил, ничем не угрожал, в руках ничего не держал, опасности не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, не соответствуют действительности. В приговоре от 01.09.2017 г. мировым судьей указано, что при назначении наказания учитывается мнение потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции также не считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об излишней суровости назначенного наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, условиям жизни его семьи, требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал порядок отбывания наказания, необоснован, поскольку им совершено умышленное преступление в период условного осуждения по приговорам <данные изъяты> районного суда от 16.01.2017 г. и 20.03.2017 г. При этом на учете уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 находился непродолжительное время, так как согласно приговору <данные изъяты> районного суда 05.05.2017 г. в зале суда был взят под стражу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая личность подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных для этого обстоятельств.

При изучении характеризующих данных судом установлено, что ФИО1 проживает с отцом-пенсионером, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, мнение потерпевшего ФИО 1 ходатайствовавшего о смягчении наказания, положительные характеристики со стороны родителей, уголовно-исполнительной инспекции, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также оказание бытовой помощи престарелому отцу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих обстоятельств: состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты> оказание им бытовой помощи престарелому отцу (согласно показаниям потерпевшего ФИО 1. помогал ему по хозяйству и материально содержал его), положительные характеристики родителей ФИО 1. и ФИО 4., суд считает необходимым снизить назначенное судом первой инстанции наказание.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания за умышленные тяжкие преступления по приговорам <данные изъяты> районного суда Республики Бурятия от 16.01.2017г. и от 20.03.2017г. Приговором <данные изъяты> районного суда от 05.05.2017 г. условное осуждение по приговору от 16.01.2017 г. отменено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, совершая преступления в период условного осуждения, ФИО1 не доказал своего исправления. Кроме того, согласно характеристикам ФИО1 часто употребляет спиртное, в состоянии опьянения агрессивен, вспыльчив. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 необходимо динамическое наблюдение врача-невролога, не является основанием для назначения условного наказания, поскольку заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в условиях изоляции, у ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от 20.03.2017г. и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Преступление, квалифицированное судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора <данные изъяты> районного суда от 05.05.2017г., поэтому окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при сложении наказаний суд применяет ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание определяется путем сложения наказаний как по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести, так и по ранее совершенным преступлениям, относящимся к категории тяжких, отбывание окончательного наказания подлежит назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения наказания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

В судебном заседании оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено. Учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие дохода, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Красикову А.М. за осуществление защиты подсудимого по назначению органов дознания с оплатой труда за счет средств федерального бюджета и процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Цыренову Ю.В. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда первой и второй инстанций.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 01.09.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от 20.03.2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от 20.03.2017 г. определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> районного суда от 05.05.2017 г. окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, срок наказания исчислять с 22.11.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору <данные изъяты> районного суда от 05.05.2017 г., то есть период с 05.05.2017 г. по 22.11.2017 г.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8 250 рублей в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: судья О.В. Денисова