Решение № 2-724/2021 2-724/2021~М-712/2021 М-712/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-724/2021

Дело № 2-724/2021

УИД 89RS0002-01-2021-001050-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Лабытнанги в интересах Российской Федерации к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Лабытнанги в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО8 о признании сделок по получению денежных средств в сумме 26 000 рублей за незаконную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделок путем взыскания в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 22.01.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ. Между тем, материалами уголовного дела установлено, что в период с 28.03.2020 по 15.12.2020 ответчик зная, что указанные выше иностранные граждане не будут проживать по месту регистрации, намерений предоставлять им жилое помещение у него не имелось, он поставил их на учет, получив денежное вознаграждение.

В судебном заседании помощник прокурора г.Лабытнанги Коткеева Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленный на рассмотрение суда иск подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В обоснование иска прокурор представил в дело вступившее в законную силу 02.02.2021 постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда в ЯНАО от 22.01.2021, вынесенное по уголовному делу № 1-5/2021-3, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Статьей 322.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно Примечаниям к ст. 322.3 УК РФ, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 1). Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления (пункт 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из анализа текста вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела к ФИО8 предъявлен не был.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик исковые требования истца признал, данное право ему предоставлено законом, признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушены, поэтому суд принимает признание иска ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора г.Лабытнанги о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению ФИО8 денежных средств за незаконные действия по постановки на миграционный учет иностранных граждан и взыскании в доход Российской Федерации полученных денежных средств в размере 26 000 рублей.

Сумма ничтожных сделок следует из обвинительного акта, протокола допроса подозреваемого ФИО8, протоколом допроса свидетелей ФИО6, ФИО7

В силу ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

Из ч.1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от их уплаты.

С учетом цены удовлетворенного иска имущественного характера размер госпошлины, рассчитанный в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 980 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги, поскольку прокурор при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден в силу закону, а ответчик льгот по оплате государственной пошлины не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора г.Лабытнанги в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделки, совершенные ФИО8 по получению денежных средств в сумме 26 000 рублей за незаконную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, недействительными в силу их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО8 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 26 000 рублей, полученные им от незаконной постановки на учет иностранных граждан.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 980 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: ...

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

...

...

...