Приговор № 1-72/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-72/2023

Дело №1-72/2023

Поступило 26.05.2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Потаповой М.П.,

подсудимогоФИО1,

защитника – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего,с начальным общим образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях,иждивенцев не имеющего,являющего инвалидом третьей группы с детства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, ремонтировал лопату, в процессе своей деятельности по собственной неосторожности ножом причинил себе телесное повреждение в виде раны на передней поверхности правого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ФИО1, находясь в служебном кабинете № Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Краснозерский», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, решил обратиться с заведомо ложным доносом о совершении преступления в правоохранительные органы, а именно в МО МВД России «Краснозерский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минуты гражданин Свидетель №3, находясь в спальной комнате <адрес> в <адрес> с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанёс ему один удар ножом в области правого бедра, чем причинил телесное повреждение и физическую боль, заведомо зная, что данный факт не имел места. Путем подачи заявления в правоохранительные органы о совершении преступления ФИО1 хотел, чтобы Свидетель №3 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Краснозерский», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, обратился к УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минуты гражданин Свидетель №3, находясь в спальной комнате <адрес><адрес> с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанёс ему один удар ножом в области правого бедра, чем причинил телесное повреждение и физическую боль. При подаче заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписался в протоколе принятия устного заявления. Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и преступлениях МО МВД России «Краснозерский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительной проверки заявления ФИО1 на основании ст.144 УПК РФ, было установлено, что факт причинения Свидетель №3 ФИО1 телесного повреждения с применением предметов используемых в качестве оружия, не имел места.

Таким образом, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - «Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.40-43, 96-98), от дачи показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.61-62) о том, что он проходит службу в МО МВД России «Краснозерский» в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, около 14 часов участковый уполномоченный Свидетель №1 принес в дежурную часть МО МВД России «Краснозерский» для регистрации в КУСП принятое от ФИО1 заявление о совершенном преступлении, в котором сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минуты Свидетель №3 ножом причинил ему резанную рану в области правого бедра. Указанное заявление им было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Краснозерский» под №.

Показаниями свидетеля Свидетель №1в судебном заседании о том, чтоон занимает должность старшего участкового ОУУПиПДН МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки полученной из ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» информации о лицах, обращавшихся в ЦРБ с различными травмами, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» с резанной раной обращался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. По причине того, что из ЦРБ в МО МВД России «Краснозерский» сообщений об обращении ФИО1 зарегистрировано не было, с целью выяснения обстоятельств получения телесных повреждений гражданин ФИО1 был вызван в МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в МО МВД России «Краснозерский», около 10 часов,находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Краснозерский» ФИО1 в беседе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минуты он был в гостях у своего знакомого Свидетель №3, проживающего по адресу: <адрес>, где они в спальной комнате распивали спиртное, в указанное время между ним и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №3 кухонным ножом нанес ему один удар в области правого бедра, так как из пояснений ФИО1 следовало, что в отношении него совершено преступление, им по указанному факту от ФИО1 было принято устное заявление о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Краснозерский» за №. Перед написанием заявления, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос, затем он со слов ФИО1 составил текст заявления, где изложил указанные выше обстоятельства причинения ФИО1 Свидетель №3 телесного повреждения. Далее, для установления обстоятельств совершенного в отношении ФИО1 преступления им был осуществлен выезд в <адрес>. В ходе проведенного осмотра места происшествия, спальной комнаты <адрес>, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 находились в осматриваемой комнате, около 14 часов 43 минуты между ним и Свидетель №3 произошел конфликт и Свидетель №3 кухонным ножом нанес ему один удар в области правого бедра. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к нему не приходил, конфликт между ними не возникал, телесные повреждения ФИО1 не причинял. По данному факту была опрошена сожительница ФИО1 - Свидетель №2 и его мать ФИО2, которые пояснили, что травму ФИО1 получил по собственной неосторожности, когда ремонтировал лопату.После чего, им от ФИО1 было получено дополнительное объяснение, в котором он пояснил, что травму он получил по собственной неосторожности, когда строгал черенок для лопаты, но так как на момент принятия заявления Свидетель №3 долгое время употреблял спиртные напитки и самостоятельно прекратить употреблять спиртное он не мог, ФИО1, полагая, что в ходе разбирательства по его заявлению, Свидетель №3 испугается сотрудников полиции и прекратит употреблять спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия,оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.47-48) в судебном заседании о том, что она является сожительницей ФИО1 В период времени с середины апреля до начала мая 2022 года она проходила стационарное лечение в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», в началемая 2022 года в больнице она встретила своего сожителя ФИО1, он передвигался при помощи костылей, на ее вопрос, что случилось, он пояснил, что хотел отремонтировать лопату и ножом строгал для нее черенок, и по собственной неосторожности ножом порезал себе ногу в области правого бедра, она уточнила, действительно ли ему никто не причинил телесное повреждение, он утвердительно ответил, что он сам себя порезал. Информацию ФИО1 подтвердила его мать ФИО2, которая пояснила, что она была очевидцем того, как ФИО1 порезал себе ногу.В конце февраля 2023 года, точную дату она не помнит,сотрудникам полиции она рассказала, при каких обстоятельствах ФИО1 получил травму. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сотрудникам полиции сообщил, что ранение ему причинил Свидетель №3, на что она пояснила, что ФИО1 дал ложный донос о совершенном преступлении.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.49-50) в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, с ними был его сосед ФИО1, сотрудники полиции пояснили ему, что им необходимо провести осмотр места происшествия, а именно спальной комнаты его квартиры, пояснив, что, якобы, он ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО1, находясь в своей спальной комнате, ножом нанес ему один удар в области правого бедра. Он пояснил, что данного факта не было. С его согласия сотрудники полиции произвели осмотр его спальной комнаты. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минуты он с ним якобы распивали спиртное, между ними произошел конфликт и он ножом нанес ему один удар в области правого бедра. В свою очередь он пояснил, что между ними никогда конфликтов не было, тем более он никогда не причинял ФИО1 телесных повреждений, то есть ФИО1 его оговорил. Ему известно, что ФИО1 в конце апреля 2022 года менял черенок на лопате и по собственной неосторожности сам себе ножом причинил ранение правого бедра, но в ходе разбирательства он пояснил сотрудникам полиции, что данное телесное повреждение причинил ему он. Между ним и ФИО1 нормальные дружеские отношения, со слов ФИО1, он оговорил его по причине того, что в апреле он был в запое и ФИО1, полагая, что он испугается сотрудников полиции и прекратит употреблять спиртное.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Краснозерский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минуты Свидетель №3 в ходе конфликта, находясь в спальной комнате <адрес><адрес> ножом причинил ему телесное повреждение в виде открытой раны правого бедра.В ходе проверки сообщения было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, по собственной неосторожности сам себе причинил телесное повреждение в виде открытой раны правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью подшутить над своим соседом Свидетель №3, так как он долгое время злоупотребляет спиртными напитками и не может самостоятельно бросить употреблять спиртное, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что указанное телесное повреждение ему причинил Свидетель №3 В действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - дача заведомо ложного доноса в совершении преступления (л.д.3).

Копией протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, сообщили.о. дознавателя МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минуты, в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №3 в ходе возникшей между ними ссоры нанес ему один удар кухонным ножом в области правого бедра (л.д.5).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась <адрес><адрес>, в ходе которого ФИО1, находясь в спальной комнате пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут, находясь в осматриваемой комнате в ходе конфликта Свидетель №3 нанес ему один удар ножом в области правого бедра. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что он никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, в указанную им дату ФИО1 в его доме не находился (л.д.8-10)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина ФИО1 имелось следующее телесное повреждение – рана на передней поверхности правого бедра. В соответствии с Рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10, утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 02-08/10-1977П)» открытая рана области тазобедренного сустава и бедра без осложнения вызывает временную нетрудоспособность на срок ориентировочно 20-25 дней. Таким образом, имевшаяся у ФИО1 рана в проекции передней поверхности правого бедра влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет квалифицирующий признак легкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д.20-21).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что производился осмотр второго тома книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и преступлениях МО МВД России «Краснозерский». В ходе осмотра на листе № имеется запись под №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Краснозерский» от участкового уполномоченного Свидетель №1 поступило заявление гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут по адресу: <адрес> между ФИО1 и Свидетель №3 произошла ссора, в результате которой Свидетель №3 нанес ФИО1 один удар кухонным ножом в области правого бедра (л.д.54-58).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: снимки листа № второго тома книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (л.д.59).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ,как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем он расписался в протоколе принятия устного заявления, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, а также создание дляСвидетель №3 угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах и желая этого, сообщилучастковому уполномоченному полиции недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут гражданин Свидетель №3, находясь в спальной комнате <адрес><адрес> с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанёс ему один удар ножом в области правого бедра, чем причинил телесное повреждение и физическую боль, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, просил привлечь его к уголовной ответственности. Поступившее от ФИО1 заявление о преступлении было зарегистрировано и передано для проведения уголовно-процессуальной проверки, по результатам которой факт совершения Свидетель №3в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, не нашел своего подтверждения, в результате чего по заявлению ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома сочетанной зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (программу общеобразовательной школы не усваивал, был переведен на обучение по вспомогательной программе, школу бросил, специальности не приобрел, освобожден от службы в армии в связи с психическим заболеванием, наблюдается у психиатра с вышеуказанным диагнозом, длительное время злоупотребляет алкоголем, пьянство носит запойный характер, имеет место утрата ситуационного и количественного контроля, сформирован похмельный синдром, амнестический характер опьянения, отмечается снижение толерантности, «кодировался» от алкогольной зависимости), а также данные настоящего обследования, выявившего у него: интеллектуальное снижение, конкретное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесные и поверхностные суждения, снижение критических способностей в целом, нейросоматические признаки хронической интоксикации. Степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, в исследуемой ситуации преступления, учитывая низкий уровень его интеллектуального развития, ограниченную способность к волевой регуляции своего поведения, а также недостаточную критичность прогнозирования, планирования и предвидения исхода своих поступков, можно заключить, что в период совершения правонарушения ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими (ст. 22 УК РФ). Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало — он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Учитывая, что указанное психическое расстройство сопровождается слабостью умственных и волевых способностей, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его способностью для себя или окружающих, он, в случае осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиях. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои прав и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимогоФИО1, которыйне судим (л.д.65-70), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.86), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость (л.д.88), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя (л.д.89),смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Суд также учитывает, что в период совершения преступления ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.51-53).

Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия, еще до возбуждения уголовного дела по факту заведомо ложного доноса в совершении преступления, от ФИО1 были получены объяснения, в которых он сообщил о совершенном им преступлении. На протяжении всего периода следствия вину в совершении преступления признавал, давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. При таких обстоятельствах, суд полагает, что объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, должны быть признаны явкой с повинной, а активные действия ФИО1 в части признании вины, сотрудничество со следствием должны быть признаны в качестве смягчающего обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на протяжении всего времени он давал правдивые, полные, способствующие расследованию показания и добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящего научете у врача психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от алкоголя, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих иотсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить Х.Р.НБ. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции уголовного закона, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют, по мнению суда, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, так как последний официально не трудоустроен, является инвали<адрес> группы, иного дохода, кроме пенсии по инвалидности не имеет, что сделает невозможным своевременное исполнение наказания в виде штрафа, кроме того, назначение наказание в виде штрафа поставит в тяжелое материальное положение семью подсудимого и значительного повлияет на егоматериальное обеспечение.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, наличие у последнего инвалидности третьей группы, суд считает невозможным назначение ему наказание, в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

При определении обязанностей для условно осужденного суд приходит к выводу о необходимости установления ФИО1, в том числе обязанности–наблюдаться у врача психиатра по месту жительства и в случае нуждаемости и отсутствии противопоказаний пройти лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящееся в материалах дела –снимок листа № второго тома книги заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях–хранить в материалах дела.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия подсудимого ФИО1 адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 6422 рубля 40 копеек (л.д.110), что является процессуальными издержками.

Поскольку адвокат участвовал в выполнении следственных и процессуальных действий по уголовному делу по назначению органа предварительного следствия, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек полностью и полагает возможным отнести их на счет федерального бюджета, что не противоречит положениям ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяцас удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни,по месту жительства наблюдаться у врача психиатра и в случае нуждаемости и отсутствии противопоказаний пройти лечение у врача психиатра в амбулаторныхусловиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу,находящееся в материалах дела – снимок листа № второго тома книги заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 6422 рубля 40 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО7, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержекв размере 6422 рубля 40 копеекосвободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дняпровозглашения,путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанций.

Судья