Приговор № 1-312/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-312/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 22 ноября 2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Фотова А.И., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката КККА АП КК ФИО2, предоставившего ордер № 371175, удостоверение № 4232, потерпевшей Д.М., ее представителя, адвоката коллегии адвокатов № 1 г. Майкопа НО АП Республики Адыгея ФИО3, ордер № 001035, удостоверение № 275,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 22.10.2016 года, примерно в 12 часов 05 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, не имея такового, управляя технически исправным автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «г. Белореченск – пос. Нижневеденеевский», со стороны ст. Рязанской Белореченского района Краснодарского края в сторону г. Белореченска.

Будучи обязанным, на основании п. 1.3. Правил, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 Правил, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение пункта 10.1 Правил, обязывающего его как водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство вне населенного пункта со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля в сложившихся дорожных условиях.

Пренебрегая сложившейся дорожной обстановкой, подсудимый, двигаясь по правой полосе проезжей части «г. Белореченск – пос. Нижневеденеевский», в нарушении п.11.1 Правил, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра и, проигнорировав требования дорожного знака 3.20, согласно которому обгон запрещен, с целью опережения транспортных средств, принял меры к обгону автомобилей, движущихся в сторону г. Белореченска, в попутном с ним направлении, и в нарушении п. 9.7 Правил, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, управляемым им автомобилем, пересек линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, регламентируемую Приложением № 2 к Правилам дорожного движения, в связи с чем, необоснованно, в нарушении п.1.4. Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу проезжей части автодороги сообщением «г. Белореченск – пос. Нижневеденеевский», предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Во время совершения указанного маневра, подсудимый, двигаясь по левой полосе движения по направлению в сторону г. Белореченска, увидев, что впереди, во встречном для него направлении, двигается транспортное средство – «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак №, не предпринял меры к возвращению на ранее занимаемую им правую полосу движения и продолжил движение по левой полосе движения, тем самым продолжая совершать обгон транспортных средств в попутном направлении движения, чем нарушил ч.3 п.11.2. Правил, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон, в случае если, по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Не выполняя указанные требования пункта правил дорожного движения, а также в нарушении п. 8.1 Правил, согласно которому при совершении маневра не должны создаваться помехи другим участникам дорожного движения, подсудимый, продолжая движение, создал помеху автомобилю марки «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Н., двигавшемуся по своей полосе движения, в прямом направлении по автодороге «г. Белореченск – пос. Нижневеденеевский», со стороны г. Белореченска в сторону ст. Рязанской Белореченского района, в результате чего водитель ФИО4 применил экстренное торможение, которое привело к заносу и опрокидыванию автомобиля «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак №, в поле, с правой стороны по ходу его движения, где в этот же момент, примерно в 12 часов 10 минут, подсудимый, съехавший туда же с целью избежания столкновения, на отметке 10 км. + 100 метров автодороги «г. Белореченск - пос. Нижневеденеевский», передней частью управляемого им автомобиля допустил столкновение с верхней частью переворачивающегося автомобиля «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак №, Р.Н., получил комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки, живота и конечностей несовместимой с жизнью: множественные ссадины и поверхностные раны с наложением мелких осколков стекла лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут в их проекции, перелом основания черепа в области пирамиды левой височной кости, сплошное крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние по всей базальной поверхности головного мозга, участок ушиба головного мозга в толще коры левой височной доли; многооскольчатый перелом первого шейного позвонка с разрывом атланто-затылочного сочленения и переломом зуба 2-го шейного позвонка, полный отрыв продолговатого мозга в месте перехода его в спинной; обширный участок осаднения левой передне-боковой половины грудной клетки и живота, множественные переломы ребер слева с 1-го по 11-го по среднеподмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и очаговыми кровоизлияниями в межреберные мышцы в местах переломов и с 1 по 5 ребер слева по окологрудинной линии, с 5-го по 11-го ребер справа по лопаточной линии с кровоизлияниями в межреберные мышцы в местах переломов, разрыв дуги аорты с обширным участком пропитывания кровью клетчатки средостения, двусторонний гемоторакс, кровоизлияния в корне брыжейки, множественные разрывы печени, размозжение селезенки, гемоперитонеум, разрыв левой почки; обширная скальпированная рана левой кисти, перелом левой ключицы, многооскольчатые переломы лонных костей, полные разрывы подвздошно-крестцовых сочленений, повлекшие его смерть.

Таким образом, нарушение подсудимым ФИО1 п.1.3., п.1.4., ч.1 п.1.5., п.2.1.1., п.8.1., п.9.7., п.10.1., п.11.1., ч.3 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, лежит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью Р.Н..

В ходе судебного разбирательства подсудимый признал в полном объеме предъявленное ему обвинение и поддержал ранее заявленное свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое было подержанно его защитником.

Потерпевшая Д.М. и ее представитель в судебном заседании, заявили о согласии с ходатайством подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку материальный ущерб и моральный вред частично возмещен подсудимым, потерпевшая просит суд признать за ней право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что в соответствии со ст.314 УПК РФ:

п.1. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

п. 2. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, согласие потерпевшей и её представителя, удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит возможным, удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора при рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Таким образом, выслушав объяснение сторон, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - ДОКАЗАННОЙ.

Определяя меру наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личность подсудимого, характеризующегося положительно, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельств смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого, частичное возмещение подсудимым материального ущерба и денежной компенсации морального вреда потерпевшей, находит возможным исправление подсудимого, связанное с наказанием в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, то есть права управлять транспортным средством, так как подсудимый совершил преступление не имея права управлять транспортным средством, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное преступление подсудимым имеет повышенную общественную опасность допущенные подсудимым нарушения Правил с большой долей вероятности ведут к угрозе жизни и здоровью граждан. Наступившие последствия совершенного подсудимым преступления крайне негативно отразились для членов семьи погибшего и потерпевшей, поскольку на ее иждивении остались двое малолетних детей. С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления и наступивших в результате него последствий, оснований для применения к подсудимому наказания в соответствии со ст.73 УК РФ «Условное осуждение» или ст.64 УК РФ «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», суд не усматривает.

Учитывая, что потерпевшая указала суду, что она будет обращаться в суд с гражданским иском после вступления приговора суда в законную силу и в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ суд находит необходимым признать за потерпевшей право обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Приговор подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ст.75.1. УИК РФ, предусматривающей, что:

1. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

2. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

3. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

6. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы административного производства в отношении ФИО1, диск с записью ДТП – оставить в уголовном деле; автомобиль «ВАЗ - 21150», государственный регистрационный знак №, флеш. карта с записью ДТП – оставить потерпевшей Д.М.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей Д.М. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционной инстанции уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, с фактическим обстоятельствами уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: Н.И. Стогний