Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2092/2018

Дело № 2-2092-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Находки Радохлеб Л.В., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.05.2017 г. около 20 час. 30 мин. в районе д.№ 14 по Находкинскому проспекту в г.Находка, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной марки «<.........> п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на него (истца), как пешехода, не нарушавшего ПДД РФ, проходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновность ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края по делу № 5-1048-17 от 12.09.2017 г. Причиненные истцу серьёзные телесные повреждения привели не только к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, но и к физическим и нравственным страданиям в последующем. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Представитель истца – ФИО3 – по доверенности от 08.09.2017 г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец в течение двух месяцев находился на стационарном лечении, ему накладывали швы, гипс. В настоящее время, ввиду последствия травмы, у него немеет нога (нарушено кровообращение), развилась <.........>), он не может управлять автомашиной. До ДТП он работал автотослесарем, сейчас может работать только один раз в неделю, поскольку ему нужно содержать себя и супругу, которая болеет сахарным диабетом. В досудебном порядке ответчик был согласен выплатить компенсацию в размере 50 000 руб., что крайне мало.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 05.07.2018 г. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик является инвалидом 3-ей группы, получает пенсию по инвалидности, болен <.........>. Полагали, что разумной компенсацией вреда будет сумма в размере 50 000 руб., тем более, что в указанной сумме ответчик может получить микрозайм и выплатить компенсацию единовременно. Ответчик лишен права управления транспортными средствами, машину продал, перебивается временными заработками, имущества в собственности не имеет, в браке не состоит и на иждивении никого не имеет. Просили при вынесении решения принять во внимание материальное положение ответчика, а также учесть, что исходя из представленных истцом медицинских документов не следует, что его заболевание является хроническим и получено именно вследствие указанного ДТП.

Старший помощник прокурора г.Находка Радохлеб Л.В., давая в судебном заседании в порядке ст.45 ГПК РФ заключение, полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Находка, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная норма права в толковании п. п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.05.2017 г. около 20 час. 30 мин. в районе д.№ 14 по Находкинскому проспекту в г.Находка, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомашиной марки <.........>, нарушив п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, не нарушавшего ПДД РФ, проходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <.........>

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно акта дополнительного судебно-медицинского обследования за № 25-13/1591/2017 от 08.08.2017 г., причиненные истцу вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, т.е. временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель, расцениваются по этому признаку как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает необходимым считать установленными ранее обстоятельства ДТП и виновность ответчика в причинении, как водителем источника повышенной опасности, вреда здоровью истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно, подтвержден факт причинения ФИО1 в результате ДТП физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, не возмещенного ответчиком в досудебном порядке. При этом суд принимает во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, его возраст и соглашается с доводами его представителя о наличии как физических, так и нравственных страданий.

Вместе с тем, как обоснованно, по мнению суда, указала представитель ответчика, представленные истцом медицинские документы о наличии <.........>), не свидетельствуют о том, что указанное заболевание развилось (обострилось), с учетом возраста, пола истца, его образа жизни и профессии, именно вследствие указанного ДТП.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик является инвалидом 3-ей группы (степень ограничения способности к труду – первая, раздел 3 Приказа Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н, т.е. возможность осуществления трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы), в связи с чем с 25.11.2009 г. получает пенсию в размере 5 283,89 руб. и ежемесячную денежную выплату – 998,32 руб., трудоустроен с 02.07.2018 г. с испытательным сроком в ООО «Мастер Климата» с заработной платой в размере 10 200 руб., суд полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 100 000 руб.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в данном случае не имеется, поскольку, как было указано выше, обстоятельства указанного ДТП установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда.

Поэтому суд полагает обоснованным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая, что в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженца г<.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженца г<.........>, проживающего по адресу: <.........>, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <.........> года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.