Приговор № 1-448/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-448/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 10 октября 2018 года

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием государственных обвинителей–помощников прокурора <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, потерпевшего М.., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в неустановленное следствием время у ФИО3, находившегося в ТЦ «Абсолют», расположенном по адресу: <данные изъяты>, знавшего о том, что у <данные изъяты> имеется сотовый телефон марки «Lenovo» и бутылка шампанского из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества <данные изъяты>. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя возникший умысел, <данные изъяты> года в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО3, находясь на тротуаре в 8 метрах в восточном направлении от подъезда <данные изъяты> подбежал сзади и напал на <данные изъяты> а именно нанес ему не менее 3 ударов кулаками по голове, отчего <данные изъяты>. упал на землю, тем самым применив в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив <данные изъяты> физическую боль. После этого, ФИО3 с целью подавления возможного сопротивления со стороны <данные изъяты>., чтобы последний не смог воспрепятствовать его преступным действиям, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ногами нанес не менее 3 ударов в область плеч и головы <данные изъяты>., отчего последний почувствовал физическую боль. Воспользовавшись тем, что <данные изъяты>. не может оказать ему должного сопротивления, ФИО3 открыто похитил выпавшие из рук <данные изъяты>. сотовый телефон марки «Lenovo», стоимостью 19 900 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 1500 рублей, двумя сим - картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, а также бутылку шампанского материальной ценности не представляющую, принадлежащие <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 21 700 рублей, а также физический вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду показал, что <данные изъяты> вместе с гражданской женой - <данные изъяты> находился на речке недалеко от моста по <данные изъяты>. Там же отдыхал потерпевший <данные изъяты>. Они познакомились, стали выпивать, <данные изъяты> в это время делал неприличные жесты его жене, о чем он ему сказал. Затем пошли в магазин Абсолют на ФИО4, где ФИО5 взял выпить, вернулись на речку и распили спиртное. ФИО5 потерял телефон, который лежал на земле и из него играла музыка. Он отдал ему данный телефон, потерпевший опять предложил взять выпить и пойти к нему домой, они пошли в магазин. В магазин заходили втроем: он, ФИО5, супруга. Затем жена выбежала со слезами, пояснила, что ФИО5 к ней пристает и зовет ее в гостиницу. После чего ФИО5 вышел из магазина, обматерил их, развернулся и пошел, при этом в одной руке у него была бутылка шампанского, в другой руке была колонка от телефона в виде кубика Рубика, телефон находился в кармане рубашки. Он побежал за ним, пнул его 1 раз в спину, отчего потерпевший упал, у него выпал телефон, бутылку он отпустил, она упала и откатилась. Он подобрал телефон, взял шампанское и они с супругой ушли. Больше ударов потерпевшему не наносил. Он думал, что потерпевший с Гудковым накинуться драться, поэтому они сразу ушли. Телефон на следующий день продал, деньги потратил на продукты.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> он находился на реке Уда со своей сожительницей <данные изъяты>, на плоту, который был расположен на воде, они с ней распивали спиртные напитки, также с ними были знакомые Л. и ее муж Игорь, более точных данных он их не знает, которые с ними были около трех часов, ушли они от них с речки Уда после обеда, точное время он сказать не может. Когда Л. с Игорем собрались идти домой, он увидел, что на берегу находятся двое мужчин, которые так же как и они распивали спиртное, он сказал, Л., чтобы они их позвали к ним. После чего Л. с Игорем ушли, и к ним подошли двое мужчин. Данных мужчин он ранее не видел, они представились, мужчин звали Максим и Евгений. Когда они пришли, у них с Свидетель №1 была 1 бутылка водки 0,5 литров, мужчины принесли еще алкоголь, какой именно алкоголь он не помнит. После чего, они разговаривали и распивали спиртное, когда закончился алкоголь, он предложили данным мужчинам сходить в магазин, чтобы еще купить алкоголь, спустя какое - то время они все прошли в магазин «Абсолют», где Максим купил алкоголь, какой именно он сказать не может, после чего пошли на берег реки Уда, пришли они на другое место, не где сидели изначально, там они распивали алкоголь. Когда они распивали алкоголь он попросил телефон у Максима, чтобы включить и послушать музыку, спустя какое то время Максим стал что - то говорить его жене, он понял, что он спрашивал про свой телефон, и сказал ему, что телефон находится у него. После чего он опять что - то говорил его жене, что именно не слышал, но ему это не понравилось, так как показалось, что он с ней заигрывал. После этого он предложил его сожительнице купить ей бутылку шампанского, чтобы загладить якобы перед ней вину, как он понял он подумал, что его жена украла у него телефон, хотя этот телефон находился у него. После чего они снова пошли снова в магазин «Абсолют», зашли в магазин, Евгений остался на улице. Максим пошел на кассу покупать алкоголь, в это время он с Свидетель №1 стоял позади него, у него возник умысел, чтобы похитить карту, для того в дальней снять денежные средства для своего личного пользования попросил Свидетель №1, чтобы она посмотрела какой пин код Максим вводит, Свидетель №1 сказала, что она не видит, после чего он сказал Свидетель №1, что хочет украсть телефон у Максима, она стала отговаривать, но он ее не слушал. Когда Максим купил алкоголь, он дал одну бутылку шампанского Свидетель №1, после чего они с Свидетель №1 вышли на улицу первыми, Максим вышел за нами, после того как Максим вышел на улицу он пошел в другую сторону, так как он хотел похитить у него телефон, то пошел за ним, решил, его ударить и украсть у него телефон, кроме того в руках у него он видел сотовый телефон, со спины ударил его ногой в область тела и по голове, он упал, из кармана у него выпал сотовый телефон, тот телефон, который он ранее у него брал, чтобы послушать музыку, он взял данный телефон, также забрал бутылку шампанского. После чего Свидетель №1 сказал, что они пойдут домой. Свидетель №1 стала уговаривать, чтоб он вернул телефон, но он ее слушать не стал. Так как хотел продать телефон, а деньги потратить на свои личные нужны. На следующий день телефон продал на рынке, который расположен на элеваторе за 1000 рублей неизвестному мужчине, опознать его не сможет. Во время допроса морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 79-82).

Из показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает, действительно <данные изъяты> ударил мужчину по имени Максим, после чего совершил кражу телефона и бутылки шампанского. В дальнейшем сотовый телефон продал. Вину в совершении преступления признает, раскаивается. (л.д.87-89)

Из показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Хочет уточнить, что ранее он говорил в допросе подозреваемого, что потерпевшего звали Максим, однако потерпевшего звали <данные изъяты>. Также хочет пояснить, что в октябре 2017 года он встретился с Виктором, который просил вернуть ему его сотовый телефон, он сказал, что у него его нет, но он возместит ему ущерб, взамен он отдал ему паспорт. Паспорт у него Виктор забрал, претензий к нему по паспорту не имеет. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.100-103).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 не подтвердил, пояснив, что показания следователю давал сам, рассказывал ей все как было, она печатала. Думал, что она печатает все как он говорит, поэтому читать не стал. До допроса следователь говорила, если он не будет давать показания, то тогда его и его жену посадят. Когда стал говорить про паспорт против потерпевшего, следователь вызвала оперативников, они его вывели. Оперативные сотрудники оказывали моральное давление, говорили ему, чтобы ничего не отрицал, чтобы говорил, что бил потерпевшего камнями, говорили, что будут разговаривать «по-другому», что он воспринял как угрозу применения к нему физической силы. Ему разъяснили ст.51 Конституции РФ, он стал давать показания.

Потерпевший М. суду показал, что вместе с Гудковым пошел на речку отдохнуть, где познакомились с подсудимым и его подругой, вместе стали выпивать пиво. Затем, решили пойти в магазин, чтобы взять еще спиртное за знакомство. Пошли в магазин: он, Гудков, ФИО3 и женщина, которая была с ним. Взяли водку в магазине, он расплачивался, покупал по карте. Снова стали распивать спиртное на речке. У ФИО3 был его телефон, так как он попросил включить музыку на телефоне. Он стал просить у ФИО3, чтобы тот вернуть телефон, но Свидетель №1 преградила ему путь, предложила потанцевать. Они стали с ней танцевать. Во время танца, когда она спиной разворачивалась к ФИО3, то начинала приставать к нему, он стал от нее отбиваться и просил вернуть телефон. Свидетель №1 в это время стала одеваться и уходить. Он стал спрашивать у нее где телефон, попросил дать сумочку, она ее открыла, телефона там не оказалось. В это время ФИО3 сказал, что телефон у него. За то, что обидел Свидетель №1 решил купить ей шампанского, они все вместе пошли в магазин «Абсолют» на <данные изъяты>, где ФИО3 остался возле кассы, он с Свидетель №1 пошли выбирать шампанское. Рассчитывался по карте. Свидетель №1 стояла возле него, когда вставлял карту в терминал, Свидетель №1 хотела подсмотреть, как он вводит пинкод, но он подставил паспорт. Она подошла к ФИО3 и сказала, что не смогла подсмотреть пинкод, на что тот ей ответил, что заберет у него телефон. Он всё это слышал. Они вышли из магазина, в этот момент из за сказанного он подошел к Свидетель №1, забрал шампанское и сказал, ФИО6 сказал: « Все пошли». Все это происходило на площадке возле магазина. Пошел в сторону навесного моста, Гудков в это время стоял с ФИО3 и Свидетель №1. Услышал со спины топот, повернулся увидел ФИО3 и получил 3-5 ударов кулаками по лицу, от которых стал падать. Было смутное состояние, потеря реакции, сознание не терял. Думает, что он ударил его бутылкой шампанского, поскольку удары были сильные, он начал терять сознание. ФИО3 хотел ударить его второй раз, но Гудков подскочил и оттолкнул ФИО3. В какой момент забрали телефон и шампанское не помнит. После того как упал, ФИО3 пинал его, количество ударов не помнит, от ударов у него текла кровь, похитили телефон с защитным стеклом, ущерб 21700 рублей. В медицинские учреждения не обращался. В руках у ФИО3 никаких предметов не видел, руки были сжаты в кулаки. О том, что удары были нанесены бутылкой он предполагает, поскольку, когда ФИО3 взял бутылку, он замахивался ею на него, но в этот момент подошел Гудков и они ушли. Когда шел из магазина, в одной руке держал бутылку шампанского, в другой телефон, когда упал, они выпали из рук. Медицинское освидетельствование не проходил, после полученных ударов у него была шишка на голове.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты> около 14 часов он пошел на речку искупаться со своим другом Евгением, по дороге на речку они зашли в магазин и купили пиво 1, 5 литров. Придя на пляж <адрес> они начали распивать спиртное. Около 1 часа они разговаривали и распивали спиртное, после чего им предложили присоединиться к компании, которая сидела на плоту, состоящая из двух человек, а именно женщина европейской внешности около 35-40 лет, представилась Свидетель №1 и мужчина европейской внешности, около 35-40 лет представился А.. Они начали сидеть в компании около 1 часа. Около 16 часов все вместе направились в ТЦ «Абсолют» расположенный по <данные изъяты>. В ТЦ он купил шампанское и начал расплачиваться своей банковской картой, а в этот момент Свидетель №1 стоящая позади его заглядывала какой код он вводит, но он попытался прикрыть паспортом и она не увидела, после отошла к А. и сказала, что не увидела пин - код, А. сказал, что отберет у него телефон. При выходе он сделал им замечание, развернулся и пошел в сторону моста. Друг стоял с ними. В дороге он достал телефон с левого наружного кармана и в этот момент почувствовал удар по голове, он начал терять сознание и обернувшись увидел, что удары наносил А.. Он упал на землю, сотовый телефон у него был в руке, а в другой бутылка шампанского. В тот момент, когда он лежал на земле А. отобрал у него сотовый телефон с бутылкой, а после убежал с Свидетель №1. Евгений в этот момент подбежал к нему и начал помогать ему. Сколько было точно ударов, он не помнит. Сотовый телефон марки «Lenovo», покупал в мае 2017 года за общую сумму стоимость 19 900 рублей. На телефоне было защитное стекло стоимостью 300 рублей, и чехол стенка белого цвета общей стоимостью 1500 рублей. В телефоне стояли сим - карты с абонентскими номерами <данные изъяты>. Ущерб составляет 21 700 рублей, является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей. Копию документов прилагает. Мужчину и женщину ранее не видел, после совершения преступления они не встречались. Более поданному факту ему пояснить нечего (л.д. 30-31).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает, а именно: <данные изъяты> около 14 часов, он находился у себя дома по <данные изъяты>, с ним был его товарищ Евгений, с которым он вместе работает. Поскольку в тот день было жарко, они с Евгением решили сходить на реку Уда, искупаться. После чего пошли на реку, по пути следования, они зашли в магазин, который был расположен по дороге, купили пиво, объемом 1,5 литра. Придя на реку, присели возле кустарников, стали распивать пиво. Недалеко от них, на плоту, который был в реке, сидела компания людей из 4-х человек, все были возрастом 25-35 лет, в данной компании были двое мужчин и две женщины. Все указанные люди из данной компании были европейской внешности. Затем, мужчина и женщина стали уходить из той компании, которая сидела на плоту, при этом подошли к ним и сказали, что их приглашают оставшиеся люди из их компании, они пояснили, что те оставшиеся люди также желают распить спиртное совместно с ними. После этого, он с Евгением решили подсесть к данным людям, которые располагались от них в 50-100 метрах. Поскольку с Евгением сидели на сыром месте, они посчитали, что им будет лучше присесть на плот к указанным людям. Подойдя к данным людям, там были ранее ему не известные мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, неопрятного вида, и женщина на вид 30-35 лет, также неопрятного вида, среднего телосложения. С данными людьми он познакомился, их звали А. и Свидетель №1. С ними они допили их бутылку пива, искупались, после чего от А. и Свидетель №1 поступило предложение приобрести еще спиртного, на что они согласились. Спустя некоторое время, они все вместе пошли в супермаркет «Абсолют», который расположен по <данные изъяты>, точный адрес не помнит. В данном супермаркете они приобрели еще спиртного, затем отправились на реку, только на другое место, ниже моста. После прибытия на место, они продолжили распитие спиртное. Время было 15-16 часов, точно сказать не может, компания была та же, что и до того, как они пошли в магазин. Во время распития, А. попросил у него сотовый телефон марки «Lenovo» для того, чтобы включить на нем музыку. Спустя некоторое время, он потерял свой телефон из виду, он стал спрашивать о нем у А.. В этот момент Свидетель №1 стала собираться уходить, на что он ее остановил, при этом попросил ее открыть ее сумку, которая была у нее при себе. Открыв сумку, телефона там у нее не оказалось, при этом А. крикнул, что телефон находится у него. Он стал извиняться перед Свидетель №1, за то что он якобы ее обвинил в краже его телефона, при этом сказал, что купит бутылку шампанского, для того чтобы уладить данное недоразумение. А. ему вернул телефон после этого. Затем, они все вместе пошли снова в супермаркет «Абсолют». В супермаркет зашли они втроем, а именно он А. и Свидетель №1, Евгений в этот момент находился на улице, возле супермаркета, скорее всего, курил. Когда он приобретал шампанское и уже рассчитывался на кассе, рядом с ним стояла Свидетель №1. Рассчитывался банковской картой, при этом, когда он вводил свой пин-код, Свидетель №1 пыталась подсмотреть, какие цифры он вводит. Он, заметив это, стал пытать прикрывать устройство для считывания карты. После этого Свидетель №1 повернулась к А., который стоял позади от нее, сказала ему, что не смогла увидеть пин-код, на что А. ей сказал, что отнимет у него сотовый телефон. Затем Свидетель №1 с А. стали сразу выходить из супермаркета. Услышанное им на очереди кассы в супермаркете его разозлило, он вышел из супермаркета. Возле входа в супермаркет, он увидел Свидетель №1, А. и Евгения, после чего подошел к Свидетель №1, в руках у которой была бутылка шампанского, купленная на его деньги, взял ее и при этом высказал им свое недовольство. Сразу же после этого он повернулся и направился в сторону своего дома, при этом в одной руке у него был его сотовый телефон, а в другой была бутылка шампанского. Пройдя около 100 метров, проходя мимо жилого многоэтажного дома, точно какого, он не знает, он услышал сзади приближающиеся шаги, затем сразу же почувствовал несколько ударов в область затылочной части головы, точное количество ударов он сказать не может. После этого он упал на землю, остальное помнит смутно, однако помнит, что к нему подходил Евгений, который пытался поднять его. Он понял, что это именно А. нанес ему побои. Он стал расспрашивать Евгения о том, куда побежал А., на что тот он ему указал в сторону супермаркета, где ранее они приобретали спиртное. Когда он вставал, он не обнаружил у себя свой сотовый телефон и бутылку шампанского. Сразу же после этого он пошел домой с Евгением. Примерно в октябре 2017 года он встретил А. на улице в п. <данные изъяты>. При встрече он был также с Свидетель №1, он был вместе со своим знакомым по имени Максим, фамилию которого не помнит. Он стал предъявлять претензии к А., на что тот сказал, что все ему вернет, все возместит, при этом он ему предложил в залог отдать свой паспорт. А. пояснил, что придет за своим паспортом на следующий день, на остановку общественного транспорта «Столовая», расположенной в <данные изъяты> в 13 часов 30 минут. При этом А. ему сказал, что возместит ему ущерб за побои и телефон денежными средствами, однако на следующий день так и не пришел. Где он находится в настоящее время, он не знает, не видел его с той встречи. Паспорт А. в настоящее время находится у него, желает его выдать добровольно. Похищенный сотовый телефон был марки «Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE RED», в корпусе красно-серого цвета, приобретал его в мае 2017 года за 19900 рублей, на нем была установлено защитное стекло стоимостью 300 рублей, а также на нем был чехол силиконовый, стоимостью 1500 рублей. В телефоне были установлены сим-карты с абонентскими номерами: <данные изъяты>. Общий ущерб в сумме 21700 рублей является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 14 000 рублей, имеются кредитные обязательства (л.д. 32-35);

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает, однако желает уточнить некоторые обстоятельства по делу. Так, <данные изъяты> в период времени с 15 до 16 часов, точное время не может сказать, так как был в выпившем состоянии, но точно в указанный период, когда он вышел из ТЦ «Абсолют» и забрал свою бутылку шампанского у Свидетель №1 и направился один в сторону своего дома, то по дороге из левого нагрудного кармана своей рубашки достал сотовый телефон, чтобы посмотреть время и в этот момент А. нанес ему не менее 5 ударов в голову, чем именно наносил ему удары сказать не может, отчего он упал вперед, то есть на живот, и в этот момент он нанес ему еще не менее 5 ударов в область плеч с обеих сторон, при этом от нанесенных им ударов он чувствовал только физическую боль. Во время падения его телефон выпал из левой руки на землю, а шампанское находилось в правой руке и А. подобрал с земли его телефон, а также отобрал бутылку шампанского и убежал, при этом он не смог его остановить и даже не пытался, так как от нанесенных ему ударов чувствовал себя плохо и ему помог подняться с земли Евгений. Хочет уточнить, что похищенная у него бутылка шампанского для него материальной ценности не представляет. Еще раз поясняет, что ему причинен помимо морального и материальный ущерб в сумме 21700 рублей, а именно А. похитил сотовый телефон марки «Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE RED» стоимостью 19900 рублей с защитным стеклом стоимостью 300 рублей и чехлом силиконовым, стоимостью 1500 рублей, при этом в телефоне были две сим- карты сотовых операторов Теле2, МТС, не представляющими материальной ценности. Причиненный ущерб является для него значительный (л.д. 36-37).

Согласно показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает, однако хочет пояснить следующее, А. нанес ему не менее 5 ударов в голову кулаком, он чувствовал, что в его руке находился какой - то посторонний предмет, так как удары были сильными, какой именно был предмет у А. сказать не может, так как не видел, а только чувствовал. После ударов в голову он упал, после чего А. нанес ему не менее 5 ударов в область плеч с обеих сторон ногами, когда он находился на земле, то возможно он ненадолго терял сознание от причиненной физической боли (л.д. 163-164).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает. Дополняет следующее, что проанализировав подробно событие, произошедшее во время хищения его сотового имущества ФИО3, может внести следующие сведения, ФИО3 подбежал к нему со спины и нанес не менее пяти ударов твердым тупым предметом, удары были жесткими, он потерял равновесие и упал на землю. ФИО3 начал ногами наносить ему удары по плечам, ударов было не менее пяти, один из ударов пришел по голове, от чего он потерял сознание. Когда он очнулся, рядом с ним был <данные изъяты>, который поднимал его. ФИО3 и Свидетель №1 уже не было, когда он пришел в сознание. Евгений ему сказал, что они ушли в сторону остановки. Придя в сознание, он обнаружил, что у него нет сотового телефона и бутылки шампанского (л.д.272-273)

Из оглашенного в части показаний потерпевшего протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> он находился на реке Уда, где познакомился с ФИО3 <данные изъяты>, с которым распивал спиртные напитки, после распития они пошли в магазин Абсолют, расположенный по <данные изъяты>, в магазине они купили алкоголь, после вышли из магазина, хочет уточнить, что когда, он находился в магазине, то с ним был А. и Свидетель №1, с которой он также познакомился на реке Уда, когда он расплачивался в магазине своей банковской картой, то Свидетель №1 пыталась в этот момент посмотреть пин - код банковской карты, поэтому когда он вышел из магазина он обиделся на А. и Свидетель №1 и пошел домой. Когда он уходил, то к нему сзади подбежал А. стал наносить ему удары не менее 5 раз в область головы, удары были сильными, он чувствовал что в руке А. был посторонний предмет, однако какой именно сказать не может, не видел, после чего он упал и А. нанес ему еще не менее пяти ударов ногами в область обоих плеч, когда он лежал, то ему казалось, что он терял сознание, когда пришёл в себя, то обнаружил, что у него пропала бутылка шампанского и сотовый телефон. Ему было нанесено не менее пяти ударов кулаком в область головы, в кулаке было что - то тяжелое, он чувствовал посторонний предмет, но не видел его, после ударов кулаком он упал на землю, где было еще нанесено А. не менее пяти ударов ногами в область обоих плеч. В момент, когда он лежал на земле, то он ненадолго терял сознание. Находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, не обратился он в больницу, так как нормально себя чувствовал, значительных повреждений на его теле не было, кроме шишек на голове. Каких – либо предметов в руках ФИО3 он не видел, только их чувствовал, так как удары были сильными, поэтому он предположил, что в руках ФИО3 был посторонний предмет. Количество ударов не считал, но он предполагает, что их было не менее пяти в голову и пяти в область плеч. (л.д.174-179);

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополняет следующим, что после того как ФИО3 нанес ему побои, у него из раны головы текла кровь, которую он вытирал руками, кровь также текла из раны на локте. Умывался он уже дома, так как к реке подход был не удобный, в связи с чем, он через висячий мост пошел домой. Домой он шел вместе с <данные изъяты> который проводил его до дома, там возле его дома они и разошлись. Он чувствовал, что во время нанесения не побоев у ФИО3, что-то было в руках, так как от кулаков таких ударов быть не может, удары были очень жесткими. По поводу потери сознания может показать следующее, что он не помнит момент, когда он лежал на земле, когда встал, А. и Свидетель №1 уже не было, он хотел их догнать, но не смог, так как плохо себя чувствовал, полагает, что это и было потеря сознания (л.д.221-222).

Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты> подтвердил, пояснил, что в части времени и количества нанесенных ударов обстоятельства уже забыл, поскольку прошло много времени. Показания давал сам, добровольно, со следователем уточняли количество ударов, поскольку он говорил о нанесении ему 3-5 ударов следователь сказала, что запишет 5 ударов, пояснил, что ему было нанесено не менее 3 ударов. С протоколами ознакамливался, подписывал, замечаний не было. Не может утверждать, что удары ему были нанесены предметом, поскольку не видел ничего в руках у ФИО3, это является его предположением.

Свидетель Г.. показал, что летом 2017 года с коллегой ФИО5 решили выпить. Пришли на берег реки, где познакомились с А. и его девушкой Свидетель №1, вместе распивали спиртное. Затем получилась драка между А. и Виктором. Увидев, что у них драка, он подошел, помешал А. нанести удар Виктору. Потом они Свидетель №1 и А. скрылись. Он подошел к Виктору и помог ему подняться, поскольку тот лежал на земле. Саму драку не видел, поскольку стоял в стороне, а когда обернулся увидел, как ФИО5 уже падает. Видел бутылку в руке у А., оттолкнул его, не дал ему удар нанести Виктору, при этом не видел замахивался ли ФИО3 для нанесения удара. Помог встать Виктору, стал искать телефон, звонили на телефон, но он был выключен. После чего пошли домой. Какие удары и чем наносили потерпевшему не видел, только предполагает, поскольку когда обернулся ФИО5 уже лежал, возле него стоял ФИО3, которого он оттолкнул и стал помогать потерпевшему встать. Когда помогал ФИО5 встать, тот сказал, что ФИО3 его ударил и забрал телефон, у него был поврежден локоть, была кровь.

Свидетель К. показала, что <данные изъяты> вместе с ФИО3 и ФИО7 был на речке на <данные изъяты> где висячий мост. Затем они познакомились с ФИО5 и его другом Евгением, стали вместе распивать спиртное, слушали музыку, ходили в магазин за спиртным. Потом потерпевший стал к ней приставать, она сделала ему замечание, ФИО3 так же сделал ему замечание, после чего ударил его 2 раза ногой. Это было уже когда ушли с берега и пошли вчетвером в магазин «Абсолют», поскольку потерпевший предлагал ей поехать с ним в гостиницу. ФИО3 ударил его ногой в область груди 2 раза, руками удары не наносил, предметов у него в руках никаких не было. Гудков в это время находился возле магазина и видел происходящее.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены ее показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем <данные изъяты> года рождения, и со своей тетей <данные изъяты>. ФИО3 проживает совместно с ними в течение одного года, в данной квартире он не прописан. В настоящее время он нигде не работает, часто употребляет алкоголь, находится на ее содержании. Так, <данные изъяты>, около 12 часов они находились с ФИО3 и с их знакомыми <данные изъяты> Викторовной и ФИО7 на плоту, который расположен на берегу реки Уда, точный адрес она назвать не может, они с ними распивали спиртное, спустя несколько часов Л. с Игорем собрались уходить, когда они уходили они с А. видели, что на берегу реки стоят двое им неизвестных мужчин, он также видела, что они употребляли спиртное, А. попросил Л. с Игорем, чтобы они позвали данных мужчин к ним. После того как Л. с Игорем ушли, к ним подошли данные мужчины, которые представились Максимом и Евгением. У них с А. была одна бутылка водки, кроме того Максим с Евгением принесли с собой алкоголь, они разговаривали, выпили данный алкоголь. После того как алкоголь закончился, А. предложил купить Максиму с Сергеем еще алкоголь, поле чего они согласились, и они вместе все пошли в магазин «Абсолют», который расположен по <данные изъяты>, точный адрес не знает. В магазине Максим купил на свои деньги алкоголь, что именно он купил, она уже не помнит, после чего они все вместе направились в сторону реки Уда, где на берегу данной реки под мостом они распивали данный алкоголь. В ходе распития алкоголя, А. попросил у Максима его сотовый телефон, чтобы послушать музыку, Максим дал телефон А., спустя какое - то время Максим спросил у нее, где его телефон, попросил открыть свою сумку, в это время А. услышал их разговор и сказал, что телефон находится у него, после чего А. передал Максиму его телефон. Максим стал перед ней извиняться, сказал, что хочет загладить перед ней свою вину, в том, что он хотел обвинить ее в краже своего телефона, сказал что купит ей бутылку шампанского, для того чтобы уладить данное недоразумение. После чего они все вместе пошли в магазин «Абсолют», в магазин она зашла с А. и Максимом, Евгений с ними не заходил. Когда Максим подошел к кассе, чтобы расплатиться за алкоголь, у него была карточка, в этот момент А. попросил ее посмотреть какой пароль Максим будет вводить, она сказала А., что она не видела какой он вводит пароль, хотя на самом деле она даже и не смотрела, так как ей это было не нужно. После этого А. ей сказал, что тогда он украдет телефон у Максима, она его стала отговаривать, но он ей ничего не говорил. Максим рассчитался за алкоголь, после чего, передал ей бутылку шампанского, она с А. вышла из магазина первыми, Максим шел следом за ними. Когда они были уже на улице, Максим им ничего не сказал, а просто направился от них в другую сторону, в руках у него она точно видела телефон и бутылку шампанского. В этот момент А. пошел за ним они с Евгением остались на месте, она увидела, что А. ударил Максима со спины, точно помнит, что он нанес удар ногой, после чего Максим упал, А. в это время схватил телефон Максима и бутылку Шампанского. После чего сказал мне, что они пойдут домой. Она говорила ему, чтоб он вернул телефону Максиму обратно, однако он ее игнорировал. Она никому не стала говорить, что Максим похитил телефон и шампанское, так как она его боялась. Ей известно, что на следующий день после данного инцидента А. продал данный телефон, он ей сам об этом сказал. После данный телефон она у А. уже не видела. Больше ничего по данному факту пояснить ничего не может» (л.д 65-68).

Согласно дополнительным показаниям свидетеля К.. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтверждает в полном объеме, все было так как он рассказала на первом допросе в качестве свидетеля. Кроме того поясняет, что у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей: <данные изъяты> у них нет, в гражданском браке они прожили один год. Также поясняет, что при первом допросе она указала место своего рождения <данные изъяты>, в связи с тем что в настоящее врем именно так называется <данные изъяты> где она родилась. В паспорте у нее место рождение указано <данные изъяты>, паспорт предоставить не может, в связи с тем, что он находится у мамы в <данные изъяты> (л.д 276-277).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердила полностью, пояснив, что забыла об указанных событиях в связи с давностью происшедшего. Потерпевший представлялся Максим, поэтому в допросах она так и указывала, его фамилию узнала только на следствии. Показания давала следователю добровольно, замечаний не было. Телефон потерпевшего при падении выпал, ФИО3 его забрал и они ушли.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документам, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

-заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры по факту кражи сотового телефона на реке Уда <данные изъяты> (л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего <данные изъяты>. изъят паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 (л.д. 48-51);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей <данные изъяты> на участок местности, расположенный на расстоянии 8 метрах от подъезда <данные изъяты>, в восточном направление, где у него был похищен сотовый телефон (л.д. 55-60).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается как пояснениями потерпевших, так и показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Суд, анализируя показания потерпевшего, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, помещает в основу приговора показания, данные потерпевшим <данные изъяты> в период предварительного следствия, так как данные показания являются наиболее полными, стабильными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждены потерпевшим в судебном заседании.

<данные изъяты>.

С учетом показаний потерпевшего, в том числе данных на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что точное количество ударов не помнит, удары нанесено 3-5, при этом следователь записала, что нанесено 5 ударов, суд считает, установленным, что ФИО3 нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаками по голове, затем стал пинать его, нанеся не менее 3 ударов по телу ногами.

Между тем, из исследованных судом доказательств, а именно пояснений потерпевшего <данные изъяты>. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО3, свидетеля <данные изъяты> следует, что в момент хищения имущества потерпевшего у ФИО3 никакого предмета, которым он мог бы нанести удары потерпевшему для подавления его воли не имелось.

Из показаний <данные изъяты>. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что применение подсудимым предмета при нанесении ему ударов является лишь его предположением, поскольку удары были сильные, никаких предметов в руках ФИО3 он не видел.

Данные показания согласуются с показаниями подсудимого о том, что он не применял предметов при нанесении удара потерпевшему, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что никаких предметов в руках ФИО3 не было.

Показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что обернувшись, он увидел ФИО3 в руке у которого была бутылка шампанского не свидетельствует о нанесении подсудимым ударов данной бутылкой, поскольку сам свидетель указал, что нанесение ударов не видел, сразу же оттолкнул ФИО3 от потерпевшего и не смог пояснить, предпринимал ли подсудимый действия для нанесения удара указанной бутылкой потерпевшему.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что насилие в отношении потерпевшего было применено с применением какого-либо предмета, а также в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья в материалах дела не имеется и стороной государственного обвинения не представлено. В связи с тем, что приговор не может быть основан на предположениях, суд считает не доказанным факт нанесения ударов потерпевшему каким-либо предметом.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего <данные изъяты>., так и показаниями свидетеля <данные изъяты> данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании о том, что ФИО3, выйдя из магазина, в целях хищения телефона догнал потерпевшего, нанес ему удар, забрал его имущество и они ушли.

К показаниям подсудимого ФИО3 и свидетеля <данные изъяты>., данным в судебном заседании о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в связи с конфликтной ситуацией, вызванной аморальным поведением <данные изъяты> суд относится критически полагая, что они даны с целью смягчения уголовной ответственности и наказания, поскольку <данные изъяты> и ФИО3 в указанный период времени состояли в фактических брачных отношениях. При этом в основу приговора помещает показания свидетеля <данные изъяты> и подсудимого ФИО3, данные ими на предварительном следствии как наиболее достоверные.

Доводы подсудимого ФИО3 об оказании на него давления со стороны следователя и оперативных сотрудников проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля оперуполномоченный <данные изъяты>. показал, что находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. При доставлении ФИО3 в отдел полиции он находился в его кабинете, никакого давления на подсудимого не оказывалось, из кабинета он отлучался на непродолжительное время, иными сотрудниками давления на подсудимого также не оказывалось. Он доставил ФИО3 к следователю на допрос, при производстве которого участия не принимал.

Допрошенная следователь <данные изъяты> суду показала, что производила допрос ФИО3, показания им даны добровольно после разъяснения прав и конфиденциальной беседы с защитником. Защитник присутствовал с начала следственного действия и до конца, с протоколом ФИО3 ознакамливался, подписывал, замечаний не поступало, жалоб на оказание давления не высказывал. Никаких перерывов в ходе допроса не делалось, оперативные сотрудники не присутствовали и не приглашались.

При таких обстоятельствах суд считает, что допросы подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений требований закона судом не установлено.

Из исследованной совокупности доказательств судом установлено, что действия ФИО3 по хищению имущества потерпевшего носили открытый характер, что следует из показаний потерпевшего <данные изъяты>., показавшего, что после того как он упал, телефон и бутылка шампанского выпали, их подобрал ФИО3 и сразу же ушел вместе с <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты> также пояснила, что ФИО3 забрал телефон и бутылку шампанского, после чего они ушли. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда он оттолкнул ФИО3, у него в руках была бутылка шампанского, которую купил потерпевшей, кроме того когда помогал ФИО5 подняться тот пояснил, что ФИО3 нанес ему удары и забрал телефон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хищение имущества, совершенное ФИО3 было очевидно и для потерпевшего и для свидетелей <данные изъяты> ФИО6, кроме того, ФИО3, совершая действия по изъятию имущества потерпевшего осознавал факт того, что его действия очевидны для потерпевшего, а также свидетеля ФИО6, находящегося поблизости.

Вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также и иными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, выемки, которым изъят паспорт и иными.

Суд не находит оснований для признания протоколов допроса потерпевшего <данные изъяты>. недопустимыми доказательствами, поскольку допросы потерпевшего в ходе предварительного следствия произведены надлежащим должностным лицом, потерпевшему разъяснены его права и он предупрежден об ответственности по ст. 306, 307 УК РФ. Неточности в показаниях потерпевшего части нанесения телесных повреждений и количества нанесенных ударов суд связывает с субъективным восприятием обстановки <данные изъяты>., который после нанесенных ударов стал терять ориентацию в связи с чем происходящее подробно не помнит.

Доводы подсудимого об оговоре со стороны потерпевшего также несостоятельны, поскольку потерпевший <данные изъяты>. ранее с ФИО3 знаком не был, каких-либо личных неприязненных отношений к нему не испытывает.

Суд принимает за основу показания потерпевшего о том, что первоначально удары были нанесены кулаками по голове, оснований не доверять указанным показаниям в этой части судом не установлено, поскольку потерпевший пояснил, что когда он услышал шаги, обернулся, увидел ФИО3 со сжатыми кулаками, который нанес ему ими удары по голове отчего он упал на землю.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно со стороны свидетеля <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства и положительную характеристику со стороны свидетеля <данные изъяты>., состояние его здоровья, ввиду имеющихся заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством аморального поведения потерпевшего, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании по указанным выше основаниям.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО3, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд обсуждал вопрос о назначении подсудимому ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

В связи с назначением ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Латыповым Н.С. в ходе предварительного расследования в сумме 2475 рублей, 1650 рублей, 1650 рублей, а также в судебном заседании в сумме 9075 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 ввиду его приобщения к материалам личного дела обвиняемого, содержащегося под стражей, – считать возвращенным законному владельцу.

Судебные издержки в виде оплаты адвоката Латыпова С.Н. в ходе предварительного следствия в сумме в сумме 2475 рублей, 1650 рублей, 1650 рублей, а также в судебном заседании в сумме 9075 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <данные изъяты> - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник приговора находится в уголовном деле <данные изъяты>