Решение № 12-49/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 17 октября 2025 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.Д.С., его защитника <ФИО>1, Е.С.В., являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Д.С. на постановление врио начальника ГАИ ОМВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ГАИ ОМВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С.Д.С. обратился в суд с жалобой, согласно которой просил постановление отменить. Заявленные требования мотивированы тем, что С.Д.С. действовал в состоянии крайне необходимости, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил с целью предотвращения столкновения автомобилей, а также с целью устранения опасности для своего здоровья, здоровья пассажира, здоровья водителя иного транспортного средства и минимизации ущерба. В противном случае последствия ДТП могли быть значительными. Каким-либо иным способом осуществить это было невозможно, предпринять меры к торможению было не эффективным с учетом небольшого расстояния между транспортными средствами и непредвиденным маневром Е.С.В.

В судебном заседании С.Д.С. доводы жалобы поддержал, показав, что действовал в условиях крайней необходимости, выехал на полосу встречного движения после удара, удар произошел на стыке полос. Е.С.В. начал разворот, машина которая ехала перед ним успела объехать Е.С.В. по полосе встречного движения. Совершил наезд на автомобиль Е.С.В. вовремя его разворота. Не успел остановиться, поскольку не хватило расстояния, справа объехать не смог, поскольку там был бордюр.

Защитник <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, показав, что должностным лицом не учтены все обстоятельства дела, С.Д.С. выехал на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости.

Е.С.В., являющийся вторым участником дорожно транспортного происшествия в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения жалобы, показав, что выезжал с остановки транспортного средства, подъехал к прерывистой линии разметки для совершения поворота налево с включенным сигналом поворота пропускал встречный транспорт. Его никто не обгонял, не опережал, справа от него было место для объезда. Убедившись в отсутствии встречных автомобилей, начал совершать поворот налево и когда пересек пунктирную линию разметки, и когда половина автомобиля находилась на встречной полосе, в переднюю часть его автомобилю въехал автомобиль «________________». Столкновение произошло именно на встречной полосе движения. После столкновения до фотофиксации сотрудниками ГАИ своё транспортное средство, не передвигал. На момент маневра не видел никаких фар во время поворота налево. Удар был не слабый.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>2 показала, что ехала совместно с С.Д.С. на его автомобиле. Впереди них ехал автомобиль, начал объезжать «________________», они во избежание сильного ДТП ушли в сторону, столкновение произошло на их полосе движения. Удар был сильным. Удар пришелся в переднюю правую дверь. С.Д.С. ехал и тормозил. Автомобиль ________________ отъезжал с остановки. Между автомобилями до столкновения было около 10 метров.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3 показала, что когда выезжали с остановки, убедились, что никого по пути движения и на встречной полосе движения нет, подъехали к центру дороги, начали выполнять поворот налево, в этот момент в них въехала машина. Водитель второго автомобиля ехал не по своей полосе, с большой скоростью. После столкновения они сразу остановились, тот автомобиль проехал чуть дальше. Из того автомобиля вышли две девушки и облили Е.С.В. алкогольным напитком.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ часа ________________ минут водитель С.Д.С., управляя транспортным средством ________________ (________________), имеющим государственный регистрационный знак ________________, на автодороге <адрес> края, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действиядорожной разметки 1.1

Факт совершения административного правонарушения и виновность С.Д.С. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях, показаниями свидетеля Е.С.В., доводами С.Д.С., показаниями свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3 и другими материалами дела об административном правонарушении.

Представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда С.Д.С. в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, на которые ссылаются С.Д.С. и его защитник не свидетельствуют о том, что С.Д.С. действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на неверную оценку дорожной ситуации.

Так, доводы С.Д.С. в данном случае об отсутствии возможности принятия мер к торможению противоречат положениям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми С.Д.С. как участник дорожного движения должен руководствоваться, а также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные иметеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения мог повлечь дорожно-транспортное происшествие с иными транспортными средствами, двигавшимися со встречного для С.Д.С. направления.

Таким образом, основания для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы С.Д.С. о наличии иного транспортного средства, вследствие которого отсутствовала заблаговременная возможность визуальной идентификации маневра, совершаемого Е.С.В. в виде поворота налево нахожу несостоятельными, они противоречат показаниям свидетелей Е.С.В. и <ФИО>3, указавших на отсутствие каких-либо транспортных средств, опередивших их, а также показаниям свидетеля <ФИО>2, являющейся пассажиром С.Д.С., которая заблаговременно видела, что транспортное средство под управлением Е.С.В. отъехало от остановки транспортных средств. С учетом этого, указанные доводы С.Д.С. следует расценивать, как защитную позицию, избранную в связи с привлечением к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права С.Д.С.при его составлении не нарушены.Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, объем прав, которыми он наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию получил.

Содержание обстоятельств, вмененного административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении соответствует и подтверждается иными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а также диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо существенных противоречий в собранных по делу доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях С.Д.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении С.Д.С. административного наказания должностным лицом выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, его характера и общественной опасности, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерно целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обусловлены несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Приведенные доводы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ГАИ ОМВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д.С., оставить без изменения, жалобу С.Д.С., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение прокурором может быть принесено представление, в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Д. Брызгалов