Апелляционное определение № 22-804/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья: Путилин Д.С. дело № 22-804/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Тюмень

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шипецовой И.А.,

судей Братцева А.В. и Голубева А.Н.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

с участием прокурора Зернова А.С.,

защитника адвоката Храмова В.П.,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дмитрук М.О., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Андросова Е.И. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июля 2025 года, которым:

ФИО2 ФИО47, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

13.12.2023 года приговором Ишимского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 18.04.2024 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 22 дня заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием в колонии-поселении; освободился 13 августа 2024 года по отбытию наказания;

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства <.......> рублей) к 3 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства <.......> рублей) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Зернова А.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Храмова В.П., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда (далее по тексту - Судебная коллегия),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден:

за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (по факту вымогательства <.......> рублей);

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (по факту вымогательства <.......> рублей).

Преступления совершены в <.......> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитрук М.О. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором суда от 13.12.2023 года, усилив наказание до 4 лет 10 дней лишения свободы и зачесть отбытое наказание по приговору от 13 декабря 2023 года. Указывает, что при назначении окончательного наказания суд не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, так как после совершения преступлений по настоящему приговору ФИО2 был осужден приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 13.12.2023 года к реальному наказанию в виде исправительных работ, которое было отбыто. Следовательно, назначенное наказание подлежит усилению, а отбытое наказание подлежит зачету.

В апелляционной жалобе адвокат Андросов Е.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивов, по которым он отверг представленные стороной защиты доказательства невиновности ФИО2. Согласно описанию преступных деяний, ФИО2 дважды осужден за одни и те же действия: в частности, в вымогательстве и разбое. Не указаны конкретные действия ФИО2 и ФИО48 при совершении преступления. Нет доказательств о наличии предварительного сговора между ФИО49 и ФИО2, поскольку умысел у ФИО2 на совершение разбоя возник внезапно и ФИО2 действовал самостоятельно. Ссылка суда на доказательства виновности ФИО2 в совершении разбоя, а именно на показания потерпевшего ФИО50, свидетелей ФИО52, на письменные материалы уголовного дела, является несостоятельной, так как в этих доказательствах указывается на совершение преступления ФИО51, а не ФИО2. Показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, и сторона защиты настаивала на допросе потерпевшего в судебном заседании. При этом, на стадии предварительного расследования очная ставка между ФИО2 и потерпевшим ФИО53 не проводилась, и ФИО2 не имел возможности оспорить показания Потерпевший №3.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит: приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления; признать в отношении него наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, и применить положения ст.64 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд встал на сторону обвинения и не учел обстоятельства, существенно снижающие его вину, а также обстоятельства, смягчающие наказание. В его действиях имеются исключительные обстоятельства, которые являются основанием для применения ст.64 УК РФ, а именно активное содействие участника группового преступления в раскрытии преступления, явка с повинной и наличие детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный скорректировал просительную часть своей апелляционной жалобы и просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Возражений на апелляционное представление, апелляционные жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы достаточно полно, всесторонне и объективно, их содержание подробно изложено в приговоре и дана надлежащая оценка. Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства <.......> рублей), по ч.2 ст.162 УК РФ и по п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства <.......> рублей) полностью доказана, действия осужденного квалифицированы верно.

В основу приговора суд обоснованно положил показания самого осужденного ФИО2, которые он дал на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, соответствующие обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд обоснованно принял и положил в основу приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, поскольку они объективны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, требования п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ были соблюдены, сведений об оказании на ФИО2 давления при допросе, не имеется.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него перед ФИО54 и ФИО2 не было долговых обязательств. <.......> к нему пришли ФИО55 и ФИО2, и ФИО56 стал требовать от него <.......> рублей, так как ранее он не отвечал на телефонные звонки ФИО57. Потом ФИО58 стал пинать его ногами по телу, нанес один удар по лицу и продолжал требовать деньги. Затем ФИО59 взял в руки металлическую вилку и стал данной вилкой царапать левую ногу, область ребер слева и руки. Все это время ФИО1 стоял около входа в квартиру, наблюдал за происходящим и содействовал ФИО60, чтобы он не смог выйти из квартиры, и чтобы никто не смог зайти. Потом пришла его гражданская супруга ФИО3 №2, чтобы его забрать. Тогда ФИО62 взял в руки большой кухонный разделочный нож и приказал ему молчать, а когда ФИО3 №2 ушла, то ФИО61, подставляя нож к его шее и лицу, и, угрожая убийством, потребовал <.......> рублей. От всех ударов он испытал сильную физическую боль и испугался угроз ФИО64. Он позвонил своему работодателю ФИО3 №4 и стал упрашивать дать взаймы <.......> рублей в счет будущей работы. ФИО3 №4 согласился передать <.......> рублей. Потом ФИО63 положил перед ним свою банковскую карту, он продиктовал ФИО3 №4 номер банковской карты, на которую ФИО3 №4 перевел <.......> рублей. После этого, он пришел домой, где все рассказал ФИО3 №2. Вечером этого же дня, когда он находился дома, к нему пришли ФИО68 и ФИО2, которые вывели его из квартиры в коридор. Марченко следил за ним, чтобы он не убежал, а ФИО65 потребовал от него <.......> рублей. Потом ФИО66 стал наносить ему удары в область груди, от чего он испытал физическую боль. ФИО2 в этот время стоял рядом, поддерживал ФИО67 и не давал ему возможности уйти. Потом он под предлогом сходить за зарядным устройством для телефона, вышел на балкон, спрыгнул с балкона на землю, убежал и спрятался.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что сожительствовала с Потерпевший №3. По соседству с ней жили ФИО69 и ФИО2. В один из дней в дверь постучал ФИО70 и попросил позвать ФИО2, но она отказала. Тогда ФИО71 настойчиво позвал Потерпевший №3 на разговор. Потерпевший №3 вышел в коридор к ФИО72. Примерно через 10 минут она пошла у ФИО73 с ФИО2, и стала стучать в дверь. Но ей никто не открыл. Примерно через 20 минут Потерпевший №3 вернулся домой, у которого на теле была кровь и покраснения. Потерпевший №3 рассказал, что ФИО76 и ФИО2 вымогали у него <.......> рублей, Марченко стоял около двери, а ФИО74 наносил удары, угрожал убийством, и Потерпевший №3 занял <.......> рублей у ФИО3 №4. В этот же день, вечером к ним вновь пришли ФИО75 и ФИО2, и вызвали Потерпевший №3 на разговор. Потерпевший №3 вышел в коридор. На следующий день Потерпевший №3 рассказал, что ФИО77 и ФИО2 вымогали <.......> рублей, ФИО78 наносил удары, а ФИО2 не давал Потерпевший №3 возможности уйти.

ФИО3 ФИО3 №3 показал, что он распивал спиртные напитки с ФИО79 и ФИО2, а когда спиртные напитки закончились, то ФИО80 предложил Марченко сходить и забрать деньги у Потерпевший №3. ФИО2 поддержал это предложение. Потом ФИО81 и ФИО2 пошли в соседнюю квартиру, откуда вызвали Потерпевший №3, и завели к себе в квартиру. ФИО2 встал около двери, чтобы Потерпевший №3 не смог убежать, а ФИО82 стал требовать у Потерпевший №3 <.......> рублей за то, что Потерпевший №3 неместный и приходит в это общежитие. ФИО4 наносил удары ФИО87 по телу, брал в руки вилку и нож, подставлял нож и угрожал убийством, а ФИО84 испугался. Потом Потерпевший №3 звонил своему знакомому и тот перевел ФИО88 <.......> рублей. Вечером ФИО85 и ФИО2 вновь пошли к Потерпевший №3 и стали требовать от Потерпевший №3 <.......> рублей, при этом ФИО83 наносил удары Потерпевший №3, а ФИО2 не давал возможности Потерпевший №3 уйти. Потерпевший №3 под предлогом позвонить вышел на балкон, откуда спрыгнул и убежал.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что Потерпевший №3 подрабатывал у него разнорабочим и Потерпевший №3 позвонил с просьбой занять денег в счет последующей отработки. Он перевел <.......> рублей и <.......> рублей по номеру банковской карты, который продиктовал Потерпевший №3. Получателем перевода был ФИО4.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО86 и ФИО2 за вымогательство денежных средств, с причинением телесных повреждений и высказыванием угроз убийством, и за нападение (т.1 л.д.208);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрена <.......>, (т.1 л.д.218-221);

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена выписка по банковскому счету ФИО13 и в ней указано о поступлении денежных средств <.......> рублей и <.......> рублей от ФИО3 №4 (т.3 л.д.150-152);

протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного ФИО2, который рассказал и показал, как он с ФИО13 вымогали у Потерпевший №3 денежные средства с причинением телесных повреждений и высказывания угроз убийством, и напали на Потерпевший №3 с целью хищения денежных средств (т.4 л.д.12-20).

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств следует, что: вымогательство <.......> рублей, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и вымогательство <.......> рублей, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; - совершено именно осужденным ФИО2, а действия ФИО2 были умышленными и целенаправленными, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. О том, что ФИО2 действовал с корыстной целью свидетельствует характер действий ФИО2, и совершение указанных действий не было вызвано необходимостью, аморальным или противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №3 или иными лицами.

Указанные доказательства виновности ФИО2 объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать, что кто-либо из потерпевшего, свидетелей заинтересован в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не имеется. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для формирования выводов по существу уголовного дела.

Квалифицирующие признаки в виде «угрозы применения насилия», «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия», «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение и исключению не подлежат.

Каких-либо не устраненных сомнений в виновности ФИО2 материалы уголовного дела и приговор суда не содержат.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного. Судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его бабушки; и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание по совокупности совершенных преступлений назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно.

Решение суда о невозможности применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированы и признаются Судебной коллегией убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Также суд тщательно проверил показания подсудимого ФИО2 и оценил их в совокупности с иными доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но, вопреки доводам жалоб, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

По данному уголовному делу, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что преступные действия осужденного представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, в разное время и при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, квалификация действий ФИО1, образующих в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, в приговоре определена правильно.

Также вопреки доводам стороны защиты, преступные действия осужденного, который совершил вымогательства и разбой, являлись оконченными и оснований для квалификации их с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, не имеется.

Согласованные действия между собой участников группы, где они, исполняя собственную роль в преступлениях, обеспечило возможность совершение преступлений, что со всей очевидностью свидетельствует о наличии предварительного сговора. То обстоятельство, что не ФИО2 непосредственно завладел имуществом и не он же высказывал требования передачи имущества, не свидетельствует об отсутствии между соучастниками предварительного сговора.

Несмотря на утверждение стороны защиты о нарушении ст. 281 УПК РФ, суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего Потерпевший №3, поскольку с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер, установить местонахождение потерпевшего не представилось возможным.

Как следует из протокола судебного заседания осужденный ФИО2 и его защитник присутствовали в судебных заседаниях, участвовали в допросах свидетелей, а также в исследовании иных доказательств. Все заявленные ходатайства были обсуждены сторонами и по ним приняты мотивированные судебные решения в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный ФИО2 и его защитник не были лишены возможности осуществлять свои процессуальные права.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В статье 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. <.......>-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» указаны принципы деятельности судов общей юрисдикции. Так, закон определяет, что все равны перед судом, рассмотрение дел в судах общей юрисдикции осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании установленных смягчающих обстоятельств исключительными, применении ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, Судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего. Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы признать установленные смягчающие обстоятельства исключительными.

Применение статьи 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в силу ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.6, 60 УК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <.......><.......>-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов осужденного. В связи с чем, суд самостоятельно определил меру ответственности осужденного исходя из установленных обстоятельств и данных о личности, и Судебная коллегия согласна с видом и размером назначенных наказаний за совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, а оснований для смягчения наказаний – не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Андросова Е.И. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, ввиду следующего.

Так, по данному уголовному делу ФИО2 совершил преступления <.......> и за данные преступления ФИО2 осужден <.......> к лишению свободы с реальным отбыванием наказания.

Между тем, <.......> ФИО2 был осужден приговором Ишимского городского суда <.......> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В последующем, на основании постановления Ишимского городского суда <.......> от <.......> не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 22 дня заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца 17 дней с отбыванием в колонии-поселении. Данное наказание ФИО2 отбыл в период с <.......> по <.......> и освободился в указанную дату.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по приговору Ишимского городского суда <.......> от <.......> и наказания, назначенного приговором Ишимского городского суда <.......> от <.......>.

При этом, в срок отбытия ФИО2 наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговору Ишимского городского суда <.......> от <.......>: в виде исправительных работ сроком 1 месяц 8 дней из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы; и наказание в виде лишения свободы в период с <.......> по <.......> из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления признаются Судебной коллегией подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 09 июля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО89 изменить:

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО2 ФИО90 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2023 года: в виде исправительных работ сроком 1 месяц 8 дней из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы; в виде лишения свободы в период с 28 мая 2024 года по 13 августа 2024 года из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дмитрук М.О. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Андросова Е.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Шипецова

Судьи: А.В Братцев

А.Н. Голубев