Приговор № 1-297/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-297/2019

К делу №1-297/ 19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 19 декабря 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Неклиновского района Ломаченко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Величко В.Е.,

при секретаре Григорян Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи, согласно, постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, в 21 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион передвигался по <адрес> в <адрес>, где около домовладения № был остановлен инспектором ИПБДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 для проверки документов, в ходе которой у сотрудника полиции возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, последний инспектором ИПБДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектором ИПБДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст.218 УПК РФ.

Кроме того, в ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и защитником в соответствии с ч. 2 ст.226.4 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п. 1 ч.3 ст. 226.4 УПК РФ. После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключавших производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимым или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования /л.д. 29-33/, показаниями свидетеля Свидетель №1 /л.д. 45-47/, показаниями свидетеля Свидетель №2 /л.д. 48-49/, показаниями свидетеля ФИО6 /л.д. 40-42/, рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 /л.д. 4/; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 5/, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/, протоколом 61 АК 512 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование /л.д. 7/, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу /л.д. 15-17/; объяснениями ФИО7 /л.д. 10/.

Суд, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства в их совокупности, находит данные доказательства достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, предварительное расследование проведено в сокращенной форме дознания, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так же, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

Только данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства предусмотренной главой 40 УПК РФ, суд при назначении виновному наказания учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеют место обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Оснований для применения судом положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в размере 2 700 руб. 00 коп., оплата за участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвоката Величко В.Е., осуществляющего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Обязательство о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Оплату вознаграждения адвокату Величко Василию Евгеньевичу в размере 2 700 руб. 00 коп. произвести за счёт средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Курышко О.С.