Приговор № 1-190/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-190/2017

копия

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее проживающего по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 300 метрах юго-западнее ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц и тем, что ФИО1 спит, похитил с безымянного пальца правой руки последнего золотое кольцо № пробы весом № грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей за № грамм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Тем самым, причинил собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Адвокат Бондаренко Н.М. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО1 не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения.

От потерпевшего ФИО1 поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего ФИО1 признал, просил удовлетворить в разумных размерах.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), на учете у врача психиатра, на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» по акту «СПЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что преступление ФИО2 совершено непосредственно после употребления им спиртных напитков, сам подсудимый пояснил, что причиной совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало ослаблению контроля подсудимого за своим поведением и, в конечном итоге, совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, преступление ФИО2 совершил в период непогашенной судимости за совершение преступлений, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, наказание подсудимому следует назначить наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения ФИО2 при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При разрешении гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 причиненного материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что совершенным преступлением ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, который в досудебном порядке не возместил. Потерпевший ФИО1 просил взыскать с подсудимого денежные средства в размере стоимости похищенного имущества. Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО2 признал предъявленный к нему иск, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность возместить причиненный материальный ущерб ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей по приговору Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева