Апелляционное постановление № 22К-2398/2024 К-2398/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/1-41/2024

Дело№

УИД91RS0№-73

Судья первой инстанции Слободюк Е.В.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №К- 2398/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника

ФИО6,

обвиняемого

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Евпаторийский городской суд Республики Крым с согласия руководителя следственного органа обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности, официального постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о том, что, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, принимая во внимание вышеизложенное, считает целесообразным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было, выводы суда необоснованные.

ФИО1 не пытается воспрепятствовать установлению истины по делу, не совершал каких – либо действий, направленных на сокрытие следов преступления и избегания привлечения к уголовной ответственности, а также не предпринимал действий, свидетельствующих о желании скрыться по этой причине от правоохранительных и судебных органов, в то время как располагал реальной возможностью попытаться скрыться и избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Считает безосновательным вывод суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия, носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства.

Утверждает, что следствием не предоставлено свидетельств того, что ФИО1 либо члены его семьи могут каким-либо образом повлиять на потерпевшую, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Отмечает, что потерпевшая, с которой его подзащитный находится в фактических брачных отношениях, претензий к последнему не имеет, она его простила. Также ФИО1 не имеет возможности уничтожить и вещественные доказательства по уголовному делу.

Кроме этого, указывает, что ФИО1 является жителем Республики Крым, имеет постоянное место жительство по <адрес>, где он <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции, в том числе: заявлением потерпевшей (л.д. 4), протоколом допроса потерпевшей ( л.д. 8-9), протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 19-21, 25-26). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению инкриминируемого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который является лицом официально не трудоустроенным, не имеет законного источника дохода, наличие возбужденного в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также в производстве суда уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Имеющиеся в представленных материалах медицинские документы в отношении обвиняемого ФИО1, не свидетельствуют о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, а также возможность получения им необходимого лечения согласно выставленных ему диагнозов в условиях следственного изолятора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Те обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе наличие места жительства, отсутствие судимостей, характеризующие данные ФИО1, а также о том, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, при указанных обстоятельствах сами по себе основанием для изменения меры пресечения не являются, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и предъявленного ему обвинение, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения либо оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом вышеуказанных положений закона апелляционный суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда при решении вопроса об обоснованности подозрения о совершении инкриминируемого ФИО1 преступления ссылку на «протокол осмотра места происшествия», «заключение эксперта», поскольку согласно протоколу судебного заседания указанные документы судом не исследовались и в материалах, представленных следователем, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда ссылку на то, что ФИО1 «совершил новые преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ», поскольку при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступлений.

Кроме этого, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления при мотивировке оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указание суда на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку последнее не подтверждается материалами дела.

Внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение правильность разрешенных судом вопросов о мере пресечения обвиняемому.

Материалы дела не содержат данных об иных нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления при решении вопроса об обоснованности подозрения ссылку суда на протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что ФИО1 совершил новые преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ», а также указание на наличие в его действиях рецидива преступлений.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова