Приговор № 1-45/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственных обвинителей – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГрождения, не военнообязанного, места регистрации и места жительства не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.1ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ ( с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Президиума <адрес> областного суда) к наказанию в виде лишения свободы сроком на х лет х месяцев, с отбыванием первых х лет лишения свободы в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии <данные изъяты> режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок х месяцев х дней. Наказание не отбыто.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на тайное хищения имущества С.М.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, испытывая материальные трудности и достоверно зная о строящихся в <адрес> жилых домах, решил совершить хищение какого-либо имущества из строительной бытовки либо любого дома, чтобы в последствии имущество реализовать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., около х часов ФИО2 пришел на <адрес>, где увидел жилой дом № и решил в него проникнуть с целью совершения хищения имущества.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел на территорию земельного участка по выше указанному адресу; подошел к дому, принадлежащему на праве долевой собственности С.М.В. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющейся при себе пилки для ногтей попытался открыть врезной замок на входной двери в дом, однако, результата не достиг. ФИО2 предпринял безрезультатную попытку выбить ногой дверь.

После чего ФИО2 решил проникнуть в дом через окно; подставил к окну, расположенному справа тыльной стороны дома на первом этаже, лежавшую рядом доску; встал на нее; имевшимся при себе раскладным ножом отжал запорное устройство на ручке окна; открыл окно и незаконно проник внутрь дома.

Осмотрев комнаты в доме, ФИО2 ценное имущество не обнаружил. Услышав шум на улице и опасаясь разоблачения, ФИО2 чего через окно покинул дом и скрылся с места преступления.

Таким образом, свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО2 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в том числе, и виду того, что С.М.В. ценное имущество на зимний период из дома перевезла по месту своего проживания.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

в начале ДД.ММ.ГГГГ года около х часов он решил совершить хищение имущества из строительной бытовки либо дома, расположенных в <адрес>. Для этого пришел пешком из <адрес> в <адрес>. Ранее он искал работу в данной деревне, и знал, что там имеются строящиеся объекты.

Он (ФИО2) увидел на одной из улиц <адрес> деревянный дом, расположенный на земельном участке, не огороженном забором.

Вначале он подошел к входной двери, запертой на врезной замок; попытался взломать замок с помощью пилки для ногтей, однако, не смог; попытался выбить дверь ногой, надеясь, что замок деформируется. Открыть входную дверь у него не получилось. После чего он (Катеринчик) подошел к окну, расположенному с тыльной стороны дома; поставил к стене под окном доску, которую нашел рядом; встал на нее; с помощью находившегося при себе раскладного ножа отжал задвижку и открыл окно. Через окно он проник в дом, при этом осмотревшись и убедившись, что его никто не видит. Затем он осмотрел два помещение в доме, разделенные перегородкой. Сколько всего в доме было помещений, он (ФИО2) не знает, поскольку старался быстрее все осмотреть, боялся, что его могут поймать на месте совершения преступления. Находясь в доме, услышал какой-то шум на улице и подумал, что его могут поймать на месте преступления, испугался и вылез через окно. После этого он (Катеринчик) ушел в <адрес>.

( т.х л.д. х, т.х л.д. х, х)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Я.М.В..; а также оглашенными в соответствии с законом показаниями потерпевшей С.М.В.., свидетеля М.Т.Х. и объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания не явившейся потерпевшей С.М.В. свидетеля М.Т.Х. данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Потерпевшая С.М.В. показала, что проживает с мужем Я.М.В. и х детьми. В их собственности имеется участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Забором участок не огорожен. Данным участком и домом пользуются всей семьей, приезжают на выходные дни, в летний период ночуют в доме, который застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ они из дома на зимний период забрали все ценные вещи (<данные изъяты> и прочие вещи). То есть, на ДД.ММ.ГГГГ в доме ничего ценного, кроме мебели, не было. Уехали из дома ДД.ММ.ГГГГ около х часов, заперев дверь на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов позвонил сосед по участку М.Т.Х. и сообщил, что в их доме открыта дверь. Приехав на место, она (С.М.В.) обнаружила, что входная дверь открыта, на ней имеются повреждения в виде вмятин, замок находился в положении «<данные изъяты>». Также в доме было открыто одно окно, снаружи с улицы к нему приставлена доска. Окно имело повреждения в виде вмятин на торце створки и рамы, а также оторвана запорная планка. Соседнее окно было закрыто, но снаружи оно имело повреждения в виде разломов, а также поврежден уплотнитель. Из дома ничего похищено не было. Полагает, что в дом проникли с целью хищения, однако ценного имущества не нашли.

Материальный ущерб ей (С.М.В.) причинен в результате повреждений двери и окон; на данный момент возмещен страховой компанией в размере 33 000 рублей. Требований искового характера не имеется.

(т.х л.д.х, х).

Свидетель М.Т.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и обнаружил, что у соседей в <адрес> открыта входная дверь в дом, а также открыто окно с тыльной стороны дома.

Он позвонил соседу Я.М.В. и сообщил о случившемся. Я.М.В. в этот же день вместе с супругой С.М.В. приехали в свой дом. Ему (М.Т.Х.) известно, что у Я.М.В. и С.М.В. ничего похищено не было.

(т.х л.д.х)

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Я.М.В. по существу показал, что проживает совместно со своей супругой С.М.В. и х детьми. В их общей собственности имеется земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Дом зарегистрирован, как жилой; там имеются освещение; все условия для жизни. В летний период времени семья проживает в доме постоянно. На зимний период уезжают для проживания в городскую квартиру. Забором дом не огорожен.

ДД.ММ.ГГГГ он –свидетель- с супругой приезжали в дом, чтобы убрать вещи на зиму, уехали около х часов, перед чем окна и двери заперли, все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ему -Я.М.В.- позвонил сосед по земельному участку М.Т.Х. и сообщил, что входная дверь в дом открыта. Он- свидетель- с супругой сразу же приехали в <адрес>. В доме обнаружили, что открыта входная дверь. На двери имелись повреждения: около ручки было измято железо, снизу двери железо было отогнуто. Обойдя дом и земельный участок, он- свидетель- увидел, что одно из шести пластиковых окон имеет повреждения в виде разлома пластика на раме, а также поврежден уплотнитель; соседнее окно также имело повреждения. С улицы к открытому окну была приставлена лавочка, которая ранее находилась около входа.

Из дома ничего похищено не было, поскольку все денные вещи и имущество, за исключением мебели, были вывезены на зимний период.

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно заявлению, С.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с х часов ДД.ММ.ГГГГ по х часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дом по адресу: <адрес>.

( т.х л.д.х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружено, что на входной двери в дом имеются повреждения в виде вмятин. Окно с тыльной стороны дома открыто и имеет повреждения в виде вмятин на торцевой части створки и рамы окна, оторвана запорная планка. Снаружи к окну приставлена доска.

(т.х л.д.х)

Согласно копии договоров земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности С.М.В. Я.Д.М.., Я.Я.М. Я.М.В.., Ш.М.К..

(т.х л.д.х )

Из заявления ФИО2 следует, что он добровольно и без принуждения сообщил о проникновении ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут в дом по адресу: <адрес>, через окно, с целью похитить имущество в данном доме. Однако, ничего не похитил.

(т.х л.д. х)

Согласно протоколу проверки показания на месте, ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил что в начале ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в данный дом с целью похитить имущество, однако ничего подходящего для хищения в доме не нашел.

(т.х л.д.х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно то, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО2, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий С.М.В. Однако, хищения не совершил по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства признал полностью, не отрицал факта проникновения в жилой дом с целью хищения имущества.

Согласно оглашенным показаниям, потерпевшая С.М.В. в ходе предварительного следствия определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проникновении в ее дом. Приехав по адресу: <адрес>, обнаружила следы проникновения в него с целью хищения.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дал свидетель Я.М.В.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: заявление потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия; заявлением о явке с повинной ФИО2, а также протоколом проверки показаний последнего на месте.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан показаниями потерпевшей С. и свидетеля Я., и объективными материалами, исследованными судом.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества А.А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, испытывая материальные трудности и достоверно зная о строящихся в <адрес> объектах, решил совершить хищение какого-либо имущества из строительной бытовки либо строящегося дома, расположенных в <адрес>, чтобы в последствии данное имущество реализовать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО2 пришел из <адрес> в <адрес>, где на участке № по <адрес> увидел строительную бытовку и решил в нее проникнуть с целью похитить какое –либо имущество.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел на территорию вышеназванного земельного участка, принадлежащего А.А.Ю..; убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имевшейся при себе пилки для ногтей попытался открыть металлический навесной замок на входной двери в строительную бытовку, однако не смог. После чего ФИО2 подставил к окну обнаруженный на участке металлический бачок; встал на него и с помощью имевшегося при себе раскладного ножа отжал запорное устройство на ручке окна; открыл его и незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение строительной бытовки, ФИО2 обнаружил и решил похитить: стальную канистру с бензином, бензиновый генератор и аккумуляторную дрель-шуруповерт, принадлежащие А.А.Ю..

ФИО2 обнаруженное имущество из строительной бытовки выкинул через окно; перенес на улицу и скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащие А.А.Ю. имущество: стальную канистру «<данные изъяты>» объемом х л, стоимостью 1050 рублей, в которой находилось х л бензина марки <данные изъяты> на общую сумму 374 рубля 40 копеек, бензиновый генератор марки «<данные изъяты>» стоимостью 4599 рублей и аккумуляторную дрель-шуруповерт стоимостью 899 рублей, причинив последнему материальный ущерб в размере 6 922 рубля 40 копеек, который для А.А.Ю. является значительным материальным ущербом.

Похищенное имущество ФИО2 продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

через х – х дня после покушения на кражу из дома <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ, около х часов он целью совершения кражи какого-либо имущества из строительной бытовки либо строящегося дома пришел в <адрес>, поскольку знал, что там находится много строящихся объектов.

Проходя по <адрес> в <адрес>, он (ФИО2) увидел на одном из участков строительную бытовку, и решил совершить из нее кражу какого-либо имущества.

Он подошел к бытовке, с помощью пилки для ногтей пытался открыть металлический навесной замок на двери, однако, не смог. Он (ФИО2) решил залезть в бытовку через окно; на участке нашел металлический бак, подставил к окну; встал на него; с помощью имевшегося при себе раскладного ножа отжал запорное устройство на ручке окна; открыл окно и проник внутрь. При этом он осмотрелся по сторонам и убедился, что его никто не видел.

В бытовке он обнаружил какие-то строительные материалы (рейки и еще что-то) и металлическую канистру с бензином объемом х литров. Он (ФИО2) более тщательно осмотрел помещение, нашел бензогенератор красного цвета и шуруповерт темно-серого цвета. После чего он перекинул через окно на землю канистру с бензином, затем шуруповерт и бензогенератор, вылез из бытовки; и с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Вначале он (Катеринчик ) хотел спрятать похищенное, но увидел у одного из расположенных рядом домов мужчин, которым предложил купить канистру с бензином и бензогенератор за 5000 рублей, они согласились. О том, то имущество похищено, ничего мужчинам не говорил, они не спрашивали. Ему передали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, а он отдал им канистру с бензином, бензогенератор и шуруповерт, и направился в <адрес>.

( т.х л.д. х, т.х л.д. х, х)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся потерпевшего А.А.Ю.; свидетеля М.Т.Х..; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося потерпевшего А.А.Ю. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Потерпевший А.А.Ю. показал, что в его собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок забором не огорожен, на нем находится деревянная бытовка, в которой хранится инструмент.

ДД.ММ.ГГГГ он (А.А.Ю.) занимался на участке строительными работами; уехал около х часов, заперев окно и дверь.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов он приехал на участок и обнаружил, что окно бытовки открыто внутрь. Замок на входной двери повреждений не имел. Открыв дверь, он обнаружил внутри бытовки беспорядок; а также выяснилось, что пропало следующее имущество: 1) бензиновый генератор «<данные изъяты>», красного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4599 рублей; 2) дрель-шуруповерт аккумуляторная, серого цвета, <данные изъяты>, х аккумулятор, тип аккумулятора <данные изъяты>, приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ за 899 рублей; 3) стальная канистра «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, емкостью х л., с фиксатором, с х л бензина <данные изъяты> в ней, канистру приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 1050 рублей, бензин оценивает в 374 рубля 40 копеек.

Таким образом, в результате совершенного преступления ему (А.А.Ю.) был причинен материальный ущерб в размере 6922 рубля 40 копеек, который является значительным, так как его доход в месяц около 10 – 12 тысяч рублей. Других источников дохода он не имеет, кредитов не имеет, ежемесячно оплачивает около 2 000 рублей за коммунальные услуги.

(т.х л.д.х, х, т.х л.д.х)

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля М.Т.Х. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему со слов соседа А.А.Ю. стало известно о хищении имущества у последнего из строительной бытовки, расположенной на участке № по <адрес>.

(т.х л.д.х)

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно заявлению, А.А.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с х часов ДД.ММ.ГГГГ по х часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в бытовку по адресу: <адрес> откуда похитило принадлежащее ему имущество: бензогенератор, шуруповерт, канистру с бензином, причинив ему значительный материальный ущерб.

(т.х л.д.х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена деревянная бытовка, расположенная по адресу: <адрес>. Участок забором не огорожен. При осмотре обнаружено открытое окно в бытовку, окно имеет повреждения.

(т.х л.д.х)

Согласно копии выписки из ЕГРП, земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности А.А.Ю.

(т.х л.д.х)

Согласно справки, стоимость бензина на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за х л. составляет 37 рублей 34 копейки.

(т.х л.д.х)

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

рыночная стоимость бензинового генератора марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> - 4369 рублей,

рыночная стоимость металлической канистры емкостью х л -1000 рублей,

рыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта - 854 рубля.

(т.х л.д.х)

Из заявления ФИО2 следует, что последний добровольно и без принуждения сообщил о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ из бытовки, расположенной на земельном участке по <адрес>.

(т.х л.д. х)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 показал на деревянную бытовку, расположенную на участке по адресу: <адрес>, и пояснил что в начале ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в данную бытовку, похитил оттуда канистру с бензином, бензогенератор и шуруповерт.

(т.х л.д.х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 незаконно проник в строительную бытовку, принадлежащую А.А.Ю.., расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество, на общую сумму 6922,40 руб, причинив А.А.Ю. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства признал полностью, не отрицал факта проникновения и хищения имущества.

Согласно оглашенным показаниям, потерпевший А.А.Ю. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обнаружил хищение имущества на сумму 6922,4 руб. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия; заявлением о явке с повинной ФИО2, а также протоколом проверки показаний последнего на месте.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказаны показаниями потерпевшего, и объективными материалами, исследованными судом. Исходя из позиции потерпевшего, состава и совокупного дохода его семьи, суд приходит к выводу, что А.А.Ю. причинен значительный материальный ущерб.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества О.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, испытывая материальные трудности и достоверно зная, что в строительной бытовке по адресу: <адрес>, имеется ценное имущество, решил совершить хищение имущества, принадлежащего О.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период и с х часов до х часов, ФИО2 пришел к земельному участку по выше указанному адресу; убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл щеколду на воротах; прошел по территории участка к строящейся бане; отодвинул пленку, закрывающую дверной проем в баню, и незаконно проник в помещение.

Осмотрев помещение бани, ФИО2 обнаружил и решил похитить пять упаковок утеплителя «<данные изъяты>». ФИО2 поочередно в руках вынес упаковки с утеплителем из бани на улицу, и складировал за территорией участка.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 подошел к строительной бытовке, расположенной на данном земельном участке; используя обнаруженный на участке металлический прут, сломал дужку навесного замка, открыл деревянную дверь; и незаконно проник внутрь.

Находясь в помещении строительной бытовки, ФИО2 обнаружил и решил похитить насос глубинный погружной «<данные изъяты>» с комплектующими деталями в сборе. ФИО2 в руках вынес насос из строительной бытовки на улицу; после чего с утеплителем и насосом скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащие О.А.В. имущество: насос глубинный погружной «<данные изъяты>» с комплектующими деталями в сборе, общей стоимостью 11418 рублей; пять упаковок утеплителя «<данные изъяты>», на общую сумму 1925 рублей, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб в размере 13 343 рубля.

Похищенное имущество ФИО2 продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ, испытывая материальные трудности, он решил совершить хищение чужого имущества с участка в <адрес>, где ранее работал по строительству. Он знал, что на данном участке в бытовке находится насос, а в бане утеплитель. К участку он (ФИО2) пришел в вечернее время; рядом никого не было. Он прошел на участок, открыв ворота. Затем прошел в строящуюся баню, в которой дверной проем был закрыт пленкой. В бане он (Катеринчик) обнаружил несколько пачек утеплителя в упаковках зеленого цвета. Он вынес пачки утеплителя за территорию участка, и складывал около ворот. После этого он (ФИО2) подошел к бытовке, намереваясь похитить из нее насос. На участке нашел металлический прут; отжал им дверь в бытовку. Из бытовки он (Катеринчик) забрал насос в виде трубы с проводами, вынес его на руках на улицу. Похищенный насос и упаковки с утеплителем в тот же вечер продал знакомому цыгану Г.Ю.Н., проживающему в <адрес>, договорившись о цене 2500 рублей. Г.Ю.Н. передал ему 1500 рублей, остальные деньги обещал отдать позднее, однако не отдал. А когда впоследствии он (Катеринчик) снова пришел к Г.Ю.Н. за деньгами, тот избил его.

( т.х.д.х, л.д. х, т.х л.д. х, х)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся потерпевшего О.А.В. свидетеля Ф.Е.А..; показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Ш.А.И., и Г.Ю.Н. а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося потерпевшего О.А.В. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Потерпевший О.А.В. показал, что у него в собственности имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, огороженный металлическим забором с воротами и калиткой, оборудованной замком. На участке расположен сруб бани и сарай, а также имеется фундамент для дома. Дверь в сарай запирается на металлический навесной замок. Дверной проем в баню закрыт пленкой. Строительные работы на участке осуществляла бригада рабочих, бригадиром которой являлся Ш.А.И..

ДД.ММ.ГГГГ ему (О.А.В.) на сотовый телефон позвонил Ш.А.И., и сообщил, что взломан навесной замок на сарае. Из сарая похищен насос глубинный погружной «<данные изъяты>» в сборе (переход, муфта) с шаровым краном, трубой ПНД х (питьевая) х метров черного цвета, тросом х мм длиной х метров, с зажимами для тросов (х шт), которые были приобретены ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 12 019 рублей. Из бани похищены х пачек утеплителя «<данные изъяты>», приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ по цене 1000 рублей за одну пачку.

ДД.ММ.ГГГГ он ( О.) на участок не приезжал ввиду занятости; попросил Ш.А.И. заменить замок на сарае.

Он ознакомлен со справкой об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного у него имущества составила 13 343 рубля, с данной оценкой согласен. В результате хищения ему (О.А.В.) был причинен материальный ущерб в размере 13343 рубля, который для него не является значительным.

Ему возвращены глубинный погружной «<данные изъяты>», х пачки утеплителя «<данные изъяты>». Осмотрев глубинный насос, может сказать, что отсутствует кран шаровый стоимостью 414 рублей, труба ПНД х (питьевая) х метров стоимостью 1350 рублей, трос х мм нержавейка х м стоимостью 972 рубля, зажим для троса из нержавеющей стали – х шт. стоимостью 126 рублей, итого на общую сумму 2862 рубля. Согласно справки об оценке имущества стоимость трех упаковок утеплителя «<данные изъяты>» составляет 1155 рублей. Таким образом, в настоящее время ему (потерпевшему) не возмещен материальный ущерб в размере 4017 рублей. Исковые требования он заявлять не намерен.

(т.х л.д.х, х)

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ш.А.И. по существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору строительного подряда осуществлял строительство бани по адресу: <адрес>; у заказчика О.. Непосредственно сами строительные работы выполняли рабочие, которых он –свидетель- нанял и контролировал выполнение работ, периодически приезжая на объект.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ выполнялись строительные работы. В начале ДД.ММ.ГГГГ проводилась консервация объекта в связи с зимним периодом.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов, он - Ш.А.И.- приехал на участок, вместе с Ф.Е.А., который должен был выкопать яму под колодец.

При этом ворота на участок оказались прикрыты. Ф.Е.А. первым прошел на участок, затем сразу вернулся и сказал, что на бытовке сорван замок. Он -свидетель- прошел на участок, и обнаружил, что дверь в бытовку прикрыта, металлические петли для навесного замка были погнуты. Поняв, что совершено проникновение и хищение, он сразу же позвонил заказчику О.А.В., а тот сообщил о случившемся в полицию. О.А.В. попросил повесить новый замок на бытовку. В этот же день он купил новый замок, передал его Ф.Е.А. и уехал.

Ему свидетелю- известно, что из бытовки был похищен глубинный погружной насос, шланг к нему с тросом; а из бани х упаковок утеплителя.

Аналогичные показания неявившегося свидетеля Ф.Е.А. были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты.

При этом свидетель Ф.Е.А. дополнил, что по предъявленной фотографии из копии паспорта ФИО2 опознал последнего, как мужчину, работавшего на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ. Катеринчик также проживал на объекте в строительной бытовке, выполняя функции сторожа.

( л.д. т.х л.д. х, т.х л.д. х)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г.Ю.Н. показал, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, и предложил купить утеплитель и глубинный насос. Последний пояснил, что имущество принадлежит ему; утеплитель остался после выполнения строительных работ, а насос ему больше не нужен. Он -Г.Ю.Н.-, выяснив, не ворованные ли утеплитель и насос, согласился приобрести имущество. ФИО2 был одет в рабочую одежду, оснований не верить ему у него- свидетеля- не было.

Он - Г.Ю.Н.- согласился приобрести весь имеющийся утеплитель за 300 рублей, глубинный насос за 400 рублей. ФИО2 принес две упаковки утеплителя, глубинный насос, и передал ему - свидетелю. А он, в свою очередь заплатил ему деньги в соответствии с уговором.

О том, что приобретенный им глубинный насос и утеплитель были похищены, ему – Г.Ю.Н.- стало известно от сотрудников полиции. А потому приобретенное имущество он сразу же выдал по их требованию.

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно заявлению, О.А.В. просит принять меры к розыску неизвестных лиц, совершивших кражу принадлежащего ему имущества из сарая, расположенного по адресу: <адрес> (ИЖС «<данные изъяты>»). Похищено следующее имущество: насос глубинный <данные изъяты> в сборе, с шаровым краном, трубой ПНД х (питьевая) х метров черного цвета, тросом х мм нержавейка х мм, общей стоимостью 12019 рублей; утеплитель х пачек «<данные изъяты>», общей стоимостью 5000 рублей.

( т.х л.д.х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена деревянная бытовка и строящаяся деревянная баня, расположенные по адресу: <адрес>. По периметру участок огорожен забором из листов металпрофнастила..

(т.х л.д.)

Согласно копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности О.А.В.

(т.х л.д.х)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории <адрес> и <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 13343 рубля, в том числе рыночная стоимость глубинного погружного насоса <данные изъяты> в сборе с переходом х, х муфтами ПНД х, шаровым краном, штуцером елка х, трубой ПНД х длиной х метров, тросом х мм длиной х м, зажимом для троса из нержавеющей стали <данные изъяты> составила 11418 рублей; рыночная стоимость утеплителя марки <данные изъяты> в количестве х упаковок в новом (бездефектном) состоянии составила 1925 рублей.

(т.х л.д.х)

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Г.Ю.Н. следует: обвиняемый ФИО2, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что с целью хищения чужого имущества проник в бытовку, расположенную на земельном участке в <адрес>, и похитил из нее глубинный насос. А из строящейся бани, расположенной на том же земельном участке, похитил упаковки с утеплителем. Похищенное имущество в тот же вечер продал знакомому цыгану Г.Ю.Н., проживающему в <адрес>, договорившись о цене 2500 рублей. Г.Ю.Н. передал ему 1500 рублей, остальные деньги обещал отдать позднее, однако не отдал. А когда впоследствии он (Катеринчик) снова пришел к Г.Ю.Н. за деньгами, тот избил его.

Свидетель Г.Ю.Н., настаивая на своих показаниях, утверждал, что полностью рассчитался с ФИО2.

(т.х л.д.х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной.

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 с целью хищения имущества незаконно проник в помещения строительной бытовки и строящейся бани, расположенные по адресу: <адрес>, и принадлежащие О., откуда тайно похитил имущество последнего причинив материальный ущерб в сумме 13343 рубля.

Подсудимый ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства признал полностью, не отрицал факта проникновения и хищения имущества.

Согласно оглашенным показаниям, потерпевший О.А.В. определенно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Ш.А.И. стало известно о хищении из его бани и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, имущества на сумму 13342 рубля.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дал свидетель Ш.А.И.

Аналогичные показания свидетеля Ф.Е.А. оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с законом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г.Ю.Н. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 утеплитель и глубинный насос.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия; заявлением о явке с повинной ФИО2, а также протоколом очной ставки.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан показаниями потерпевшего, свидетелей, и объективными материалами, исследованными судом.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки расстройства <данные изъяты>. Степень указанных изменений <данные изъяты> была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а также нахождении в зале судебного заседания и личного участия в судебном рассмотрении уголовного дела. <данные изъяты> состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т.х л.д.х)

Подсудимый ФИО2, а также его защитник указанное заключение не оспаривали, в связи с чем, суд считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО2 - под наблюдением врача-нарколога, врача-психиатра не значится (т.х л.д. х, х); к административной ответственности не привлекался (т.х л.д.х); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.х л.д.х); по месту отбывания наказания в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно (т.х л.д.х.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания для подсудимого суд учитывает наличие в его действиях в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений; и руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины по каждому преступлению; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной по каждому из преступлений (т. х л. д.х, т. х л.д. х, т. х л.д. х), активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УКРФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; состояние здоровья- <данные изъяты> ( л.д. х т.х).

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому по преступлению в отношении имущества С.М.В. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, данные о его личности; характер и количество предыдущих преступных проявлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом суд, принимая во внимание образ жизни и имущественное положение подсудимого, считает возможным не применять к ФИО2, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для его исправления.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения подсудимому ФИО2 за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, учитывая объективную сторону содеянного, характер совершенных хищений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание за содеянное подсудимому определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не установлено.

Настоящие преступления совершены ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 подлежит отмене; окончательное наказание определяется в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание назначенного наказания определяется ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Потерпевшим А.А.Ю. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного материального ущерба в сумме 6922, 40 рублей (т. х л.д. х).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком – подсудимым ФИО2; находит требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание необходимость отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а потому приходит к выводу, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

В ходе предварительного следствия имеются процессуальные расходы, связанные с выплатой гонорара адвокатам В.Н.В. в сумме 6 340 рублей (т. х л.д.х, х), Н.С.В. в сумме 2 940 рублей (т. х л.д. х,х), за осуществление ими защиты по назначению в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого; отсутствие у него места жительства, имущества и дохода; учитывая его состояние здоровья и возможности получения дохода в дальнейшем, суд приходит к выводу, что ввиду имущественной несостоятельности ФИО2 процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по преступлению в отношении имущества С.М.В. предусмотренному ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на х года (<данные изъяты>);

- по преступлению в отношении имущества А.А.Ю., предусмотренному п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на х год х месяцев (<данные изъяты>);

- по преступлению в отношении имущества О.А.В. предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на х год х месяцев (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на х года х месяцев (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично в виде х месяцев (<данные изъяты>) неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда <адрес>, а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на х года (<данные изъяты>), с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу А.А.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба 6922 рубля 40 копеек (шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля сорок копеек).

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- бутылку из-под пива, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- насос глубинный погружной «<данные изъяты>», две пачки утеплителя «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему О.А.В. под расписку, считать переданным по принадлежности;

- мешок с утеплителем, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности О.А.В..;

- х следа обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденного в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э.Щелина