Апелляционное постановление № 22-343/2025 от 5 февраля 2025 г.

Судья Токарева Т.А. Дело № 22-343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.В.,

при помощнике судьи Омельяненко О.Н.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Юдина А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Медведевой Г.А. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, конфискации автомобиля осужденного.

Кратко изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им не позднее 23 часов 30 минут 11 июня 2023 года в г. Новоалтайске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Указывает, что на момент его задержания сотрудниками ГИБДД у него имелось водительское удостоверение. Утверждает, что автомобилем не управлял, автомобиль находился на придворовой территории на стоянке, не был заведен, а он (осужденный) находился на пассажирском сиденье; имеющаяся в деле видеозапись не опровергает этого. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано время его составления. Осужденный считает, что по делу не имеется доказательств его вины, просит оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Г.А. просит приговор отменить, осужденного оправдать. В обоснование ссылается на показания ФИО1, что он автомобилем не управлял; показания инспектора Свидетель №5, подтвердившего, что ФИО1 ему сообщал, что автомобилем управляла девушка. Автор жалобы считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством по делу, поскольку время, указанное в нем, не соответствует действительности. Обращает внимание, что на просмотренной видеозаписи видна лишь незначительная часть автомобиля, не виден номер автомобиля, и кто им управляет. Полагает, что обвинительный приговор основан на субъективных доказательствах, включая показания свидетеля Свидетель №1, испытывающей неприязнь к осужденному. Просит оправдать осужденного за недоказанностью его вины.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Доводы защиты, изложенные в жалобах, заявлялись суду первой инстанции, проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах, при которых они остановили автомобиль «Тойота Камри», под управлением ФИО1, при наличии признаков нахождения его в состоянии алкогольного опьянения – запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, пригласили его в патрульный автомобиль, где в ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения, и его результатами, согласно которым в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,970 мг/л, с которыми ФИО1 согласился; протоколами осмотра места происшествия, выемки, свидетельством о регистрации транспортного средства на ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 17.06.2021.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, логичны, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных имеющихся доказательств, в том числе с признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями самого осужденного, не отрицающего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в привлечении осужденного к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, а также оснований для оговора осужденного, не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержатся. Собственная оценка автором жалоб исследованных доказательств, в том числе видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Оснований подвергать сомнению доказательства, подтверждающие факт управления автомобиля именно ФИО1 и его нахождение в состоянии опьянения, у суда не имелось. Освидетельствование осужденного на состояние опьянения проведено в соответствии с законом, что не оспаривается осужденным.

Заявление виновного о том, что он не управлял автомобилем, управляла его девушка, проверено судом первой инстанции, не нашло своего подтверждения, правильно расценено судом, как избранный способ защиты. В обоснование суд верно сослался на показания свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №4, наблюдавших за ФИО1 в служебном автомобилем, при этом виновный постоянно находился в поле их зрения; показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснившие, что в автомобиле и рядом с ним не было девушки; показаниями Свидетель №1 о том, что она автомобилем не управляла; видеозаписью из патрульного автомобиля.

Вопреки доводам осужденного, то, что на видеозаписи из патрульного автомобиля не виден полностью его автомобиль, что факт управления им автомобилем не зафиксированы на данном видео, не ставит под сомнение выводы суда о достоверности всех сведений, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах, составленных должностными лицами. Кроме того, вина осужденного нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного или фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, судом не установлено.

Суд верно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку несовпадение времени составления указанных протоколов со временем, отображенным на видеозаписи, не свидетельствует о их порочности. Свидетели - понятые Свидетель №2, <данные изъяты> показали, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в их присутствии, указано фактическое время проводимых должностными лицами процессуальных действий.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, не имеется.

Судом правильно установлено, что на момент совершения преступления, в силу ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку один год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 17.06.2021 года не истек. Доводы осужденного о том, что на момент инкриминируемого ему события, ему вновь было выдано водительское удостоверение, на правильность выводов суда не влияют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, назначен в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. 49 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Назначенное дополнительное наказание соответствует требованиям ст. 47 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «Тойота Камри» отвечает требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованность которого подтверждается материалами дела, достоверно судом установлено, что принадлежащий на праве собственности виновному автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований к изменению или отмене приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова