Решение № 2-688/2020 2-688/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-688/2020

УИД 50RS0014-01-2020-000915-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/2020 по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ПИК-Комфорт» (далее по тексту – ООО «ПИК-Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что 27 марта 2020 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего ей по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения. Причиной залива явилось ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно залив произошёл в результате прорыва труб ГВС и ХВС. По результатам независимой экспертизы механическое воздействие на место прорыва исключается. Наиболее вероятной причиной послужило кратковременное превышение рабочего давления в системе, На претензию истца ответчик не отреагировал. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 501 823 рубля 89 копеек, определённый на основании экспертного заключения, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что причиной повреждения стояков ГВС и ХВС послужили действия работника, выполнявшего в квартире истца ремонтные работы, который и вызвал аварийную службу. Давление в системе в указанный момент не превышало допустимые доказательства. В связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в наступившем ущерба. Также представитель ответчика возражала против размера ущерба.

Третьи лица А., Е., С. в судебном заседании оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Ф.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт».

Из акта осмотра жилого помещения № Б3/9 от 30 марта 2020 г., составленного комиссией ООО «ПИК-Комфорт», следует, что в квартире выявлены повреждения в результате залива водой: повреждены отделка санузла, ванной комнаты, межкомнатные двери. Причина залива – прорыв труб ГВС и ХВС после вводных запорных кранов. Причину повреждения установить в результате визуального повреждения невозможно.

28 мая 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имуществ (пункт 2 части 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения системы ГВС и ХВС, который относится к общему имуществу. При этом суд находит установленным, что местом повреждения явилось первое запорное устройство.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несёт управляющая компания, а именно ООО «ПИК-Комфорт», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива 27 марта 2020 г.

При этом суд учитывает, что управляющая компания в любом случае должна следить за надлежащим состоянием общего имущества, своевременно проводить осмотр и ремонт указанного имущества, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, обеспечивать их готовность к предоставлению коммунальных услуг, к которым, в том числе, относятся системы ГВС и ХВС до первого отключающего устройства. В связи с чем, по мнению суда, ответственность и, как следствие, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, должна нести управляющая компания в рамках договора на управление многоквартирным домом, то есть в рамках договорных правоотношений с истцом.

Доводы представителя ответчика в той части, что причиной повреждения явились действия С., который выполнял ремонтные воздействия, а именно устанавливал фильтры в санузле квартиры, принадлежащей истцу, ничем объективно не подтверждены и опровергаются объяснениями указанного лица.

Тогда как согласно экспертному заключению № 160/2020, составленному по заданию истца 15 апреля 2020 г. АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в процессе осмотра представленных элементов системы водоснабжения специалистом установлено, что механические повреждения изделий из пластика и металлических деталей (шарового крана, резьбовых соединений) не установлены, что, соответственно, исключает причину повреждения трубопровода в результате механического воздействия. Осмотром установлено, что повреждение пластикового трубопровода произошло вне мест расположения монтажных узлов (резьбовые соединения, места впайки, скрутки), что исключает дефект, образовавшийся в результате некачественного монтажа системы. Далее при осмотре мест слома трубопровода в целях рассмотрения возможной причины образования дефекта - некачественный материал поврежденных изделий, специалистом установлено, что в разрезе поврежденных пластиковых деталей отсутствует раковины, задиры, инородные вещества, что исключает вероятность срыва поврежденного трубопровода по причине некачественного товара.

Наиболее вероятная причина залива квартиры – это образование кратковременного превышения рабочего давления в системе ГВС/ХВС или гидравлический удар в системе ХВС/ГВС. Зона разграничения ответственности по гидравлическому удару в системе ГВС/ХВС относится к ответственности обслуживающей многоквартирный жилой дом организации.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между возникшим 27 марта 2020 г. ущербом и виновными действиями ответчика.

В подтверждение требований о возмещении ущерба истцом представлено указанное выше экспертное заключение № 160/2020. Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 263 332 рубля 09 копеек. Стоимость поврежденного имущества в результате залива составляет 238 491 рубль 80 копеек.

Оценив представленное доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять экспертное заключение, представленное истцом.

При этом суд учитывает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении. При этом суд также принимает во внимание, что указанное экспертное заключение в части перечня повреждений, полученных в результате залива, согласуется с актом от 27 марта 2020 г.

Ссылку представителя ответчика на несогласие с размером ущерба суд не может принять во внимание. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, рассчитанный на основании указанного экспертного заключения. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не обращался, препятствий для заявления такого ходатайства к настоящему судебному заседанию у представителя ответчика, заблаговременно извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не имелось.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя в части оказания услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя, поскольку на претензию истца ответчик надлежащим образом не отреагировал.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы представителя ответчика, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть снижен до 25 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредиторами будет значительно увеличена, что может привести к неисполнению основного обязательства либо неосновательному обогащению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещает ей судебные расходы за составление отчёта в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 76 копеек.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных представителем услуг, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в пользу Ф. 501 823 рубля 89 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы за составление отчёта в размере 27 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей 76 копеек, а всего взыскать 579 520 рублей 65 копеек (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать рублей 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.