Решение № 2-688/2020 2-688/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-688/2020

Дело № 2-688/2020 (50RS0050-01-2020-000798-77)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 июля 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Кравец Е.А., представителя истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10., - адвоката Сергиенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Лэнд Менеджмент», Шатурскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «ХэппиЛэнд» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи Лэнд Менеджмент», Шатурскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «ХэппиЛэнд» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 августа 2019 г. около 17.30 часов с сыном ФИО1 и племянниками пришла в детский развлекательный центр «Хэппи Лэнд», расположенный в ТЦ «Радужный» по адресу: <адрес>. На информационной доске развлекательного центра была размещена информация, что родители могут оставить своих детей под присмотром операторов центра. Инструктажа со стороны операторов игровой комнаты проведено не было. Покинув развлекательный центр, через 20 минут узнала от сотрудника центра, что ее сын получил травму (вывихнул руку). Поскольку сотрудники не оказали первичной помощи ребенку, она самостоятельно направилась в приемный покой. Через 2 часа с момента получения травмы ребенок был госпитализирован в детское травматологическое отделение с диагнозом «закрытый задний вывих костей левого предплечья, закрытый чрезмыщелковый перелом левого плеча со смещением отломков». В этот же день ФИО1 для лечения был переведен в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», где находился на лечении семь дней. За это время ребенок перенес две операции. В силу возраста сын не мог находиться в другом городе на лечении один. Просит с учетом имевшего место изменения исковых требований взыскать с ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент» денежную сумму в размере 72590,94 руб. в счет возмещения затрат на лечение, утраченный заработок в размере 65453,26 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Сергиенко М.Д. поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве пояснил, что компания не считает себя виновной в причинении вреда несовершеннолетнему.

Ответчик представитель Шатурского филиала ООО «Хэппи Лэнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент» зарегистрировано в качестве юридического лица. Семейный развлекательный центр Happy Land является коммерческим предприятием, основным видом деятельности которого является зрелищно-развлекательная деятельность, имеет игровую зону, расположенную в торговом центре «Радужный» на первом этаже здания по адресу: <адрес>.

09 августа 2019 г. около 17.30 часов ФИО2 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и племянниками пришла в детский развлекательный центр «Хэппи Лэнд». Ими было приобретено три билета. После этого ФИО1 и другие дети отправились прыгать на батутах.

В какой-то момент ФИО1, прыгая на надувном батуте, упал с упором на левую руку, получив травму.

ФИО2 обратилась с ребенком в приемный покой ГБУЗ МО «<данные изъяты>», откуда несовершеннолетний был направлен для лечения в ДТО ГБ1 <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ГБУЗ МО «<данные изъяты>», ФИО1 поступил 09 августа 2019 г., выписан 19 августа 2019 г. Доставлен в стационар по экстренным показаниям. Диагноз клинический: «закрытый перелом чрезмыщелковой левой плечевой кости. Вывих костей левого предплечья».

Из заключения эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 сентября 2019 г. № 249 следует, что у ФИО1 после происшествия, указанного в постановлении, имелась тупая травма левого локтевого сустава: закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости. Вывих костей левого предплечья; могла образоваться 09 августа 2019 г. при механизме травмирования, указанного в постановлении, от однократного воздействия твердого тупого предмета или воздействия об таковой. Тупая травма левого локтевого сустава влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнего установлены судом на основании объяснений стороны истца, работников ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент» (в рамках проверки), полученных в ходе рассмотрения дела и проведения проверки ОДН МО МВД России «Шатурский».

В силу распределения бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие события травмирования ФИО1 при оказании ему услуги в развлекательном центре. Вместе с тем, в нарушение требований закона, ответчиком ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент» объяснения стороны истца опровергнуты не были. Зная об обращении ФИО2 по факту произошедшего, ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент» не представил видеозапись в рамках проверки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент» допустил виновное поведение, выразившееся в необеспечении безопасности предоставляемой услуги. Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием и его последствиями. Поэтому ответчик является ответственным за возмещение несовершеннолетнему вреда, причиненного повреждением здоровья.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствуют наступлению ответственности в рамках гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчик занимается деятельностью по оказанию услуг по предоставлению доступа к батутам, связанных с прыжками. Несовершеннолетний, находясь на батуте, получил повреждения, описанные в исковом заявлении и подтвержденные медицинскими документами; факт получения травмы ФИО1 во время прыжков на батуте ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент».

Со стороны ответчика в суд не было представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком исчерпывающих мер по безопасной эксплуатации батута и контролю надлежащими лицами за безопасным нахождением детей в игровой зоне. ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент», как исполнитель платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, и, возражая против исковых требований, доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Согласно п. 5 Правил посещения игровой зоны для посетителей ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент» родители подтверждают и соглашаются с тем, что Семейный Развлекательный Центр не оказывает услуги присмотра за детьми и не несет ответственности за детей, находящихся на территории игровой зоны и не осуществляет надзора за ними. Вся ответственность за нахождение детей в общем и ребенка в частности на территории игровой зоны лежит на родителе.

Требования «ГОСТ Р 55515-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.08.2013 № 542-ст) предназначены для снижения уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования.

Учитывая, что требования данных стандартов направлены на обеспечение безопасности надувного игрового оборудования в целях охраны жизни и здоровья граждан, предназначены для снижения уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу данного оборудования, то они обязательны к применению при их установке и эксплуатации.

ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент» при оказании услуги не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, кроме того, оператор не осуществлял надлежащий контроль за оборудованием, что в совокупности явилось причиной получения травмы.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку повреждения несовершеннолетним получены исключительно по его собственной вине, поскольку ФИО1, в целом, делал именно то, что входит в услугу, оказываемую ответчиком - прыгал на батуте. В данной ситуации ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги, и не представил достоверных доказательств того, что несовершеннолетний допустил нарушение правил пользования батутом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ребенка как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, возраст потерпевшего, количество перенесенных им операций, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент» в пользу истца в интересах несовершеннолетнего в размере 130000 руб.

В обоснование понесенных расходов на лечение истцом представлены: договор на оказание платных медицинских услуг от 16 августа 2019 г. (размещение в палате отделения); счет на оплату пребывания в палате в соответствии с договором на сумму 4655 руб.; чек, подтверждающий оплату приобретенного бандажа плечевого на сумму 1358 руб.; чек, подтверждающий расходы на бензин, на сумму 1565,56 руб., расходы на питание на сумму 1083 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Из представленной эксперту ГБУЗ МО «<данные изъяты>» при исследовании медицинской документации следует, что несовершеннолетний был направлен на лечение в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» по согласованию с врачом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату палаты, поскольку необходимость их несения не подтверждена, доказательств отсутствие права на бесплатное получение этого вида медицинской помощи либо невозможность его получения качественно и в срок, не представлено.

Поскольку на момент выписки 19 августа 2019 г. у ребенка имелась гипсовая иммобилизация, расходы на бандаж плечевой являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Хэппи Лэнд Менеджмент».

Расходы на бензин и дополнительное питание возмещению не подлежат, поскольку несовершеннолетний находился на лечении в стационаре с 09 августа 2019 г. по 19 августа 2019 г., необходимость расходов на бензин 13 августа 2019 г. материалами дела не подтверждена. Дополнительное питание врачом назначено не было.

В качестве понесенных убытков в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним истец ФИО2 указывает на потери в заработной плате в связи с нахождением на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Согласно справке с места работы ФИО2 работодателем оплачены листки нетрудоспособности с 12.08.2019 по 20.08.2019 на сумму 3624,57 руб., с 21.08.2019 по 06.09.2019 на сумму 4430,09 руб., с 07.09.2019 по 24.09.2019 на сумму 4530,78 руб., с 25.09.2019 по 02.10.2019 на сумму 3221,84 руб.

Суд считает, что в данном случае истец понес убытки, подлежащие возмещению, поскольку ФИО2 осуществляла уход за малолетним ребенком.

Согласно справкам 2-НДФЛ заработок истца за предшествующие травме 12 месяцев составил 480031,08 руб., среднемесячная заработная плата составляет 40002,59 руб. (480031,08 /12), среднедневная – 1365,28 руб., заработная плата за 38 рабочих дня (за период с 12.08.2019 по 02.10.2019 количество рабочих дней 38) в период ухода за ребенком составит 51880,64 руб. (истцом не представлен график работы в спорный период, расчет рабочих дней произведен исходя из пятидневной рабочей недели).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие необходимости ухода за малолетним ребенком в связи с его травмой заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Поскольку самостоятельных требований к Шатурскому филиалу стороной истца не заявлено, доказательства предоставления услуги филиалом материалы дела не содержат, в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла по ордеру адвокат Сергиенко М.Д.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец ФИО2 при рассмотрении дела понесла судебные расходы и, поскольку исковые требования удовлетворены частично, имеет право на их возмещение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представление квитанции, подтверждающей несение расходов, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (судом требования удовлетворены частично, размер расходов на лечение, утраченный заработок и компенсации морального вреда снижен, в удовлетворении трех требований отказано), который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2097,16 руб. (1797,16 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лэнд Менеджмент» в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде затрат на приобретение бандажа в размере 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей, утраченный заработок за период с 12 августа 2019 г. по 02 октября 2019 г. в размере 51880 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лэнд Менеджмент» в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании затрат на бензин в размере 1565,56 руб., дополнительное питание в размере 1083 руб., по оплате палаты в размере 4655 руб. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере, превышающем взысканный, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Шатурскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «ХэппиЛэнд» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Лэнд Менеджмент» в местный бюджет госпошлину в размере 2097 (две тысячи девяносто семь) рублей 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 10.07.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева