Приговор № 1-31/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 1-31/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой К.С.,

адвоката Гомозова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут около <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Т №. После того, как был замечен инспекторами ДПС ФИО10 МВД России по <адрес>, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 попытался скрыться. Возле <адрес> ФИО1 бросил автомобиль и побежал, но был задержан инспекторами ДПС. В этот же день в 01 часов 40 минут при составлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции ФИО1 отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

По уголовному делу по ходатайству ФИО1 было проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверившись, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Т №. От прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте отказался (л.д. 89-92);

- показаниями свидетеля ИДПС ФИО10 МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час на <адрес> водитель ФИО1 проигнорировал требование об остановке транспортного средства и продолжил движение. Во дворе <адрес> водитель попытался скрыться, но был задержан. У ФИО1 присутствовал запах алкоголя, вел себя нервно, агрессивно. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 124-128);

- объяснениями ФИО6, ФИО6, согласно которым по <адрес> у магазина «Фермер» они увидели автомашину ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <***>, водитель которой, как им показалось, был в состоянии опьянения. Об этом они сообщили сотрудниками ДПС (л.д. 41, 42);

- объяснениями ФИО7, который пояснил, что ФИО1 был задержан в связи с управлением транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО1 отказался (л.д.44);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ИДПС ФИО5 совместно с ФИО7 в 01 час около <адрес> в <адрес> была задержана автомашина ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);

- протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ОГБ» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № (л.д. 6-12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 37-39);

- копией журнала регистрации водительских удостоверений и временных разрешений к ним, подлежащих хранению в органе ГИБДД, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены два диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Фермер», с видеорегистратора, установленного на патрульной машине ДПС, которыми подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-122).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом также учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, особенности назначения наказания, установленные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 04 месяца.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО1, DVD диски, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить храниться в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья И.Н. Тонеева