Приговор № 1-173/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1 – 173/2019

03RS0031-01-2019-001178-36


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РБ Нагимова Р.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, представителя <адрес>» Потерпевший №1,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, находясь во дворе <адрес> РБ, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <адрес>», а именно лошади, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный сговор.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, пешком дошли до карды <адрес>», расположенной в 500 метрах севернее <адрес> РБ. Находясь в указанном месте, ФИО2 предложил ФИО1 стоять вблизи карды <адрес>» и ждать пока ФИО2 сам лично тайно с карды похитит лошадь, с которой они в последующем вместе распорядятся, на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым окончательно распределив между собой роли.

Далее, в период времени с <данные изъяты>.<данные изъяты> часов до <данные изъяты>.<данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ранее достигнутой договоренности, пешком подошел к карде, ворота которой были закрыты на металлический штырь. Открыв ворота, прошел в карду, пристроенную к ферме, используемую в качестве хранилища, тем самым незаконно проник в карду. Находясь в карде, используя заранее принесенную уздечку, руками поймал одну лошадь красной масти средней упитанности, возрастом 20 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, накинув на лошадь узду, вывел ее с карды и подошел к месту, где его ждал ФИО1, совместно с которым они скрылись с места совершения преступления.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, тайно похитили лошадь красной масти средней упитанности, принадлежащую <адрес>». Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>.<данные изъяты> часов до <данные изъяты>.<данные изъяты> часов ФИО1, с целью совершения тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, умышленно, из корыстных побуждений, осознанно желая наступления общественно-опасных последствий и получения преступной выгоды, вышел со двора своего <адрес> РБ, где на улице находились 8 голов овец, среди которых 3 взрослые овцы и 5 ягнят, принадлежащие Потерпевший №2, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее ФИО1 воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно загнал 8 голов овец, тем самым тайно похитил их. В последствии похищенными овцами ФИО1 распорядился в личных целях, по своему усмотрению, реализовав их третьим лицам.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деяниях признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Каримова З.Д. поддержала ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2

Потерпевшие Потерпевший №2, представитель <адрес>» Потерпевший №1, государственный обвинитель согласились с заявленными ходатайствами о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Согласно ст. 314 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства с постановлением, в соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, обвинительного приговора считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил:

- кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УКРФ;

- кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ;

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, т.е. преступление<данные изъяты>;

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, и другие данные о личности подсудимых.

Так из бытовой характеристики, выданной управляющей делами СП Мирновский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО5, следует, что за период проживания на территории сельского поселения, в администрацию сельсовета на поведение ФИО1 со стороны соседей и односельчан жалоб не поступало, общественного порядка он не нарушал (т.2 л.д. 16).

Из сообщения УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ФИО1 проживает по адресу: РБ, <адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 18).

Согласно справки, выданной старшим инспектором по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ (т.2 л.д. 10).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 12).

Из бытовой характеристики, выданной главой СП Мирновский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО8, следует, что на поведение ФИО2 жалоб со стороны населения не поступало, имеет приводы в полиции (т.2 л.д. 64).

Из сообщения УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 следует, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, нигде официально не работает, занимается подработками у частных лиц, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 66).

Согласно справки, выданной старшим инспектором по ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО7 ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (т.2 л.д. 57-58).

Справками, выданными ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ установлено, что ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 60).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 явились с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> и добровольно дали подробные объяснения об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Эти обстоятельства, в том числе признание ими своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствие со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Приговор Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования <данные изъяты>» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не реже одного раза в месяц, в специально установленные дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Приговор Благоварского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу <адрес>» 50550 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>. – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд РБ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 22.11.2019