Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело № 2-588/2019

24RS0040-02-2019-000458-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года район Талнах г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СеверныйБыт», с учетом уточнений, в котором просил обязать ответчика изменить формулировку его увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, мотивируя следующим.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут истец явился на смену, начало которой в 16.00 часов, с плохим самочувствием - болью в животе, принял смену, после чего мастер ФИО3 начала выяснять его состояние здоровья и у них произошёл конфликт ввиду личной неприязни. Мастер ФИО3 позвонила начальнику участка ФИО4, с целью оповестить о том, что он не в состоянии работать, так как находится в состояние алкогольного опьянения, тем самым оклеветав его, зная, что он непьющий. После чего ФИО4 позвонила ему и сказала, что вместо него выйдет электромонтёр ФИО6, и чтобы он отправлялся домой. Дождавшись ФИО6, он передал ему смену и ушел домой, но это было расценено как прогул.

ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу и отработав смену, он написал объяснительную по произшедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, отработав смену, он получил трудовую книжку с записью об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, с приказом ознакомлен не был.

Полагал, что работодатель не учел, что он отработал испытательный срок три месяца без нареканий, к дисциплинарной ответственности не привлекался, его уход с рабочего места был по согласованию с начальником и не повлек неблагоприятных последствий, о плохом самочувствии он сообщил по телефону лично, поэтому данные обстоятельства не могли явиться основанием для наложения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, являющегося крайней мерой.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих требованиях, с учетом уточнений настаивал, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить - изменить формулировку его увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, пояснив, что пришел на работу в смену ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, был в болезненном состоянии, так как у него болел живот, пьяным не был. В связи с плохим самочувствием начальник участка ФИО4 отпустила его домой, он передал смену электромонтёру ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, написал объяснения по 30 марту, указал, что болел живот. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогул, но прогул он не совершал, так как его отпустила начальник участка ФИО4. Спиртное он не употребляет, так как в ноябре 2018 года закодировался.

Представитель ответчика ООО "СеверныйБыт" – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала представленные возражения. Также пояснила, что согласно графику участка аварийно - восстановительных и ремонтных работ ООО «СеверныйБыт» на март 2019 года истец должен был заступить на смену ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов до 24. 00 часов, однако на смену явился с опозданием в 16 часов 30 минут. Когда поступила заявка ФИО1 отказался выехать, пояснив, что испытывает боль в области живота, отрицая состояние опьянения. Мастером участка ФИО3 ему было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, на что истец отказался, также было предложено обратиться к дежурному врачу, но от тоже отказался. Начальником участка ФИО4 было принято решение дополнительно вывести работника ФИО6 на смену с 17.00 часов для устранения поступивших заявок. В 16 часов 50 минут было установлено, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, о своем уходе в известность никого не поставил, до окончания смены истец на рабочем месте так и не появился. По факту отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, начальник участка и мастер участка составили докладные записки. С ФИО1 было истребовано письменное объяснение, в котором он не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов не представил. Ранее, ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки - прогулы, ему выносились выговоры по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ была учтена тяжесть допущенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду. Так как ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут до 24.00 часов - более 4-х часов, уважительных причин отсутствия на работе не подтверждено, поэтому имелись основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении требований истца.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 – являющейся диспетчером участка аварийно - восстановительных и ремонтных работ ООО «СеверныйБыт», в смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в 16.30 часов с опозданием, до этого ему звонила мастер ФИО3. Отработавшему смену до 16.00 часов работнику пришлось ждать ФИО1. Когда поступила заявка, ФИО1 отказался выходить на заявку, стал ругаться с мастером, вел себя неадекватно, ФИО3 хотела вызвать полицию. Так как ФИО1 отказался выезжать на заявку, пришлось вызывать другого работника. Потом Кривенко вообще ушел с работы, никто его не отпускал, и до конца смены не возвращался.

Из показаний свидетеля ФИО4 – начальника участка аварийно - восстановительных и ремонтных работ ООО «СеверныйБыт», следует, что ФИО1 находится в ее подчинении, как специалист он хороший, но имеет проблемы с дисциплиной. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы, отсутствовал на работе несколько дней, у него были проблемы с алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мастер участка ФИО3 и сказала, что ФИО1 опоздал, пришел на работу в 16 часов 30 минут, ведет себя неадекватно, отказался выехать на заявку, от медицинского освидетельствования отказывается. Сказала ей вызывать другого работника – ФИО6 с выходного. Потом выяснилось, что ФИО1 покинул место работы и более не возвращался. С работы она ФИО1 не отпускала. По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ она написала докладную записку, просила привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца и представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, работодатель обязан соблюдать установленную ст. 193 ТК РФ процедуру и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ФИО1 обязался, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

За время работы в ООО «СеверныйБыт» ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу 07, 08, 10, 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу 13, 14, 15, 16, 19, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул согласно подпункту «а» пункт 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за самовольное покидание рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут при продолжительности рабочей смены с 16.00 часов до 24.00 часов.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения послужил факт его отсутствия на рабочем месте в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записки мастера участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электромонтер ФИО1 заступил на смену ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, при этом находился в возбужденном эмоциональном состоянии, имел несвязную речь, нарушение координации. От медицинского освидетельствования с целью выявления алкогольного опьянения отказался. В 16 часов 50 минут покинул рабочее место и больше на работе не появлялся.

По данному факту был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, с которым ФИО1 был ознакомлен.

Из докладной записки начальника участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при появлении на рабочем месте в неадекватном состоянии, оскорбил мастера ФИО3 нецензурной бранью, не приступил к работе и покинул рабочее место в 16 часов 50 минут и до окончания рабочего времени не появлялся. Пройти медицинское освидетельствование отказался. Из-за действий ФИО1 пришлось вызывать на смену с выходного дня электромонтера ФИО6 Оправдательных документов ФИО1 не представил.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие - пищевое отравление, в результате которого у него болел живот.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что исследованными по делу доказательствами, бесспорно установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение смены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как представленными докладными записками его начальника ФИО4 мастера ФИО3 и данными ФИО1 объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об отсутствии истца на рабочем месте составленным комиссионно ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данные истцом в судебном заседании объяснения о том, что в смену ДД.ММ.ГГГГ он был отпущен с работы ФИО4, которая показала об обратном, не подтверждаются доказательствами, и опровергаются письменными объяснениями истца, в которых он не указал о том, что был отпущен непосредственным начальником ФИО4

Каких-либо уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте в смену ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, доказательств тому истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих отстранение ответчиком истца от выполнения трудовых обязанностей в указанный период или иное воспрепятствование выполнению истцом его трудовой функции на рабочее место, суду также не представлено.

Доводы истца о плохом самочувствии и болезни никакими доказательствами не подтверждены. Более того, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что истцу предлагалось обратиться за медицинской помощью, но он отказался, по медицинским противопоказаниям истец работодателем от работы не отстранялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не имелось.

Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений с работником. Суд считает, что истец не представил работодателю и в суд допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте в смену ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик вправе был применить к истцу наказание в виде увольнения.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Нарушений со стороны работодателя порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлены письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте.

После издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с указанным приказом.

Доводы истца о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства, при которых совершено нарушение, тяжесть этого проступка, его предшествующее поведение, суд находит необоснованными, поскольку в силу ст. 192 ТК РФ выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение.

При установленных судом обстоятельствах следует, что при применении санкций дисциплинарного проступка работодателем были учтены его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду с учетом факта привлечения ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины согласно приказам от № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы. В связи с чем, принятую меру воздействия суд считает справедливой и соразмерной.

Доводы истца об отсутствии вины в выявленных нарушениях, необъективности к нему, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку доказательства подтверждающие данные доводы в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин, а также соблюдение работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение материалами дела, при таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания формулировки основания и (или) причины увольнения истца неправильными и их изменении. Следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» об изменении формулировки увольнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года