Приговор № 1-123/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-123/2019 г.

75RS0016-01-2019-000361-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Могоча 21 августа 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Могочинского межрайонного прокурора Леонтьева Д.И.,

потерпевшей ФИО17

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в сторожевом помещении, расположенном на территории базы АО ГК «Амазаркан» по <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомашиной марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на территории вышеуказанной базы, без цели хищения. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, обратился к своему брату ФИО2 с просьбой оказать содействие в том, чтобы забрать машину, сообщив о том, что машина принадлежит ему. Тем самым введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий. Получив согласие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, без цели хищения, совместно с ФИО2, который не осознавал преступный характер действий ФИО1, путем свободного доступа, осознавая, что завладевает автомобилем неправомерно, без согласия собственника, помимо и вопреки его воле, проник в салон указанной автомашины, где при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, завел двигатель и совместно с ФИО2 осуществил на ней поездку по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в <адрес>, когда у него из корыстных побуждений с целью материального обогащения возник прямой преступный умысел на тайное хищение ювелирных украшений, находящихся в указанной квартире, принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из шкатулки, хранящейся на полке шкафа в комнате указанной квартиры, тайно похитил золотую цепь, стоимостью 24000 рублей, золотой кулон, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 27 000 рублей.

Наказание за преступления, совершенные подсудимым ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях предъявленного ему обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Бабенко Л.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Леонтьев Д.И. в судебном заседании, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном заявлении выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 осознают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Предъявленное обвинение ФИО1 подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного дознания не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, поскольку он действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшей, не имея права управления данным автомобилем, без согласия собственника, без ведома и разрешения Потерпевший №1, неправомерно завладел её автомобилем марки «ВАЗ 2110» без цели хищения, то есть совершил угон.

Деяния ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он данное преступление совершил из корыстных побуждений, умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 путём свободного доступа, тайно похитил ювелирные украшения Потерпевший №2, причинив тем самым последней значительный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, её материального положения.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в целом положительные характеристики по месту жительства, признание вины в совершении преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба Потерпевший №2

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за умышленные преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного и видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи закона за совершенное преступление, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд определяет ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, наличием отягчающих обстоятельств, у суда не имеется оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство, автомашину марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, следует оставить по принадлежности законному владельцу.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО3 наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Вещественное доказательство - автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья Жгенти Л.А.