Апелляционное постановление № 22К-570/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/12-18/2025

Судья Куликова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Шевчук В.С., с участием:

прокурора Комарницкой О.М.,

обвиняемого С.

защитника - адвоката Маслова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева К.Б. интересах обвиняемого С.. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2025 года, которым в отношении

С., <данные изъяты> года рождения,

уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 9 октября 2025 года включительно, с сохранением ограничений и запретов, установленных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 20 февраля 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого С. и его защитника - адвоката Маслова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2024 года следственным отделом по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными должностными лицами <данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием хищения бюджетных денежных средств, выделяемых из бюджета Псковской области и предусмотренных для финансирования оплаты труда работников <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

10 февраля 2024 года в 20 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст.91.92 УПК РФ задержан С.

12 февраля 2024 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 12 февраля 2024 года в отношении обвиняемого С.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 20 февраля 2025 года данное постановление изменено, С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> на срок 2 месяца 00 суток, то есть по <данные изъяты> года, с установлением ряда ограничений и запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В дальнейшем срок содержания С.. под домашним арестом неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в очередной раз продлен 26 августа 2025 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

Постановлением Псковского городского суда от 08 сентября 2025 года С. срок домашнего ареста продлен на срок 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по <данные изъяты> включительно, с сохранением ограничений и запретов, установленных апелляционным постановлением Псковского областного суда от 20 февраля 2025 года; в удовлетворении ходатайств обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев К.Б. выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в настоящее время отпала необходимость в избранной мере пресечения, поскольку по делу изъяты все интересующие органы следствия медицинские и финансовые документы, допрошены ключевые свидетели, арестовано и изъято имущество С. которое более чем в полтора раза превышает причиненный преступлением ущерб. В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что С.. не препятствовал производству по делу, избранную меру пресечения не нарушал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории города Пскова, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, полагает, что в отношении С. может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде запрета определенных действий. Оснований полагать, что он представляет опасность для общества, может помешать проводимым в настоящее время следственным действиям, скрыться от органов следствия и суда, не имеется. Обращает внимание, что с родственниками за пределами Российской Федерации он не общается, в Республику Таджикистан не выезжал. Просит отменить оспариваемое постановление и избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, установив ему запреты и ограничения, предусмотренные ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч.1 ст.22) в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство о продлении срока содержания С. под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ. соблюден.

Как правильно установил суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности С. к его совершению.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд 1 инстанции указал, что послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и последующего продления срока его действия обстоятельства, не изменились и сохраняют свою значимость.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлено постановление и.о. прокурора г. Пскова Агаркова А.Е. от 01.09.2025, которым удовлетворена жалоба адвоката Яхина А.В. в интересах обвиняемого С.. и констатировано, в том числе, нарушение установленного ст.6.1 УПК РФ разумного срока уголовного судопроизводства в соответствии с чем в адрес руководителя следственного органа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при предварительном расследовании.

Аналогичного характера постановление, вынесенное 25.07.2025 прокурором г.Пскова Хотченковым Р.В., было представлено защитником суду 1 инстанции.

Как усматривается из материалов судебного дела, суд первой инстанции, выяснив причины, не позволившие выполнить следственные действия, о необходимости проведения которых следователем сообщалось в нескольких ходатайствах, возбужденных перед судом ранее указал, что испрашиваемый следствием срок продления меры пресечения является чрезмерным и сократил его в целях большего судебного контроля.

Между тем, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайств, касающихся продления срока действия меры пресечения, суду следует проверять обоснованность органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснить причины, по которым они не были произведены.

Таким образом, сделав вывод о неэффективном характере предварительного расследования по делу, суд, констатировав наличие оснований для сохранения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, фактически оставил их без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не проанализировал все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, сделав вывод об удовлетворении ходатайства фактически только на том основании, что до настоящего времени следствием не установлен исчерпывающий перечень свидетелей из числа работников <данные изъяты>», которых обвиняемый С. может склонить к даче выгодных для себя показаний, принять меры к сокрытию доказательств, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано отвечающим критериям законности и обоснованности.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные обстоятельства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, а также принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время приводимые в обоснование необходимости продления ранее избранной меры пресечения обстоятельства, с учетом срока предварительного следствия, допроса ряда свидетелей, назначения экспертиз и производства иных процессуальных действий, изменились.

При этом тяжесть инкриминируемого С. деяния, его специфика, занимаемое им ранее должностное положение, возможность оказания давления на свидетелей в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения, не утратили свою актуальность.

Как верно установлено судом первой инстанции, С. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, выразившегося в систематическом хищении денежных средств бюджета <данные изъяты>, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по делу продолжается проведение следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств вины С., который занимает должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ «Псковский клинический перинатальный центр», ему инкриминируется совершение преступления в связи с его служебной деятельностью, большая часть свидетелей по уголовному делу являются работниками названного медицинского учреждения и находятся в зависимости от обвиняемого в силу сложившихся отношений подчиненности.

При этом установлено, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <данные изъяты>, устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Обвиняемый, не имея на руках заграничный паспорт, фактически лишен возможности перемещаться за пределы РФ, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранную меру пресечения в виде домашнего ареста С. не нарушал.

Основания, заложенные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, практически все связаны с необходимостью проведения следственных действий и исследований изъятых письменных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, находит возможным изменение ранее избранной в отношении С. меры пресечения на более мягкую - в виде запрета определенных действий.

Согласно ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, срок и стадию его расследования, поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия, оценив все установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, по мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит законопослушное поведение обвиняемого, сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, а также будет являться достаточной гарантией как явки С. к следователю и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, в условиях исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым применить в отношении обвиняемого С.. все виды запретов, перечисленные в ч.6 ст.105.1 УК РФ.

При этом, при определении круга лиц, с которыми С. будет запрещено общаться с период избираемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из числа данных лиц супругу обвиняемого – С.. и их детей, которая допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля по данным, характеризующим личность, а также суд отмечает необходимость обеспечить право общения обвиняемого с детьми, в том числе с малолетним ребенком <данные изъяты> года рождения, общение с которой в отсутствие матери в силу возраста является невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным определить отбывание обвиняемым С. меры пресечения в виде запрета определенных действий по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>

Также суд, помимо прочего, исходя из существа предъявленного обвинения, находит необходимым запретить обвиняемому С. запретить посещать <данные изъяты> без разрешения следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 08 сентября 2025 года о продлении в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по г.Псков СУ СК РФ по Псковской области о продлении в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.

Избрать в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить для С. следующие запреты:

-запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он будет проживать - квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> в период времени с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, установив срок такого запрета на 00 месяцев 21 сутки, то есть по <данные изъяты> включительно;

-запретить менять указанное место проживания без уведомления следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

-запретить посещать <данные изъяты> без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

-запретить общаться любыми способами с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением: лиц, осуществляющих процессуальную деятельность, в том числе защитников, следователя и представителей контролирующего органа, лиц, с которыми возникнет необходимость общения в рамках производства следственных и судебных процессуальных действий, а также близких родственников, круг которых определен законом, в том числе супруги <данные изъяты> и их детей;

-запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной связи со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и судом;

-запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган и следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Разъяснить обвиняемому С. что установленные судом запреты применяются с даты вынесения постановления – <данные изъяты> до отмены или изменения данной меры пресечения.

Возложить осуществление контроля за соблюдением С.. наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (контролирующий орган).

Возложить на обвиняемого С. обязанность своевременно являться по вызовам к следователю, в контролирующий орган и в суд, соблюдать возложенные на него запреты.

Обвиняемого С.. из-под домашнего ареста освободить.

Срок меры пресечения в виде запрета определенных действий исчислять с 19 сентября 2025 года.

Разъяснить С., что в случае нарушения возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Апелляционную жалобу адвоката Алексеева К.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Казанцев