Апелляционное постановление № 22-462/2025 22-9883/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-434/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 22 января 2025 года

Председательствующий: Иванова И.А. Дело № 22-462/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием: осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чепуштановой О.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2024года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края <адрес>, судимый:

18 июля 2019 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

04 марта 2020 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден по отбытии наказания 15 ноября 2022 года;

осужденного:

01 июля 2024 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ст. 158.1 (12 преступлений), ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 июня 2024 года (приговор отменен апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16 сентября 2024 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ст. 158.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек, судьба вещественных доказательств, удовлетворены иски представителей потерпевших, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, с ФИО1 взыскано в пользу АО «Тандер» 4755 рублей, в пользу ООО «Элемент-Трейд» 1984 рубля 78 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Чепуштановой О.В., уточнивших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 19 февраля 2024 года, находясь в магазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества, стоимостью 4755 рублей, принадлежащего АО «Тандер», а также будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, 26 февраля 2024 года, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> совершил мелкое хищение имущества, стоимостью 1984 рубля 78 копеек, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину впредъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной, оказание помощи в расследование уголовного дела, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, положительные характеристики.

В судебном заседание осужденный ФИО1 уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, у судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2, вынесшей обжалуемый приговор, имеется к нему негативное предвзятое отношение, что повлекло назначение ему необоснованно строгого наказания. Полагает, что причиной негативного отношения к нему стало то обстоятельство, что в производстве данного судьи находится еще одно уголовное дело в отношении него, поступившее после отмены в суде апелляционной инстанции приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 10 июня 2024 года. Защитник - адвокат Чепуштанова О.В. поддержала доводы осужденного, просила отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения, указав, что судом при постановлении приговора в полном объеме учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных деяний и привел их в приговоре, убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что ФИО1 согласен с данным обвинением.

Деяния ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по преступлению, совершенному 19 февраля 2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному 26 февраля 2024 года, по ст. 158.1 УК Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы осужденного, изложенные в судебном заседание, о предвзятом к нему отношение со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, являются явно надуманными, поскольку каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судом в начале судебного заседания разъяснялось сторонам право на заявление отвода председательствующему, в случае наличия оснований полагать, что он заинтересован в исходе рассмотрения дела. Однако осужденным, его защитником такого ходатайства заявлено не было. Кроме того, нахождение в производстве судьи двух уголовных дел в отношении одного обвиняемого никаким образом не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к данному обвиняемому.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против собственности, личность виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется.

Суд правильно установил и вопреки доводам осужденного в полном объеме учел по обоим преступлениям смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес явки с повинной, выразившиеся в написании осужденным объяснений, в которых он подробно описал обстоятельства, совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, наличие у него инвалидности.

Судом верно признано по обоим преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется.

Суд верно не усмотрел по обоим преступлениям исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступлений, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, окончательно назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации. По своим виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд верно не применил при назначении наказания ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, мотивировав свое решение надлежащим образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации – исправительная колония строгого режима. Правильно зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации с 24 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «Тандер» и ООО «Элемент-Трейд» о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлениями, в размере 4 755 рублей и 1984 рубля 78 копеек судом первой инстанции разрешены верно.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного с учетом доводов, изложенных в суде апелляционной инстанции, несодержит причин, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения. Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2024года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Шкляева