Апелляционное постановление № 22-1811/2021 от 19 октября 2021 г.

Дело № 22-1811/2021 Судья Демидова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 20 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов: Борисенко Е.А., Широкова А.В., Дунаевской И.Е.,

представителя потерпевшего - адвоката Проскурина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Борисенко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дунаевскую И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего - адвоката Проскурина В.А. и прокурора Егорова С.В. возражавших против удовлетворения доводы апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в период времени с 7 часов до 13 часов 22 минут 11 октября 2019 года на участке местности в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, которую Работодатель изготовил и утвердил лишь 14.10.2019, с ней он в тот же день и был ознакомлен. При проведении собеседования на должность главного инженера ему вышестоящее руководство никаких разъяснений по факту будущей работы и должностных обязанностей не давало. До назначения на должность он занимал должность начальника учебно-производственного участка № 1 Центра трудовой адаптации осужденных колонии, но он не знал какие именно обязанности должен выполнять главный инженер. Он продолжал исполнять свои предыдущие обязанности и руководствовался старой не отмененной должностной инструкцией. Что касается вопросов устранения аварии на объекте, то ни одного самостоятельного действия по данному факту им предпринято не было, все что происходило, все работы и подрядные организации, все это курировалось непосредственно ФИО32, ФИО33 и ФИО34. Они ставили задачу, которую надо выполнить, он исполнял. Уже после прохождения соответствующего обучения он понял, что в части ремонта электроустановок и электросетей он обязан получить разрешение (допуск), и с 14.10.2019 по 31.10.2019 прошел повышение квалификации по программе «Эксплуатация и безопасное обслуживание электроустановок», а разрешение по работе по эксплуатации электросетей им так и не получено, поскольку необходимо пройти аттестацию в Гостехнадзоре по электробезопасности. Более того на должность главного инженера ИК- 1 он не должен быть назначен, поскольку опыт работы на руководящей должности у него менее 5 лет, а образование у него никак не связано с технологическим инженерным. Исходя из положений закона, если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие, с вынесенным приговором считая, что в отношении ее подзащитного должен быть вынесен оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство, которое в ходе предварительного следствия рассмотрено не было. Так же следователем не были разъяснены ФИО1 в полном объеме его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе п. 14 (приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и п. 17 (знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них). Считает, что по изложенным фактам суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Считает, что ФИО1 не является субъектом преступления по ст. 216 УК РФ, хотя 02.09.2019 был назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-1 УФСН России по Тверской области приказом № 380 от 04.09.2020. С должностной инструкций ФИО1 был ознакомлен лишь 14.10.2019.

Указывает, что исходя из образования и стажа работы ФИО1 не должны были назначить на должность главного инженера ФКУ ИК - 1 России по Тверской области

При проведении собеседования с ФИО1 на должность главного инженера вышестоящее руководство никаких разъяснений по факту будущей работы и должностных обязанностей, а тем более тех нормативно-правовых актов, которые он должен знать, разъяснений не давало.

Указывает, что ФИО1 никому не давал указаний перерезать какой-либо кабель и выполнять ремонтные работы.

Напротив, осужденные ФИО36 и сам потерпевший ФИО37 единогласно утверждают, что ФИО1 отправил их на проведение земляных работ по копке траншеи, а приказ о перерезке кабеля они услышали лишь от осужденного ФИО2, который по необъяснимым причинам сослался на ФИО1

Считает, что Панов являясь подсобным рабочим колонии по своей небрежности и халатности приступил к выполнению ремонтных работ по ремонту КЛ-10 кВ ТП «Лазурная» - ТП «Новая» ф24, которые ему никто из сотрудников ИК-1 УФСИН России по Тверской области не поручал, повлекшие поражение его электрическим током.

Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и тяжким вредом здоровья, полученным осужденным ФИО35.

Считает, что не установлено, где же на самом деле произошло происшествие.

Выражает несогласие с тем, что судом за основу обвинительного приговора взяты показания свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО12 и ФИО20, однако, в судебном заседании данные лица давали противоречивые показания, пытаясь каждый раз отвести от себя какие-либо подозрения, кроме того их показания опровергают показания других свидетелей - ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Исходя из изложенного считает, что вина ее подзащитного не доказана, и просит суд обжалуемый приговор отменить и прекратитьуголовное преследование в отношении ФИО1 в виду егонепричастности к совершению преступления, вынести апелляционныйоправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что отбывал наказание в колонии-поселении в ИК-1 с 04.09.2019, трудовой договор не подписывал, написал заявление, чтобы устроили на работу, привлекался к работам на складе, к копке траншеи. ФИО1 был главным инженером, он на построении показывал, кто идет с ним, выводил, расписывался в журнале. Они выкапывали старые кабеля, их предупреждали, что они под напряжением. На замене поврежденных участков кабеля участвовали ФИО40, ФИО41 и ФИО42. Они обрезали кабель, заменяли небольшие участки на новый. Они это делали по указанию ФИО1. Если не идти на работу могут наказать, а значит не будет УДО. У него нет соответствующего образования для выполнения таких работ, он повар-кондитер. За день до произошедшего его с ФИО43 вывезли на участок в лес. Эксперт прослушал кабель, сказал, что не уверен, что пробит именно этот кабель. Кабель был отрыт. ФИО1 сказал, что они будут менять кабель, надо расширить пространство, а завтра ФИО44 скажет, как и что делать с кабелем, его (ФИО45 научат. ФИО46 горелкой вроде проверял наличие тока в кабеле. Техника безопасности не разъяснялась. Учил их ФИО47, ФИО1 иногда присутствовал. На следующий день пришел Соколов выбрал его, ФИО48, ФИО49 и ФИО50. ФИО51 с ФИО52 поехали на подстанцию. Он с Даней поехал расширять траншею. Потом пришел ФИО53 с инструментами, сказал ему, что надо вырезать кабель, потому что нужно учиться. Он спустился в траншею, начал перерезать ножницами кабель, его ударило током, он потерял сознание. Обгорела вся одежда, кроме куртки, не было ни трусов, ни штанов, кожа лоскутами на руках и ногах. Проходил лечение в больнице.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что отбывал наказание в колонии-поселении, был трудоустроен разнорабочим, его привлекали к работам по замене кабеля, ему это было интересно, он учился на электрика, у него был допуск на работу с кабелем до 1 тысячи вольт. Перебои с электричеством были часто. Сначала вызывали специалистов, искали место прорыва кабеля, а потом работали сами, муфтировали с февраля до несчастного случая. Недели 2-3 с ним работали ФИО54, ФИО55 и ФИО56. ФИО57 и он ставили муфты, а ФИО58 и ФИО59 были подсобными рабочими, копали траншеи, что-то он им показывал. На электроподстанции хранились горелки, ножи, лопаты. Выдавал главный энергетик, до этого был ФИО60, потом - ФИО1 до несчастного случая, он все и курировал. 11.10.2019 с утра его и ФИО61 отвезли на подстанцию подготовить кабель, чтобы потом спаять, там Соколов выдал что надо. ФИО62 и ФИО63 копали. Приехала машина, он поехал на место работ, до этого на это место не ездил никогда. Объясняли, что именно этот кабель. Они проверили горелкой, вроде ничего. ФИО1 сказал, что сами распределите, кто, что будет делать. ФИО64 взял ножницы, должен был обрезать кабель и залез в траншею, учился, и его ударило током. Он побежал, навстречу попался ФИО1 и водитель. Вызвали скорую помощь. Ни ФИО65 ни ФИО1 инструктаж не проводили, обошлись общими фразами. ФИО1 знал, что ФИО66 будет учиться это делать.

Свидетель ФИО17 суду сообщил, что с 07.05 2019 отбывал наказание в ИК-1, писал заявление на трудоустройство в хозобслугу, но привлекали к земляным работам, когда свет в колонии пропадал, нужно было копать кабель. В тот день ФИО1 определил его, ФИО67, ФИО68 и еще двух ребят на такие работы, приезжали электрики, выясняли, где прорыв. ФИО1 разъяснял, где копать кабель. Про напряжение и про технику безопасности не говорил. Спецзащиты не было. На следующий день его направили на подстанцию готовить кабель, ФИО4 с ФИО2 отправили резать кабель. Про работы по замене кабеля объясняли осужденные, которые освобождались до этого, и ФИО1 говорил. Ножницы и горелки брали на подстанции. ФИО69 умел обрезать кабель. Такую работу он выполнял раз 30 точно, контролировал сначала ФИО70, потом ФИО1. После произошедшего с ФИО71 сотрудники УФСИН сказали подписать документ о допуске к работам на кабеле, но он отказался. ФИО72 не давал распоряжение копать кабель.

Свидетель ФИО18 пояснила, что потерпевший ее сын, она неоднократно навещала его в колонии, видела, как сын копается в траншеи у здания с шаром, работали в кроссовках, без перчаток, сотрудников колонии она не видела. В день трагедии ей позвонил ФИО73, сказал, что сын шел, было мокро, ударило током, лопату не нашли, но писали сразу же в чате осужденные, что ФИО74 дали команду перерезать ножницами кабель, дал указания ФИО1 У сына были очень серьезные повреждения.

Свидетель ФИО19 пояснил, что так же навещал сына в колонии, видел, что сын занимался земляными работами, в траншеях видел кабель, осужденные были без средств защиты. Он является главным инженером и знает, что чтобы направить работника на опасное производство, должен быть выписан наряд-допуск и должно быть соответствующее образование или аттестация. Позвонил начальник отряда и сказал, что сын пострадал при укладке кабеля, был туман и лопатой задел кабель. Сын находился в реанимации в искусственной коме, у него было значительное поражение тела. От сына знает, что ему далиуказание резать кабель главный инженер через другого заключенного.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает главным энергетиком ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, у него имелись соответствующие допуски по работе с электросетями, но в виду недостатка финансовых средств колонии допуск был просрочен. Ему сказали, что Соколов выдвигается на должность главного инженера, он говорил начальнику, что у ФИО1 нет нужного образования. Когда случаются аварии, данные заносятся в ЖУИП, информация доводится до начальника колонии и главного инженера УФСИН, получают задание на исправление ситуации в разных формах: устной, письменной, по телефону и т.п. В зависимости от финансовой ситуации, либо своими силами, либо силами подрядной организации, устранялись аварии. Он выезжал на территорию, совершал обход по всему кабелю, при необходимости вызывалась лаборатория, писал рапорт на имя начальника учреждения, выводил осужденных колонии-поселения для разработки грунта, но могли быть и устные распоряжения начальника, перед началом работы инструктировал их, журнала по технике безопасности не было, ремонтировал сам, использовал помощь ФИО76 и ФИО77. Кабель ф.35 и ф.24 идут в одной траншеи, но проложены не по схеме, их можно перепутать. ФИО1 дал телефон ФИО75 – работника лаборатории. Для выдачи наряда-допуска нужно иметь в штате минимум 3 людей с группой по электробезопасности не ниже четвертой, чего в учреждении не было. В ИК были инструменты, находящиеся на балансе для работы с электрокабелем, до мая 2019 года были кабельные ножницы, потом сломались, их списали. ООО <данные изъяты> проводило работы от поиска повреждения до устранения аварии.

Свидетель ФИО11 суду сообщил, что работает главным инженером в УФСИН России по Тверской области, 11.10.2019 ФИО1 позвонил и сообщил, что в ИК-1 пропало энергоснабжение. ФИО1 на тот момент в его подчинении не находился, он подчинялся начальнику учреждения. Была проведена проверка, было установлено, что осужденные привлекались к работам с кабелем, по расчистке траншеи. Сотрудники колонии на такой вид работ не имеют право привлекать осужденных, должно быть оформление наряда-допуска.

Свидетель ФИО20 суду сообщил, что работает старшим инженером энерго-механической группы отдела капитального строительства и ремонта в УФСИН России по Тверской области с 18.02.2019, ФИО21 сообщил о происшествии в ИК-1, по прибытии на место видел траншею, подпаленный край кабеля, инструментов не помнит. Для работы с электроустановками оформляется наряд-допуск, инструктаж проводит допускающий к этим работам сотрудник, на котором приказом учреждения возложено проводить инструктажи. Работы организовывает учреждение самостоятельно. ФИО1 ему не подчиняется. Когда происходят аварии по энергоснабжению, ФИО1 в рамках своих полномочий принимает решение самостоятельно, кабельная линия находится на балансе учреждения, вопрос ремонта решается учреждением, мероприятия предлагает специалист, согласовывая решение с руководством. Самостоятельно устранять неполадки на кабельной линии сотрудники ИК не могли, необходимо было привлекать подрядную организацию. При строительстве линии делается план, его он предоставил следователю, показал место происшествия. На проведение земляных работ в районе расположенного кабеля требуется оформление наряда-допуска.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что занимает должность заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, на момент произошедшего исполнял обязанности начальника учреждения. При выполнении каких-то работ осужденный получил травму. Произошла аварийная ситуация - отключалась электроэнергия. Осужденные были привлечены для устранения неполадок. Ответственный за техническое оснащение был главный инженер. Он обратился к ФИО1, чтобы тот организовал принятие мер. Он знал, что осужденные привлекаются к подготовке территории для устранения неполадок, не предусматривалась работа на электросетях.

Показания данного свидетеля от 30.10.2019, 13.02.2020, 04.03.2020, 14.05.2020, 18.06.2020, оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В своих показаниях ФИО22 поясняет, что на протяжении нескольких лет в ИК-1 сложилась напряженная ситуация в области энергоснабжения, за этот участок работы несли ответственность энергетик ФИО78 и с момента назначения на должность главный инженер ФИО1. Отношениями, связанными с договорами по ремонту кабельного хозяйства учреждения, занимались ООО <данные изъяты> или ООО <данные изъяты> Как конкретно проводились работы по ремонту и замене кабеля, он не знает и не интересовался в виду отсутствия соответствующего образования. Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ ему с подписью ФИО80 (ООО <данные изъяты>) принес ФИО79, и он его подписал. Им ФИО1 была поставлена задача, организовать взаимодействие с ООО «<данные изъяты> и контролировать результаты работ и устранение возможных недостатков в работе. Никаких конкретных задач и указаний он ФИО1 11.10.2019 не ставил, так как он не понимает специфику производимых работ. Решения по видам работ ФИО1 принимал самостоятельно. Но ФИО1 однозначно никаких команд по непосредственной работе с кабелем не ставилось. Он просто просил ФИО1 держать его в курсе результатов и сроках выполняемых работ. Каждый день оформляется разнарядка по выводу осужденных УКП ИК-1 на работы. Она утверждается начальником учреждения. 11.10.2019 такая разнарядка была утверждена им. В том числе в разнарядке были и осужденные, которых привлек к работе ФИО1 (ФИО81, ФИО82 и ФИО83). Об обстоятельствах несчастного случая, произошедшего с ФИО84 11.10.2019, он узнал от ФИО1, который пояснил, что в момент, когда осужденные занимались земляными работами, ФИО1 отсутствовал по причине физиологической потребности, и в это время ФИО85 ударило током (т. 2 л.д. 72-75).

Так же ФИО22 уточнил, что насколько ему известно, осужденные занимались только копкой грунта возле кабеля, для прокладки нового участка кабеля. Непосредственным ремонтом силового кабеля должна была заниматься специализированная организация, насколько он знает ООО <данные изъяты> 11.10.2019 ФИО1 сообщил ему, что забирает осужденных для оказания помощи в проведении ремонтных работ по силовому кабелю, и он давал ему разрешение. В этот день непосредственные ремонтные работы должна была проводить ООО <данные изъяты> В сентябре или октябре 2019 года он подписывал контракт с ООО <данные изъяты> на проведение ремонтных работ. Данный контракт ему приносил ФИО86, так как он был инициатором этих работ и был заинтересован в этом, поскольку ФИО89 отвечал за работы на производстве при колонии. Он спросил у Соколова все ли сделано ООО <данные изъяты>, на что ФИО1 сказал, что ООО <данные изъяты> не все работы выполнили согласно договору. После этого им было дано указание главному бухгалтеру, не оплачивать данный договор. Никто не имеет права привлекать осужденных к работам, непосредственно связанным с большим напряжением, для выполнения таких работ необходимо специальное образование и допуск (т. 2 л.д. 76-80). Одновременно он сообщил, что выполненные ООО «Вектор» работы проверял ФИО88. У него не было оснований не доверять ФИО87 (т. л.д. 85-88). Не может сказать, на каком кабеле была авария, но знает, что есть 2 кабеля ф24 и ф35.

Расстояние от ИК-1 до места, где Потерпевший №1 ударило током около 1500 метров. Ему сначала позвонил ФИО1 и сообщил, что осужденного ударило током. Почему ФИО1 не привлек специализированную организацию для устранения аварии, а привлек осужденных к ремонтным работам по силовому кабелю, он не знает. Он знал, что ремонтные работы по силовым кабелям колонии должны были проводиться ООО <данные изъяты> в рамках последнего договора с ними от 13.09.2019, и думал, что они проводятся в рамках последнего договора, так как он ранее давал указание не производить оплату до устранения недостатков. О том, что работы выполнены не в полном объеме со стороны ООО <данные изъяты> он узнал после подписания данных актов. ФИО93 подходил к нему и утверждал, что работы выполнены в полном объеме, после чего он подписал данный акт. Через некоторое время он встретил ФИО1 и спросил, как провели работы, на что ФИО1 сказал, что выполнили не в полном объеме, после чего он дал указания не производить оплату до устранения недостатков. Он представлял ФИО1 на должность главного инженера, так как ФИО1 соответствовал данной должности и имел необходимые познания, связанные, в том числе с электроснабжением (т. 2 л.д. 89-92). На предварительном следствии ФИО22 полагал, что ФИО1 должны были ознакомить с его должностной инструкцией сотрудники отдела кадров ИК-1 (т. 2 л.д. 81-84), в судебном заседании пояснил, что сейчас понимает, что это являлось его обязанностью.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что ранее занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, он рекомендовал ФИО1 на должность главного инженера по характеристике личности. Ходил на аттестацию, там должностные обязанности не разъясняются, об этом проводится беседа, а лист беседы прикладывается к аттестации. В день происшествия не было света. ФИО90 накануне вечером сказал копать траншею, взять осужденных колонии-поселения, выдать инструменты, провести инструктаж. ФИО91 контролировал сроки устранения аварий. Осужденные выводились на работы с разрешения начальника учреждения по разнарядке. 11.10.2019 он видел ФИО1 у КПП около Газели, тот давал указания осужденным колонии-поселения, говорил что делать, при этом сказал кабель не трогать, чтобы ждали его, приедут специалисты, будут тестировать кабель. Так же сообщил, что за день до несчастного случая видел машину специалиста (его имя ФИО92), который проводил поиск прорыва. Осужденные должны были только копать траншею, а работы с кабелем должны были выполнять специалисты.

Свидетель ФИО24 пояснил, что работает генеральным директором ООО <данные изъяты> Между ООО <данные изъяты> и ИК-1 заключен контракт на выпуск продукции, а их организация реализует эту продукцию. Когда в колонии авария, то продукцию не выпускают. Они делали проект по электросетям для колонии, взаимодействовали с ФИО1. Встретил его в районе станции техосмотра в день аварии. ФИО1 был на машине, в этот момент инструктировал осужденного, чтобы те никуда не лезли.

Свидетеля ФИО25 суду пояснил, что работает водителем в колонии, ФИО1 был начальником гаража. В день происшествия позвонил ФИО1 и сказал подъехать к штабу, осужденные знали, куда ехать копать кабель, среди них был ФИО94, взяли лопаты. ФИО1 говорил осужденным докопать кабель, по кабелю особо не ходить. Осужденных отвез к лесу. Потом через час из леса вышел Максим и сказал, что кабель взорвался и ФИО95 обгорел, поэтому поехал в колонию за врачом.

Свидетель ФИО26 суду сообщил, что работает начальником инспекции по личному составу противодействию коррупции в УФСИН России по Тверской области, он в составе комиссии проводил служебную проверку по факту удара током осужденного Потерпевший №1 По результатам проверки к дисциплинарной ответственности был привечен ФИО1. Основанием для назначения на должность главного инженера является рапорт сотрудника, далее документы согласовываются с начальниками служб, проводится аттестационная комиссия, издается приказ.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что работает в ФКУ ИК-1 УФСИН России Тверской области в должности специалиста по охране труда центра трудовой адаптации, 11.10.2019 в районе 10:30 погас свет, сказали, что во время ремонта кабеля ударило током осужденного из поселения. ФИО96 пояснил, что не сразу прибыл на место раскопок кабеля, а позже, так как готовил кусок кабеля, Панов перекусил кабель, раздался хлопок, вспышка. Они сказали, что работали с главным инженером ФИО1. На тот момент сложилась ситуация, в которой документально нигде не отражено, кто отвечал за поселение. Журнала по технической безопасности не было. Правила электробезопасности должны быть пройдены, подтверждены в Гостехнадзоре, ФИО1 не имел такого допуска.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорту следователя, 11.10.2019 в 13 часов 22 минуты от оперативного дежурного Московского ОП УМВД России по г. Твери поступило сообщение по факту получения осужденным ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области Потерпевший №1 телесных повреждений в ходе выполнения работ с высоковольтным кабелем (т. 1 л.д. 47).

Согласно телефонной информации от 11.10.2019 в ФИО3 России по г. Твери в 11 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в приемное отделение ОКБ доставлен Потерпевший №1 из ИК-1 по адресу: <адрес> диагнозом: поражение электрическим током, ожог 1,2,3 степени, лицо, кисти рук, конечности, пах, госпитализирован в реанимацию (т. 1 л.д. 100).

Согласно телефонной информации от 11.10.2019 в ФИО3 УМВД России по г. Твери в 13 часов 15 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в 10 часов 25 минут при проведении земляных работ получил удар электрическим током Потерпевший №1, который направлен в областную больницу (т. 1 л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2019, с участием в т.ч. главного инженера ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве с координатами GPS: 56.818489, 35.975070. В ходе осмотра была осмотрена траншея шириной 60 см, глубиной 1,5 м, где имелся силовой кабель, имеющий следы деформации и возгорания. В ходе осмотра изъяты: штыковая лопата, куртка и пара кроссовок со следами термического воздействия, капюшон от куртки со следами термического воздействия. На указанное место, как место производства работ, указал ФИО1 (т. 1 л.д. 48-53, 54-61, 62, 64-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.05.2020, осмотрены предметы одежды Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия: пара мужских кроссовок черного цвета со следами термического воздействия, мужская куртка темно-синего цвета, к рукавам куртки из-за термического воздействия приплавлены перчатки белого цвета из хлопчато-бумажной ткани, к нижнему краю куртки из-за термического воздействия приплавлены мужские трусы сине-голубого цвета; капюшон от куртки темно цвета со следами термического воздействия;лопата с металлическим наконечником и деревянной рукоятью, со следами земли, на металлическом наконечнике имеются повреждения в нижней части, видимых следов термического воздействия, копоти на лопате не обнаружено (т. 5 л.д. 198-201, 202, 203-209).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2020, проведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 и начальника участка колонии ФИО28 с GPS координатами: 56° 49" 4" с.ш. 35° 58" 31" в.д., в ходе которого потерпевший указал на примерное место, где он 11.10.2019 резал кабель, когда его ударило током (т. 4 л.д. 29-33, 34-37, 38).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.06.2020, осмотрен СД-диск, на котором имеет надпись «схема электропитания ИК-1». В ходе осмотра установлено, что на диске имеются 4 файла: «ЛИСТ 1», «ЛИСТ 2», «ЛИСТ 3», «ЛИСТ 4». При открытии файлов представлена схема расположения кабельных линий КЛ-10 кВ ТП «Лазурная» - ТП «Новая» ф24 и КЛ-10 кВ ТП «Лазурная» - ТП «Новая» ф35. В ходе осмотра листы распечатаны и скреплены между собой (т. 4 л.д. 54-56, 57, 58-60, 61).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.06.2020, с участием свидетеля ФИО20 осмотрены схемы с проектным расположением трассы кабельных линий КЛ-10 кВ ТП «Лазурная» - ТП «Новая» ф24 и КЛ-10 кВ ТП «Лазурная» - ТП «Новая» ф.35. В ходе осмотра ФИО20 на схеме «ЛИСТ 2» указал примерное место произошедшего с Потерпевший №1 несчастного случая (примерное расстояние от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области по трассе кабельной линии до места произошедшего с Потерпевший №1 составляет 1400-1600 метров) (т. 4 л.д. 64-66, 67-75, 76).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2020, осмотрены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2011, согласно которому в оперативном управлении ИК-1 УФСИН России по Тверской области находятся электрические сети протяженностью 3250 м; копия технического паспорта на электрические сети, введенные в эксплуатацию 2004 г., схема кабельной линии, с указанием ТП – ПС «Лазурная»; объект незавершенного строительства - кабельная линия, введенная в эксплуатацию 1961 г.; запись об изменениях сведений об объекте учета от 15.09.2010; копия книги регистрации сообщений о преступлениях, в которой в т.ч. отражены сведения за № 35 от 11.10.2019 в 10 ч. 25 мин. от главного инженера ФИО1 поступило информация о том, что 11.10.2019 в 10 ч. 20 мин. при проведении земляных работ получил травму электрическим током осужденный Потерпевший №1 электротравма, ожог 60% площади поверхности тела, ожоговый шок; копия журнала регистрации информации о происшествиях, в котором в т.ч. отражены сведения за №68 от 04.09.2019 в 06 ч. 15 мин. от зам. ДЛИК ФИО29 поступила информация о том, что 04.09.2019 в 06 ч. 15 мин. произошло отключение электроснабжения учреждения; резолюция руководителя – ФИО1 устраните аварию; за №79 от 11.10.2019 в 10 ч. 25 мин. от главного инженера ФИО1 поступила информация о том, что 11.10.2019 в 10 ч.25 мин. при проведении земельных работ получил травму электрическим током осужденный Потерпевший №1, диагноз – электротравма, ожог 60% площади поверхности тела, ожоговый шок (т. 8 л.д. 188-190, 191, 192, 193-241).

Согласно заключению эксперта №4262 от 17.01.2020, у Потерпевший №1 имелись повреждения: термические ожоги кожи головы, шеи, верхних и нижних конечностей, 1-2-3 степени, около 40% от поверхности тела (3-й степени – около 25%), термоингаляционные ожоги дыхательных путей 1 степени. Данная термическая травма кожных покровов головы, шеи, верхних и нижних конечностей, слизистой дыхательных путей возникла от действия высокой температуры, не исключено что пламени высоковольтной электрической дуги, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д. 84-86).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: - личное дело Потерпевший №1, в котором в т.ч. имеются: копия приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 21.08.2019, в соответствии с которым Потерпевший №1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; акт о прибытии осужденного в участок колонии-поселения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области; копия диплома о среднем профессиональной образовании Потерпевший №1 (повар-кондитер).

Согласно приказу врио начальника колонии № 218-ОС от 25.09.2019 «О привлечении и освобождении от привлечения осужденных к оплачиваемому труду», осужденный Потерпевший №1 привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим в участок хозяйственного обслуживания и подсобным рабочим по совместительству в участок по приносящий доход деятельности с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-208). Согласно протоколу осмотра предметов от 20.06.2020, осмотрено личное дело ФИО1 (т. 7 л.д. 172-177, 178-181, 182, 183-237, т. 8 л.д. 1-175).

Согласно выписке из приказа «О назначении сотрудников уголовно-исполнительной системы и установления выплат» №380-лс от 04.09.2019, ФИО1 назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области», со 02.09.2019 (т. 9 л.д. 194-195).

Согласно аттестации на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 - начальника учебно-производственного участка № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, ФИО1 соответствует занимаемой должности и рекомендуется для назначения вышестоящую должность в УИС РФ (т. 9 л.д. 193). В акте № 5 от 14.11.2019 о несчастном случае, произошедшем с ФИО4 11.10.2019 в 10 часов 25 минут, являющимся работником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, в составе комиссии под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО30, указано, что опасным производственным фактором являлось выполнение работ на высоковольтном кабеле на 10 кВт, находящимся под напряжением и основной причиной явилось нарушение требований охраны труда главным инженером ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1: п.п. 37.15, 37.18, 37.23 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н в части организации проведения аварийно-восстановительных работ без проведения необходимых технических мероприятий по определению подлежащего ремонту кабеля, подтверждения факта его отключения, использования при резке кабеля специальных приспособлений и средств защиты. В заключении указаны так же нарушения, допущенные врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО22 в части организации проведения земельных работ в охранной зоне подземной электрической сети без оформления наряда-допуска, а так же не проведение обучения ФИО4 по охране труда. Согласно постановлению Государственной инспекции труда в Тверской области о назначении административного наказания, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области признано виновным по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по факту произошедшего с Потерпевший №1, назначен штраф 50000 рублей (т. 9 л.д. 171-174). Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих нарушений выявлены нарушения в действиях главного инженера ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1, в связи с чем за нарушение п.п. 37.15, 37.18, 37.23 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н в части организации проведения аварийно-восстановительных работ, на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор (т. 3 л.д. 185-192). Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Показания в части показаний свидетелей обвинения, потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, противоречий не имеют, согласуются между собой и с другими, перечисленными выше, доказательствами.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 216 УК РФ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также считает данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку причастность осужденного к совершению нарушения правил безопасности при ведении иных работ, это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека нашла свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые согласуются между собой. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в приговоре, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности осужденного, однако своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных стороной обвинения доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки с позиции стороны защиты, а доводы апелляционной жалобы, содержащие иную, чем изложенная в приговоре, оценку доказательств, подлежащими удовлетворению не находит.

Проанализировав показания участников судопроизводства, письменные и вещественные доказательства по делу, протоколы следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 никому не давал указаний перерезать какой-либо кабель и выполнять ремонтные работы по ремонту КЛ-10 кв ТП « Лазурная» - ТП «Новая» ф24, в том числе ФИО4 и Копейкину судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Указанные обстоятельства выводы суда о виновности ФИО1 под сомнения не ставят.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценил: наличие на иждивении находятся двух малолетних детей, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему.

Также суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, что последний трудоустроен в системе ФСИН и ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, его состояние здоровья.

Каких – либо иных обстоятельств, смягчающих назначение ФИО1 и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и личности осужденного возможности для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора по имеющимся в ней доводам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление имело место 11 октября 2019 года, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

ФИО1 от назначенного наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 17 июня 2021 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей освободить на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий