Апелляционное постановление № 22К-544/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Горбатюк А.А. Дело № 22к-544-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 апреля 2020 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В., обвиняемого М, защитника - адвоката Богаевской Т.Е., при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого М на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 27 марта 2020 года, которым

М, ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 мая 2020 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого М и защитника-адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Донецкого Д.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

25.03.2020 в отношении М и иного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ М был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Печенгского районного суда от 27.03.2020 подозреваемому М была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе М просит избрать ему иную меру пресечения. В обоснование указывает, что полностью признает вину и раскаивается, обязуется являться на следственные действия по первому требованию, имеет престарелых родителей, являющихся инвалидами и нуждающихся в его помощи.

Проверив представленные материалы и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения подозреваемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться и (или) продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность М к совершению преступления.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что М подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору, неоднократно судим, в том числе за совершение корыстных преступлений, официально не трудоустроен, не обременен социальными и семейными связями, и с учетом иных данных о его личности, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и (или) скрыться.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против М подозрения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение М

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав М, в том числе его права на защиту, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы об отсутствии у М намерений скрываться, продолжать преступную деятельность и (или) препятствовать производству по делу, а также о наличии у него места работы, места жительства и родителей, нуждающихся в помощи. Однако данные доводы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 27 марта 2020 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Судья