Апелляционное постановление № 22К-1170/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Логинова В.В.

Дело № 22к-1170-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

04 сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Масловой Е.Л.,

адвоката Шевцовой О.П., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцовой О.П. в интересах обвиняемого Т.А. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 26 августа 2020 года, которым

Т.А., *** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток - по 12 октября 2020 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шевцовой О.П., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

Адвокат Шевцова О.П. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что органом расследования не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом не учтено, что Т.А. осознал противоправность своего поведения, дал полные изобличающие себя показания, трудоустроен, имеет постоянный заработок, не имеет зависимости от наркотических средств, не имеет намерений заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о том, что Т.А. может скрыться, опровергается тем, что у последнего имеется постоянное место жительства в г.***, имеется семья. родители, которые нуждаются в его помощи. При этом у Т.А. отсутствует заграничный паспорт, средство передвижения, им не приобретались проездные документы.

При таких обстоятельствах, полагает, имеются условия для избрания Т.А. иной, более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Т.А. не трудоустроен официально, постоянного легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у ***, является потребителем ***.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Т.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.21 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие у обвиняемого заграничного паспорта, средства передвижения, проездных документов, вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии оснований полагать, что Т.А. может скрыться, не опровергает.

Довод защитника о наличии у Т.А. постоянного места работы в ООО "***" и постоянного заработка опровергается пояснениями свидетеля П.В., из которых следует, что Т.А. привлекался для работы в указанном Обществе иногда, на постоянной основе там не работал, на работу не устраивался.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Т.А. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Т.А. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 26 августа 2020 года в отношении обвиняемого Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов