Апелляционное постановление № 22К-147/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Колпиков Е.В. Дело №22К-147/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «20» января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО15./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Запруднова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 января 2025 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никогосян Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Запруднова И.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

в производстве СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится возбуждённое 15 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, уголовное дело.

24 декабря 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2, которому 26 декабря 2025 года по ч.4 ст.111 УК РФ предъявлено обвинение.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 14 февраля 2026 года включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении судом приведены.

В апелляционной жалобе защитник Запруднов И.В. просит об отмене состоявшегося 26 декабря 2025 года в отношении обвиняемого судебного решения и избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела; также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; обжалуемое постановление является немотивированным, выводы суда не подтверждаются конкретными данными, свидетельствующими о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда; свои выводы суд основывал фактически только на одной тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, а, между тем, предъявленное ФИО2 обвинение является необоснованным; инкриминируемого ему преступления обвиняемый не совершал; доводы об отсутствии оснований для подозрения ФИО2 судом не проверены; кроме того, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может подтверждать наличие у ФИО2 намерений скрываться от предварительного следствия и суда; судом неправильно понята и не оценена позиция стороны защиты о нарушении процессуального порядка предъявления обвинения ФИО2, необоснованном, с нарушением установленного порядка осуществлении в отношении последнего уголовного преследования при отсутствии выводов судебно-медицинской экспертизы, не исключающей групповой характер причинения смерти пострадавшему; возможность беспрепятственного расследования уголовного дела при нахождении обвиняемого под домашним арестом судом фактически не оценена, а, между тем, указанная возможность подтверждена исследованными доказательствами; при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО2 безусловно будет соблюдать установленные судом условия и ограничения, что обеспечит необходимое следствию поведение обвиняемого; ФИО2 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи; отрицательно характеризующих его данных не установлено; обвиняемый проявляет себя как человек, имеющий особые положительные качества, патриотические взгляды, неравнодушный к общественной и иной созидательной деятельности; также судом не проверены доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья к содержанию под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Запруднов И.В., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, полагая возможным избрание обвиняемому более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста. Обвиняемый отметил суровость избранной ему меры пресечения, наличие у него бабушки, за которой он ранее осуществлял уход, а также ухудшение в условиях следственного изолятора состояния его собственного здоровья. Защитник обратил внимание на предъявление ФИО2 обвинения без выяснения всех обстоятельств произошедшего, учитывая также то, что обвиняемый погибшему ударов не наносил; у обвиняемого имеется место жительства, определённый род занятий, социальные связи; состояние здоровья обвиняемого препятствовало заключению его под стражу.

Прокурор Бойко А.Ю., находя приведенные стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении состоявшегося 26 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 судебного решения без изменения.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО7 следовало, что обвиняемый является его племянником, характеризует он последнего исключительно с положительной стороны; племянник ранее ухаживал за своей бабушкой, ходил в магазин, делал ей уколы; также ему известно о наличии у племянника ряда заболеваний. В случае избрания племяннику домашнего ареста жилищные, бытовые и материальные условия для исполнения последнего имеются.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в рамках апелляционного производства сведения, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены вынесенного 26 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 постановления не имеется.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий обжалуемое стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО2 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на проверенные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, тяжести последнего, сведениям о личности обвиняемого.

Вывод о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, суд апелляционной инстанции находит правильным. Исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО2 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41/в действующей редакции/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», согласно которому о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Данные обстоятельства применительно к обвиняемому ФИО2 являются актуальными.

Соответственно, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе, домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемого, к выводу о чём позволяют прийти установленные и изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Приведённые в рамках апелляционного производства стороной защиты доводы о наличии у обвиняемого места жительства, определённых социальных связей, положительно характеризующие его личность сведения, а также осуществление им до задержания ухода за своей бабушкой изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 26 декабря 2025 года в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом при принятии оспариваемого стороной защиты решения.

Само по себе наличие у обвиняемого материальных и жилищных условий для исполнения в его отношении домашнего ареста применение последнего не обуславливает.

Вывода суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, обжалуемое постановление не содержит.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО2 в качестве подозреваемого, влекущих безусловную отмену оспариваемого стороной защиты постановления с освобождением обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Не допущено влекущих такие последствия и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ФИО2 26 декабря 2025 года обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ.

Проверка обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в рамках настоящего апелляционного производства исключена, выходя за предмет и пределы последнего. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах содержится достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, к выводу о чём позволяет прийти содержание показаний подозреваемого ФИО8 от 24 декабря 2025 года/л.д.14-23/, заключения Акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следует отметить, что вопросы о доказанности события инкриминируемого ФИО2 преступления и его виновности в последнем подлежат разрешению судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам оценки и проверки всех собранных по уголовному делу доказательств. Иное противоречило бы требованиям ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ. Предоставление же собранных доказательств в полном объёме на настоящей стадии производства по делу и в рамках настоящего судебного разбирательства исключено. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к утверждению о невиновности ФИО2 в совершении указанного в предъявленном ему обвинении преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Учитывая, что

по подозрению в совершении преступления ФИО2 задержан 24 декабря 2025 года,

срок содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции установлен в 1 месяц 21 сутки,

описательно-мотивировочная и резолютивная части обжалуемого постановления подлежат уточнению указанием об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 февраля 2026 года включительно.

Нося характер исключительно технического, указанное уточнение на принятое судом по существу ходатайства следователя решение никоим образом не влияет.

В остальной части обжалуемое стороной защиты постановление изменению не подлежит.

Сам по себе факт наличия у ФИО2 определённых заболеваний, на что акцентировано внимание стороной защиты, не является обстоятельством, исключающим возможность его содержания под стражей. В связи с этим следует отметить, что сведений о наличии у ФИО2 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Отсутствие в настоящее время у обвиняемого таких заболеваний констатировано и в соответствующем сообщении врача филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО16 от 20 января 2026 года. В том же сообщении указывается на удовлетворительное состояние здоровья обвиняемого и отсутствие в настоящее время необходимости в оказании ему экстренной, неотложной медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 изменить, уточнив описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 13 февраля 2026 года включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Запруднова И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев