Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017

Мировой судья Кривошеева И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 14 ноября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Радиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А.,

защитника Бублик А.А., представившего удостоверение № и ордер Коллегии адвокатов г. Биробиджана «Лига» № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Красновой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М. на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, <адрес>, в/о, не судимая,

освобождена от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, с прекращением уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, ввиду способствования раскрытию указанных преступлений.

Заслушав мнение прокурора Серпутько А.А., защитника Бублик А.А., исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 18 августа 2017 года уголовное дело, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, было прекращено на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Как указано в постановлении, 18 апреля 2017 года в период времени с 10.00 до 11.00 часов ФИО1, находясь в помещении миграционного пункта отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, расположенного в <адрес> ЕАО, имея прямой умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес местопребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушение требований ст.ст. 21 ч. 1, 22 ч. 2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона № 109 от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, имея корыстную цель, умышленно совершила фиктивную постановку на учет в Российской Федерации иностранных граждан – граждан Республики Узбекистан, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, указав местом пребывания, квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ЕАО, <адрес>, владельцем которой она являлась согласно свидетельству о государственной регистрации права № №, достоверно зная, что указанную квартиру по вышеуказанному адресу гражданам Республики Узбекистан для проживания предоставлять не будет.

После чего, удостоверив уведомления своей подписью, тем самым подтвердив достоверность предоставленных сведений, вместе со светокопиями необходимых документов передала их уполномоченному лицу миграционного пункта отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, которое на основании представленных ФИО1 документов 18 апреля 2017 года поставило на миграционный учет иностранных граждан – граждан Республики Узбекистан, по указанному ФИО1 адресу.

В результате умышленных действий ФИО1 сотрудниками миграционного пункта отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО на учет по месту пребывания были поставлены граждане Республики Узбекистан – Свидетель №7, ФИО6, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11у., которые не намеревались пребывать (проживать) в жилом помещении, указанному в уведомлении.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, как фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

По результатам рассмотрения мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, так как последняя способствовала раскрытию преступлений.

В апелляционном представлении прокурор Еврейской автономной области Джанхотов З.М., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением уголовного закона, и указывает, что мировой судья, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, не учла, что действия обвиняемой ФИО1 подлежали квалификации по одной статье 322.3 УК РФ, как совершенные в рамках единого преступного умысла, направленного на фиктивную регистрацию одновременно 5 иностранных граждан, в одно и то же время- 18 апреля 2017 года в период времени с 10.00 до 11.00 часов.

В апелляционном порядке защитником и обвиняемой ФИО1 постановление не обжаловалось.

Государственный обвинитель Серпутько А.А. поддержала апелляционное представление прокурора ЕАО в полном объеме, и просила отменить постановление мирового судьи, квалифицировать действия ФИО1 как единое преступление по ст. 322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить в связи с активным способствованием обвиняемой в раскрытии преступлений, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Защитник Бублик А.А. требования апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ст.322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, которая признала свою вину, правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривала.

ФИО1, которой были разъяснены положения главы 32.1 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.226.4 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, дознание в сокращённой форме в отношении ФИО1 произведено на основаниях и в порядке, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ, процедура его производства соблюдена.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, что давало все основания для осуществления судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьёй 226.9 УПК РФ.

Прекращая производство по уголовному делу и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, судом первой инстанции правильно были учтены разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями и представляет собой императивную норму, в связи с чем его применение является обязательным.

Мировой судья, правильно оценив материалы дела, пришла к выводу, что в действиях ФИО1 имеется способствование раскрытию преступления, в частности, последняя на предварительном следствии давала признательные показания и всячески способствовала раскрытию преступлений, своими действиями не оказывала противодействия расследованию, в действиях ФИО1 отсутствовал иной состав преступления.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора ЕАО.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 была освобождена от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

Между тем, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения ФИО1, как излишне вмененное, указание на 4 эпизода преступной деятельности подсудимой, поскольку все описанные в обвинении действия ФИО1 связанные с фиктивной постановкой на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, тождественны по своему содержанию и характеру, совершены одним и тем же лицом, в один день в непродолжительный промежуток времени- 18 апреля 2017г с 10 до 11 часов, следовательно, они охватывались единым умыслом, направленным на одновременную фиктивную постановку на учет 5 иностранных граждан.

Таким образом, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ.

При этом суд отмечает, что изменение объема обвинения не ухудшает положения ФИО1 и не нарушает её право на защиту, поскольку указанная квалификация существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому уголовное дело было принято к производству суда.

В связи с неправильным применением уголовного закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента вынесения постановления.

Председательствующий Н.С. Радина