Решение № 2-474/2020 2-474/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-474/2020

УИД: № гражданское дело № 2–474/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 26 ноября 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Данишевской А.Э.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полесчанка торг» обратилось в суд с иском к ФИО3, в которой просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, возникшего в результате недостачи, в размере 5 000 рублей, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работала в магазине № 5 ООО «Полесчанка торг» с ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады: ФИО4 и ФИО3 Профессия продавца по характеру работы относится к категории работников, с которыми, согласно Перечню, утверждённому постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 г., может быть заключён договор об индивидуальной материальной ответственности. С членами бригады магазина № 5 при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с закрытием магазина и увольнением материально-ответственных лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственные лица ФИО3 и ФИО4 находящийся в магазине товар сдавали поставщикам, на продовольственный и промышленный склад, в другие торговые предприятия. По результате сдачи товара выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты>. Учитывая межинвентаризационный период и сумму фактически реализованного товара, списано сверх норм <данные изъяты> Оставшаяся сумма недостачи в размере 10 000 рублей отнесена на материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО4 равными долями по 5 000 рублей. Образовавшуюся недостачу материально-ответственные лица объяснить не смогли. Со стороны администрации ООО «Полесчанка торг» были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей: помещение магазина оборудовано системой местной сигнализации, холодильным и торговым оборудованием; за отчетный период не было зафиксировано незаконных проникновений. На момент подачи искового заявления ФИО4 распределенную ей долю ущерба погасила полностью; ответчиком ущерб работодателю не возмещен.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, доводы изложила аналогично доводам искового заявления. Дополнила, что поскольку выявленная недостача была признана небольшой, служебная проверка не проводилась, объяснения у материально-ответственных лиц, в частности у ФИО3, не отбиралось. Недостача была выявлена бухгалтером после сверки первичных документов – накладных поставщиков и товарно-денежных отчетов ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно работала продавцом в магазине № 5 ООО «Полесчанка торг» в составе бригады с ФИО4 При приеме на работу с ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Она (ответчик) уволилась из магазина ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с закрытием магазина. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 «сдали магазин», все отчеты, товар сдали на склад и поставщикам; никакой речи о том, что в магазине имеется недостача, не было. ДД.ММ.ГГГГ ей (ответчику) пришли уведомление о том, что выявлена недостача и что она должна возместить ущерб в размере 5 000 рублей. Объяснения по поводу выявленной недостачи с неё никто не брал. Считает, что недостачи в магазине быть не могло, так как при его закрытии все отчеты сходились с накладными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что они с ФИО3 работали в магазине № 5 ООО «Полесчанка торг». ДД.ММ.ГГГГ. при закрытии магазина они сдали оставшийся товар на склад и поставщикам по накладным; все было нормально, все данные сходились. После того, как магазин был закрыт, она перешла на работу в другой магазин, а ФИО3 уволилась. ДД.ММ.ГГГГ. она узнала о том, что в магазине № 5 была обнаружена недостача и что её удержали из её (ФИО4) заработной платы. При этом объяснений и разрешения об удержании суммы недостачи из заработной платы у неё не брали. Причин недостачи она (третье лицо) выяснять не стала, так как до настоящего времени работает в организации и не хотела проблем с руководством

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 работала в ООО «Полесчанка торг» в должности продавца продовольственных товаров с магазине № 5 с ДД.ММ.ГГГГ временно, до выхода из отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему 3-х лет основного работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком прекращено, ФИО3 уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч.2).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4).

В силу разъяснений, данных в п.п. 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: соблюдение правил заключения договора материальной ответственность. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. Работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), относятся к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Полесчанка торг» в должности продавца магазина № 5, при этом с момента принятия ответчика на работу по дату её увольнения, последняя работала в составе бригады материально-ответственных лиц из двух человек: её (ответчика) и ФИО4, в должности продавца продовольственных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице руководителя ООО «Полесчанка торг» ФИО1 с членами бригады, в том числе ФИО6, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор был подписан ответчиком добровольно, с содержанием которого она ознакомлена, таким образом, выразила своё согласие нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества.

Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёмки, хранения, отпуска и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 13 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Кроме того, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (ст.ст. 21 и 238 ТК РФ). Согласно п. 3.2 должностной инструкции продавца магазина, работник несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с приказом директора ООО «Полесчанка торг» от ДД.ММ.ГГГГ, был закрыт магазин № 5, материально-ответственные лица ФИО4 и ФИО3 были обязаны товар из магазина сдать на склады (продовольственный, промышленный), поставщикам, в другие торговые предприятия.

После сдачи товара, на основании приходных и расходных документов, заведующей магазином ФИО4 был сформирован товарно-денежный отчет, который со всеми приходными и расходными документами был сдан в бухгалтерию ООО. На основании первичных документов, приложенных к отчету и занесенных бухгалтером в компьютер, был сформирован Анализ счета 41.12 за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине № 5 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля – бухгалтера ФИО2

Учитывая межинвентаризационный период и сумму фактически реализованного товара, списано сверх норм <данные изъяты>. Оставшаяся сумма недостачи в размере 10 000 рублей отнесена на материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО4 равными долями по 5 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1); истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2); работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен, что недостача в магазине № 5 ООО «Полесчанка торг» была выявлена бухгалтером после закрытия магазина, сдачи материально-ответственными лицами оставшегося товара, на основании проверки и изучения приходных и расходных документов, товарно-денежный отчета заведующей магазином ФИО4

При этом ООО «Полесчанка торг», в нарушение действующего законодательства, предусматривающего обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения и истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, данные требования Трудового кодекса РФ не выполнило.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд полагает, что работодателем не соблюдена процедура привлечения ФИО3 к материальной ответственности, доказательства соблюдения такой процедуры в материалы дела не представлены. Факт не проведения данной проверки также был подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Нарушение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, в том числе в части не установления причин возникновения ущерба и не истребования письменного объяснения у работника, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 г.

Судья подпись Л.А. Полилова