Апелляционное постановление № 22-1415/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-75/2024

Председательствующий Духовников Е.А. Дело № 22-1415/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

защитника – адвоката Горелого А.В.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Костоусова Н.А. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 23 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившаяся <...> в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено предоставить осужденной ФИО1 рассрочку исполнения настоящего приговора о взыскании штрафа на срок 20 (двадцать) месяцев по десять тысяч рублей ежемесячно.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 апреля 2024 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Костоусов Н.А., не оспаривая квалификацию преступления и виновность его подзащитной, просит приговор в отношении ФИО1 в части назначенного ей наказания в виде штрафа изменить, снизить сумму штрафа до 100000 руб. Полагает, что суд необоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть материальное положение подзащитной, ее <...> и увеличение семьи в будущем.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано государственным обвинителем Белослудцевым В.А., в связи с чем апелляционное производство в этой части прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника – адвоката Горелого А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об оставлении решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия ее правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд должным образом выполнил требования уголовного закона, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного; оно назначено в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – <...>, наличие малолетнего ребенка и совершеннолетнего, обучающегося в образовательном учреждении, находящихся на иждивении ФИО1, положительные характеристики, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как видно из приговора, суд учел все данные о личности ФИО1, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе. Оснований учитывать их повторно суд апелляционной инстанции не находит. Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 23 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий