Решение № 12-171/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-171/2023

УИД: 31RS0№-43 Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 декабря 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1, его представителя ФИО5,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 на постановление Государственного инспектора туда в <адрес> ФИО3 №-ППР/12-30632-И/31-64 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора туда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в следующем.

В ООО «Автошкола «ВИЛЛиС» трудовую деятельность осуществляют 6 мастеров производственного обучения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8

Факт осуществления мастерами производственного обучения ООО «Автошкола «ВИЛЛиС» деятельности, связанной с управлением транспортными средствами подтверждается, в том числе, профессиональным стандартом «мастер производственного обучения вождению транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», утвержденный приказом Минтруда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Между тем, в нарушение п.п. 1, 8 Приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. ст. 22, 214, ч. 8 ст. 220 ТК РФ обязательное психиатрическое освидетельствование вышеуказанным работникам не проведено, от работы данные лица в порядке ст. 76 ТК РФ на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) не отстранены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения постановления заместителя Старооскольского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением Государственного инспектора туда, в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить, считает выводы о его виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указал, что на момент вынесения постановления №-ППР/12-30632-И/31-64 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, лица, перечисленные в постановлении, прошли все необходимые обследования и ДД.ММ.ГГГГ получили соответствующие заключения, то есть Общество, добровольно устранило выявленные нарушения. При назначении наказания также не учтено, что перечисленные работники ранее, при приеме на работу проходили психиатрическое освидетельствование, и кроме того, при выполнении трудовой функции не осуществляют управление автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 просила в удовлетворении жалобы отказать, представила в материалы дела письменные возражения. Указала, что выявленные нарушения на момент проведения проверки имели место, несмотря на то, что работодателем приняты меры к их устранению в период рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение требований ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ч. 8 ст. 220 ТК РФ утвержден и введен в действие порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с п. 1 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н обязательное психиатрическое освидетельствование, проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотренными Приложением № к настоящему приказу. Согласно п. 2 данного Порядка, освидетельствование работника, проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

В силу п. 1 и п. 8 Приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н деятельность, связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств по профессиям и должностям согласно перечню работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, а также педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность относятся к видам деятельности при которых прохождение психиатрического освидетельствования является обязательным.

Как установлено при проведении прокурорской проверки и должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>, в ООО «Автошкола ВИЛЛиС» работают мастерами производственного обучения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 Медицинское обследование данные работники прошли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала прокурорской проверки в отношении ООО «Автошкола ВИЛЛиС».

Ввиду допущенных нарушений действия директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления заместителя Старооскольского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены все юридические факты, дата, время, место и событие административного правонарушения, также совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией устава ООО «Автошкола ВИЛЛиС», объяснениями ФИО1, копиями приказов о приеме на работу мастеров производственного обучения ООО «Автошкола ВИЛЛиС», копией стандарта «мастера производственного обучения», копиями медицинских заключений, согласно которым психиатрическое освидетельствование мастера производственного обучения ООО «Автошкола ВИЛЛиС» прошли ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами.

Ни помощнику Старооскольского городского прокурора проводившему проверку, ни Государственному инспектору туда вынесшему постановление, ни суду при рассмотрении дела, директором ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 не представлены заключения, либо иные документы, о прохождении психиатрических освидетельствований, выданные указанным выше работникам ранее, т.е. после приема на работу и до проведения прокурорский проверки. Со слов ФИО1 нахождение ранее выданных психиатрических освидетельствований установить не удалось.

Опрошенный в судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора ФИО10 указал, что он проводил проверку в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также планом работы Старооскольской городской прокуроры на 1-е полугодие 2023 года.

Пояснил, что работодателем не представлены заключения, либо иные документы, о прохождении психиатрических освидетельствований, выданные указанным выше работникам ранее, а именно после приема на работу и до проведения прокурорский проверки. Не согласился с тем, что работники ООО «Автошкола ВИЛЛиС» не осуществляют педагогическую деятельность.

По мнению суда, фактические обстоятельства совершения директором ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении ФИО1 подтверждал допущенные нарушения, вину признавал.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении должностного лица.

В административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 с просьбой освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Такую же позицию ФИО1 поддержал и при рассмотрении настоящей жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, положения КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ФИО1 административного штрафа на боле мягкое наказание, либо освобождения от наказания, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлеченного к ответственности должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 от административной ответственности либо изменении наказания на более мягкое, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Назначенные директору ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, так как до вынесения обжалуемого постановления Общество добровольно устранило выявленные нарушения, о чем в материалы дела представлены медицинские заключения по результатам обязательного психиатрического освидетельствования вышеперечисленных работников, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт добровольного устранения нарушения, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, так как требования трудового законодательства были выполнены работодателем после выявления административного правонарушения.

Также суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что вышеперечисленные работники при выполнении трудовой функции не осуществляют управление автомобилем, поскольку данные доводы не соответствуют действительности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Таким образом, директор ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо правильно сочло имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление Государственного инспектора туда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора туда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Автошкола ВИЛЛиС» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко