Приговор № 1-324/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-324/2019

Дело № 1- 324/2019 (27RS0006-01-2019-002485-41)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019г. г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иокша И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов г.Биробиджана «ЛИГА» ФИО1, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО3,

при секретаре Скляровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, трудоустроенного <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.231 ч.1, 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно культивировал растения, которые являются наркосодержащими растениями рода Конопля (Cannabis), в количестве 164 куста, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах:

Так, достоверно зная, что конопля является растением, содержащим наркотические средства и запрещена к выращиванию и культивированию, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, с целью незаконного использования для собственного употребления, без цели сбыта, посадил семена, запрещенных к выращиванию, наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis) на земельном участке во дворе указанного дома, после чего, выращивал указанные растения с целью доведения их до стадии созревания, систематически ухаживая за указанными кустами растений, путем прополки почвенного слоя, создавая тем самым благоприятные условия для произрастания указанных растений, тем самым умышленно, осуществлял незаконное культивирование растений, которые являются наркосодержащими растениями рода Конопля (Cannabis), в количестве 164 куста, что является крупным размером, до момента изъятия указанных растений сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут.

Он же, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство кустарного изготовления – каннабис (марихуану) в крупном размере, незаконно приобрел и хранил части наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis) в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере и частей наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, без цели сбыта, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, приобрел наркотическое средство кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной), количество которого в высушенном виде составило 262 г, что образует крупный размер, а также умышленно, незаконно, без цели сбыта, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, приобрел части наркотикосодержащих растений, рода Конопля (Cannabis), количество которых в высушенном виде составило 7332 г, что образует крупный размер.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, после незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство и части наркотикосодержащих растений, перенеся с места незаконного приобретения на чердак <адрес> муниципального района <адрес>, и повесил на угол бани, расположенной во дворе указанного дома, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, без цели сбыта продолжил хранить наркотическое средство, которое является наркотическим средством кустарного изготовления – каннабисом (марихуаной), количество которого в высушенном виде составило 262 г, что образует крупный размер и части наркотикосодержащих растений, которые являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), количество которых в высушенном виде составило 7332 г, что образует крупный размер до момента изъятия указанных наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 223-227, том 2 л.д.72-76), согласно которых по выше указанному адресу проживает с 2008 года, совместно с супругой ФИО5 №1 и тремя детьми. В 2011 году он построил одноэтажный дом из бруса, а также надворные постройки: сарай, душ, баню, туалет. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он с супругой ФИО5 №1 на принадлежащем ему автомобиле подъехал к дому по месту жительства. Открыв ворота, он заехал во двор дома, а супруга осталась на улице за воротами. На территорию дома спустя 3-5 минут зашла супруга с сотрудниками полиции, которые предъявив ему документы, представив двоих мужчин, как участвующих лиц, объяснили цель своего визита. Он и супруга – ФИО5 №1 расписались в постановлении о проведении обследования. На предложение сотрудников полиции выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, он ответил отказом, так как был уверен в их отсутствии. После чего сотрудники полиции провели обследования земельного участка дома. В ходе проведенного осмотра на чердаке дома, обнаружили части сухих растений и растительную массу на клеенке, которые были упакованы в тканевый и полимерный мешки, опечатаны печатями, на которых присутствующие поставили свои подписи. Количество пучков в настоящее время сказать затрудняется. На территории огорода обнаружили, произрастающие растения конопли в огороде, вдоль забора, а также на грядке около бани, которые в присутствии понятых были вырваны с корнями, пересчитаны, упакованы в полимерные мешки, опечатаны бирками с печатями, на которых присутствующие поставили свои подписи. Количество растений конопли не помнит. На правом углу бани был обнаружен и изъят пучок частей растений конопли, который был упакован в полимерный мешок, опечатан печатью, на которой присутствующие расписались. Кроме того, в помещении бани, около печи обнаружены три бутылки из-под растворителя, которые также были изъяты и упакованы. Последовательность проведенного обследования, он точно не помнит. По результатам проведенного обследования был составлен акт, в котором расписались приглашенные лица, он и супруга. На вопрос сотрудников полиции о принадлежности, произрастающих растений конопли и обнаруженной сухой растительной массы, он пояснил, что хранил и выращивал коноплю для собственного употребления. Сообщенная информация не соответствует действительности. Показания в ходе проведенного осмотра, были даны им в связи с возможной причастью его детей к обнаруженным растениям рода Конопли.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так суд, признает в качестве допустимого доказательства показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, о проведении на принадлежащем ему земельном участке оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого при обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности обнаружены произрастающие кусты роды конопля, а также обнаружены сухие растения конопли и его частей; о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия и присутствующих лицах, наличия понятых; о количестве изъятых произрастающих растений, а также сухих растений рода конопли. В остальной части показания подсудимого о непричастности к культивированию растений рода конопля, а также незаконному приобретению и хранению растений рода конопля и его частей в крупном размере, без цели сбыта; о на наличие свободного доступа на земельный участок и возможности совершении указанных преступлений неустановленными лицами, в период длительного отсутствия членов его семьи по месту жительства; о его самооговоре в связи с возможной причастностью его детей к преступлениям, признаются судом недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами и расцениваются как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается:

- показаниями, данными в ходе данных в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО5 №2. (том 1 л.д.151-154) и свидетелем ФИО5 №3. (том 1 л.д.148-150) согласно которых работают в должности оперуполномоченных отдела ОНК ОМВД России по <адрес>. В их обязанности входит: выявление, раскрытие и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, совершаемых на территории, обслуживаемой ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченными отдела ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №6, а также двумя участвующими лицами: ФИО5 №4, и ФИО5 №5 с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия в 15.45 часов, прибыли к дворовой территории участка <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>. Во время наблюдения за территорией участка, к воротам подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, открыв ворота, заехал на автомобиле во двор. Они подошли к женщине, которая выйдя из салона автомобиля, находилась возле ворот, представилась, как ФИО5 №1. Присутствующие сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения, ФИО5 №2 объяснил цель визита, предоставил на обозрение ФИО5 №1 постановление Хабаровского районного суда <адрес> о проведении обследования по адресу ее проживания, с которым последняя ознакомилась. Затем ФИО5 №2 разъяснил присутствующим участникам права и обязанности, а также предложил ФИО5 №1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, имеющиеся на участке, на что последняя пояснила, об отсутствии таковых. После чего присутствующие проследовали на участок, где находился мужчина, представившийся, как ФИО3, которому было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, средства и вещества, имеющиеся на участке, на что последний пояснил, об отсутствии таковых. В ходе проводимого обследования земельного участка и находящихся на его территории построек, на чердаке жилого дома, обнаружены связанные в пучки части растений, на полу растительная масса. На вопрос ФИО5 №2 о принадлежности обнаруженных растений и растительной массы, ФИО3 в присутствии участвующих лиц пояснил, что данные растения являются коноплей, которую он хранил для собственного употребления. В ходе обследования огорода, расположенного возле дома, обнаружены произрастающие растения визуально похожие на коноплю, у корней которых отсутствовали сорняки, земля имела следы взрыхления. На вопрос ФИО5 №2 по поводу обнаруженных растений, ФИО3 пояснил, что это растения конопли, которые он выращивал для собственного употребления. На углу деревянного сооружения – бани обнаружен пучок сухих частей растений, по поводу которых ФИО3 пояснил, что это конопля, принадлежит ему. Внутри помещения бани, на углу печи обнаружены три пластиковые бутылки из- под растворителя. По окончанию обследования был составлен акт, который был зачитан вслух, подписан участвующими лицами. После чего, оперуполномоченной ФИО5 №3 участвующим лицам было сообщено о производстве осмотра места происшествия, ФИО5 №4 и ФИО5 №5, присутствовали в качестве понятых, им был разъяснен порядок проведения следственного действия их права и обязанности. ФИО3 и ФИО5 №1 разъяснена статья 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия на чердаке <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> изъяты части растений и растительной массы, которые были упакованы и опечатаны биркой с оттиском печати, на которой участвующие лица расписались. При осмотре огорода путем вырывания изъяты 164 куста произрастающих растений конопли, которые были упакованы, опечатаны биркой с оттиском печати, на которой расписались участвующие лица. При осмотре бани изъяты три пластиковых бутылки из – под растворителя, а на правом углу здания бани пучок частей растений конопли, которые были упакованы, опечатаны биркой с оттиском печати, подписаны понятыми. По окончанию осмотра места происшествия ФИО5 №3 составлен протокол, с которым ознакомились понятые: ФИО5 №4, и ФИО5 №5, а также ФИО3 и ФИО5 №1, удостоверив правильность его содержания, поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля ФИО5 №6., данным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.240-242), согласно которых работает в должности оперуполномоченного отделения ОНК ОМВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, совершаемых на территории, обслуживаемой ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственном действии – осмотр места происшествия, произведенного по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>«а», где производил видео съемку указанного следственного действия с применением технического средства - видеокамеры марки «Panasonic HC-V160», которая периодически останавливалась в связи с тем, что участвующие ФИО3 и его супруга ФИО5 №1 задавали вопросы и оглашали сведения, не имеющие значение для указанного следственного действия. В дальнейшем, по поручению следователя, им был предоставлен DVD-R диск, на с видеофайлами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и его супруги ФИО5 №1, который был упакован в бумажный пакет, опечатан оттиском круглой печати «ОНК * Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации * ОМВД России по <адрес>» и заверен подписью.

- показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования свидетелем ФИО5 №5. (том 1 л.д.141-143), свидетелем ФИО5 №4. (том 1 л.д.145-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого, совместно с сотрудниками полиции проследовали по адресу: <адрес> муниципального района <адрес>«а», где их встретила ранее ему незнакомая женщина, которой сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения. Женщина, представилась, как ФИО5 №1, последней была разъяснена цель визита, представлено постановление Хабаровского районного суда о проведении обследования по адресу ее проживания. Ознакомившись с постановлением, ФИО5 №1 подписала его, получила копию. После чего, участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. На предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а также средства и вещества (оружие), наркотические средства и вещества, и средства, имеющиеся на участке и в доме, ФИО5 №1 пояснила об отсутствии таковых. Пройдя территорию дома, их встретил мужчина, представившийся ФИО3, которому также было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические средства, на что последний ответил отказом. В ходе обследования чердака жилого дома, обнаружены связанные пучками части растений, на полу обнаружена растительная масса. На вопрос сотрудников полиции о виде растений и их принадлежности, ФИО2 пояснил, что данные растения – это конопля, которую он хранил для собственного употребления. В ходе обследования огорода, дворового участка возле дома, обнаружены произрастающие растения визуально похожие на коноплю, у корней которых отсутствовали сорняки, земля имела следы взрыхления. На вопрос сотрудников полиции, по поводу обнаруженных на огороде растений, ФИО3 пояснил, что это растения конопли, которые он выращивал для личного употребления. На углу бани обнаружен пучок сухих частей растений, по поводу которых ФИО3 пояснил, что это конопля. В помещение бани, на углу имеющейся печи, обнаружены три пластиковые бутылки из-под растворителя. О проведенном обследовании был составлен акт. После чего сотрудниками полиции было объявлено о производстве осмотра места происшествия. Им было разъяснено об участии в качестве понятых, разъяснены права и обязанности, а также разъяснен порядок проведения следственного действия, присутствующим ФИО5 №1 и ФИО3, разъяснена статья 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия на чердаке дома, изъяты части растений и растительной массы, которые были упакованы и опечатаны печатью, на оттисках они расписались. При осмотре огорода изъяты путем вырывания с корнем 164 куста произрастающих растений, которые были упакованы, перевязаны и опечатаны печатью. При осмотре бани изъят пучок частей растений, три пластиковые бутылки из-под растворителя, которые были упакованы, опечатаны печатью, на которых они поставили свои подписи. По окончанию осмотра с составленным протоколом осмотра места происшествия, они, ФИО3 и ФИО5 №1, ознакомились, поставили свои подписи.

Оценивая показания свидетелей обвинения: ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №6, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их при судебном разбирательстве дела. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенные противоречия. В связи с чем, судом принимаются за доказательства по делу. Кроме того, судом принимается во внимание, что при проведении очных ставок с ФИО3 свидетели: ФИО5 №2 (том 1 л.д.233-237), ФИО5 №5 (том 1 л.д.164-169), ФИО5 №4 (том 1 л.д.159-163), ФИО5 №3 (том 1 л.д.173-177), подтвердили выше приведенные показания.

Заявление стороны защиты о необходимости признания протоколов допроса свидетелей: ФИО5 №5 (том 1 л.д.141-143), ФИО5 №4 (том 1 л.д.145-147), а также оперативных сотрудников: ФИО5 №3 (том 1 л.д.148-150), ФИО5 №2 (том 1 л.д.151-154) недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они идентичны между собой, нельзя признать состоятельным. Протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок допроса свидетелей и составления протокола допроса. Идентичное содержание указанных протоколов обусловлено тем, что допрошенные лица являлись очевидцами одних и тех же событий, в которых принимали непосредственное участие, являясь понятыми и сотрудниками органов внутренних дел, проводили оперативное мероприятие и следственное действие, в связи с чем, их показания, за исключением отдельных деталей, обусловленных субъективным восприятием происходящих событий, не различаются между собой. Доказательств того, что протоколы допросов указанных свидетелей, сфальсифицированы, не имеется. Признаков фальсификации доказательств по уголовному делу, не усматривается.

В ходе судебного разбирательства по запросам суда, получена информация ГАОУ школа-интернат № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, п.г.т. <адрес>, согласно которой ФИО5 №5 окончил обучение в учреждении 31.08.2010г., о чем выдано свидетельство об обучении лиц с ограниченными возможностями здоровья, легкой умственной отсталостью. Согласно справки КГБУЗ <адрес> психиатрической больницы <адрес> ФИО5 №5 находится на консультативном наблюдении с 01.01.1999г. с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». Вместе с тем, показания свидетеля ФИО5 №5, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства последовательны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами, исследованными судом, в том числе с видеозаписью, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Исходя из поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО5 №5 активно участвовал в исследовании доказательств (видеозаписи), нахождение свидетеля в болезненном состоянии, исключающем возможность сообщить об известных ему обстоятельствах, судом установлено не было.

Ссылка стороны защиты на поведения свидетеля ФИО5 №5, при проведении очной ставки с ФИО3, в качестве подтверждения умственной отсталости свидетеля, который пытался покинуть место проведение следственного действия, признаются судом несостоятельной. Так, из показаний следователя ФИО10, данных в качестве свидетеля при судебном разбирательстве следует, что в ходе проведения указанного следственного действия, защитник, пыталась оскорбить свидетеля ФИО5 №5, поставив под сомнение его психическую полноценность, чем вызвала реакцию со стороны последнего. По указанными основаниям, доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протокол допроса свидетеля ФИО5 №5 (том 1 л.д.141-143), а также его показания в ходе очной ставки (том 1 л.д.164-169) и судебного разбирательства, признаются судом надуманными.

Кроме того, показания ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №4, ФИО5 №3, ФИО5 №6 об обстоятельствах произведенных следственных действий, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.20-36) согласно которому на дальней стене чердачного помещения жилого дома, а так же на балках перекрытия обнаружены пучки сухих частей растений в количестве 25 штук, каждый из которых перевязан алюминиевой проволокой, 21 пучок находится в подвешенном состоянии, 4 воткнуты между стеной и перекладиной. На полу обнаружен фрагмент прозрачного полимерного материала, на котором имеется сухая растительная масса зеленого цвета. 13 пучков растений изымаются и упаковываются в тканевый мешок белого цвета, обвязывается белой полимерной нитью, концы которой скрепляются печатью «ОНК» отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ОМВД России» за подписью понятых. Сухая растительная масса изымается и упаковываются в газетный сверток, обматывается липкой скотч лентой, опечатывается печатью «ОНК» отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ОМВД России» за подписью понятых. 12 пучков растений изымаются и упаковываются в два полимерных мешка, обматываются липкой скотч лентой, опечатываются печатью «ОНК» отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ОМВД России» за подписью понятых. С правой стороны на углу банного помещения перед навесом обнаружен висячий пучок частей сухих растений, перевязанный проволокой, который изымается, упаковывается в белый полимерный мешок, горловина перевязывается нитью черного цвета, концы которой скреплены печатью «ОНК» отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ОМВД России» за подписью понятых. На полу около печи, расположенной напротив вход в банное помещение (баню) обнаружены 3 полимерные емкости, на одной из которых имеется этикетка с надписью «Растворитель», которые изымаются, упаковываются в прозрачный полимерный пакет, горловина перевязывается нитью черного цвета, концы скреплены печатью «ОНК» отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ОМВД России» за подписью понятых. Слева вдоль забора обнаружены произрастающие растения внешне похожие на коноплю высотой от 90 до 200 см, с продольными листьями резными по краям, у корней растений сорняки отсутствуют, земля имеет следы взрыхления. Слева от загона хозяйственной постройки так же обнаружены произрастающие растения, высотой от 100 до 180 см., внешне похожие на коноплю с продольными листьями резными по краям, у корней сорняки отсутствуют, земля имеет следы взрыхления. На гряде, расположенной слева от бани обнаружены произрастающие растения высотой от 50 до 80 см, внешне похожие на коноплю с продольными листьями, резными по краям, у корней растений отсутствуют сорняки, земля имеет следы взрыхлений, растения. Указанные растения изымаются путем вырывания земли с корнем, пересчитываются, общее количество составило 164 штуки. Упаковываются в полимерные мешки белого цвета, обвязываются полимерной нитью зеленого цвета, обматываются липкой скотч-лентой и опечатываются печатью «ОНК» отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» ОМВД России» за подписью понятых.

Доводы защитника об отсутствии при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в качестве специалиста (агронома), в связи с чем, указанный процессуальный документ подлежит исключению из числа доказательств, признается судом не основанным на законе. Ст.ст.177, 180 УПК РФ, регламентирующие порядок проведения осмотров и требования к протоколам осмотра, не содержат обязательного требования об участии в проведении указанного следственного действия специалиста. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку следственное действие произведено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК РФ, при этом от участвовавших в осмотре места происшествия лиц замечаний не поступило. Не является основанием для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и отсутствие в нем сведений об обследовании жилого помещения, автомобиля, принадлежащих подсудимому ФИО3, так как каких-либо предметов, имеющих значение для данного уголовного дела, сотрудниками полиции обнаружено и изъято не было.

Последовательность проведения осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ их количество, упаковка, подтверждена показаниями следователя ФИО11, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, зафиксирована в протоколе осмотра, (том 1 л.д.75-84), постановлением (том 1 л.д.85-87) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68-73) согласно которому растительная масса, находящаяся в газетном свертке, является наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной), количество в высушенном виде составило 262 г. Представленные на исследование части растений, состоящие из верхушечных частей, центрального и боковых стеблей, находящиеся в тканевом мешке, полимерном мешке и свертке из двух полимерных мешков являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), количество частей наркотикосодержащих растений в высушенном виде составляет 4043 г, 522 г, 2767 г. (соответственно). Представленные на исследование растения, в количестве 164 (ста шестидесяти четырех) штук, находящиеся в свертке из полимерных мешков, являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (Cannabis);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-187) согласно, которому в исследовательской части при проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы экспертом были использованы методы клинико– психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, и со слов подэкспертного (ФИО3) эксперту стало известно, что «….года полтора назад попробовал раскуривать коноплю, эпизодически употреблял около полутора месяцев и прекратил». В экспериментально –психологическом исследовании – по сути инкриминируемого ему действия сообщил буквально следующее: «….Вот так получилось. Нашли коноплю на огороде. Специально я ее не культивировал. Супруга ее еще в прошлом году вырывала. Она опять выросла. Я и не знал…. А на чердак – это недоброжелатели подложили (улыбается – прим. психолога)….Полтора года назад я ж ее употреблял – тогда и повесил сушиться и забыл…..».

Из показания свидетеля защиты ФИО5 №1, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.231-232, том 2 л.д. 100-103) следует, что с 2008 года, совместно с супругом ФИО3 и тремя детьми: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15,2001 года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали на земельном участке, где в 2011 году супруг построил одноэтажный дом из бруса, сарай, уличный душ, баню, туалет. Территория их участка огорожена частично, до сих пор местами забор отсутствует. В 2018 г. она находилась на лечении в КГБУЗ ККБ -1 <адрес>, в связи с состоянием здоровья часто отсутствовала дома. В связи с тем, что супруг работает в должности водителя, в весенне-летний периоды 2018 г., часто находился в командировках. Дети находились в их отсутствие у бабушки, либо по месту жительства, за ними приглядывала соседка. Принадлежащий им дом длительный период времени оставался без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она вместе с супругом ФИО3 на принадлежащем им автомобиле подъехали по месту жительства. ФИО3, открыв ворота, заехал во двор дома, она оставалась на улице за воротами. Через 3-5 минут к ней подошли сотрудники полиции, которые прошли на территорию их двора через соседний участок, после чего представились, объяснили цель своего визита, представили двоих мужчин, как участвующих лиц. После чего сотрудники полиции провели обследования участка, при этом поднимались на чердак их дома и бани, она туда не поднималась, что происходило там, пояснить не может. На огороде были обнаружены произрастающие растения конопли. Внутри бани, около печи обнаружили три бутылки из-под растворителя, которые они использовали для разведения гудрона, которым покрывали фундамент. Последовательность проведенного обследования, она точно не помнит. Что пояснил ФИО3 сотрудникам полиции по поводу обнаруженных растений конопли и растительной массы, она не слыша. После проведенного обследования был составлен акт, в котором она расписалась. Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. В последствие она увидела тканевый и полимерный мешки белого цвета, которые выносили сотрудники полиции, что находилось внутри, она не знает. Произрастающие растения конопли в огороде на ее участке и вдоль забора, а также на грядке, в присутствии понятых были вырваны с корнями, после пересчитаны, изъяты, упакованы в полимерные мешки, опечатаны бирками с печатями, на которых все поставили свои подписи. Количество изъятых кустов в настоящее время сказать затрудняется. После изъятия сухих растений и растительной массы, сотрудникам полиции был составлен протокол. Затем ее и супруга доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Испытывая сильное душевное волнение она, не читая, подписала объяснение, напечатанное сотрудниками полиции, так как думала, что кто – то из ее детей мог быть причастным к произошедшим событиям. Она и ее супруг-ФИО3 не употребляют наркотические средства, никакого отношения, к изъятым растениям конопли не имели. На огороде она не выращивает растения конопли, и уход за ними не осуществляет. На огороде имеются культурные насаждения, за которыми она не ухаживала, по причине болезни и состояния здоровья. Предполагает, что растения конопли могли им подкинуть кто-то из молодых местных жителей с.Матвеевка, которых они с ФИО3 неоднократно заставали на своем земельном участке. В связи с свободным доступом на территорию земельного участка, и длительным отсутствием членов семьи по месту жительства, предполагает что к обнаруженным растениям мог быть причастен кто – либо из местных жителей.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 и свидетеля защиты ФИО5 №1 о неупотреблении наркотических средств каннабиодной группы, суд принимает во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.221-222) согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения, на основании проведенного иммунохроматографического анализа, в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота.

Кроме того, осведомленность свидетеля ФИО5 №1 о произрастании на территории земельного участка растений конопли подтверждается просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно видеозаписи перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия, при разъяснении оперуполномоченным ФИО5 №2 целей его проведения и предъявлении постановления Хабаровского районного суда, свидетель ФИО5 №1 интересуется о лицах, которые «сдали их», то есть сообщили в правоохранительные органы о наличии на их земельном участке произрастающих растений конопли, а также сообщает, что данные растения, они выращивают не для реализации, а для личного употребления путем курения.

Согласно показаниями свидетеля ФИО5 №6, данным в ходе судебного разбирательства, им осуществлялась видеофиксация в ходе которой, при предъявлении оперуполномоченным ФИО5 №2 постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО5 №1, последняя пояснила, что растения конопли произрастают для личного употребления, они ими не торгуют, не распространяют. По поводу произрастающих в огороде растений конопли, а также сухих растений конопли, обнаруженных на чердаке жилого дома и на углу бани, ФИО3 сообщил, что указанные выше растения являются коноплей, которую он выращивает и сушит для своего употребления. При обнаружении в строении бани трех пластиковых бутылок из-под растворителя, ФИО3 пояснил, что растворитель использовался им для изготовления наркотических средств путем «выпаривания». Какой-либо посуды, в которой ФИО3 мог «выпаривать» наркотики обнаружено не было, поскольку последний тарелки помыл, и где они находились на момент проведения следственных действий, сказать не смог. Каких-либо иных версий о принадлежности обнаруженных растений иным лицам, ФИО3 и ФИО13 не выдвигали.

Будучи допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 №3 пояснила, что ФИО5 №1 не отрицала, что обнаруженные произрастающие кусты конопли принадлежат им, интересовалась «кто их сдал». Во время проведения оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия супруги ФИО24 нервничали. Каких-либо домыслов о причастности детей к обнаруженным растениям конопли, супруги ФИО24 не высказывали.

Версия подсудимого, выдвинутая в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства о том, что признательные показания о принадлежности ему обнаруженных сухих растений конопли и выращивания их для личного употребления были даны, в связи с возможной причастью его детей, признаются судом надуманной. В ходе судебного разбирательства в том числе из показаний подсудимого и его супруги –ФИО5 №1 установлено, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия на территории дома присутствовали дети ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15,2001 года рождения, которым подсудимый каких-либо вопросов по поводу обнаруженных растений не задавал. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что во время изъятия обнаруженных растений конопли ФИО3 переживал, что у сына, трудоустроенного в МЧС, могут возникнуть проблемы.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО5 №7, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования (том 1 л.д.193-195) около 16 лет проживает по адресу: <адрес> муниципального района <адрес> совместно с супругом. По соседству с ними проживает ФИО3 совместно с супругой ФИО5 №1 и тремя детьми, с данной семьей поддерживает дружеские отношения, как соседи обращаются за помощью. Семья порядочная, дружелюбная, отзывчивая, характеризуется только с положительной стороны. ФИО3 работает водителем, его супруга присматривает за детьми и хозяйством, которое у них находится во дворе. Их участки разделены забором – сеткой рабицей, видимость хорошая. Летом 2018г. (примерно май-июль месяцы) ФИО24 попросили ее присматривать за домом, поскольку ФИО5 №1 часто болела, а ФИО3 длительные периоды времени находился в командировках. Она по просьбе ФИО3 приходила в их дом, присматривала за детьми, которые в нем проживали. ФИО3, когда присутствовал дома, за огородом не ухаживал, им занималась ФИО4. В 2018г. огород был заросший сорняками из-за болезни Натальи и рабочих командировок ФИО3. Сорняки на огороде были высокие, располагались по всему участку. В августе 2018 г. ФИО3 сообщил об изъятии сотрудниками полиции на земельном участке наркотических растений конопли. В период нахождения на земельном участке ФИО3, она не видела произрастающих растений конопли. Ей известно, как выглядят листья конопли и их растения, посредствам книг и информации в интернете. Считает, что растения конопли являются сорняком и не несут какого то существенного вреда. Со стороны ее участка участок ФИО3 огорожен полностью, однако она могла попасть к ним на участок с другой стороны – со стороны заброшенного участка, расположенного напротив. Доступ на участок около калитки охраняет собака, у В-ных она одна. В тех местах, где отсутствует забор, собак не имеется. Каких-либо случаев проникновения посторонних лиц на участок ФИО3 она не видела.

Из показаний свидетеля защиты ФИО5 №8, данных в ходе судебного разбирательства следует, что знаком с ФИО3 с 2004г., между ними соседские, приятельские отношения. 02.08.2018г. позвонив на сотовый телефон ФИО3 сообщил о наличии информации о нахождении посторонних лиц на земельном участке, в связи с чем попросил его сходить и проверить состояние дома. Около 23-24 часов 02.08.2018г. он прошел на участок дома В-ных через неогороженный участок. В стороне от дома, возле чердака лежала алюминиевая лестница, а так же собачья миска, что вызвало его подозрения, так как указанные предметы лежали не на своем месте. На улице было темно. После обхода территории дома, он позвонил ФИО3, сообщил, что с участком все в порядке. В <адрес> частыми случаями являются проникновения на земельные участки, куда есть свободный доступ. Культурными посадками на участке занимается супруга ФИО3 – ФИО4. Летом 2018г. земельный участок не обрабатывался, на нем произрастало много травы, в связи с болезнью ФИО4, которую он сам отвозил в больницу. В период нахождения ФИО5 №1 в больнице, а ФИО3 в командировках, то младший ребенок проживал у бабушки, на соседней улице. В 2018г. у ФИО3 на участке находилось хозяйство: корова, куры, кролики, в отсутствие супругов за ним присматривала теща Сергея – <данные изъяты>. Если бы он увидел на участке ФИО3 растения конопли, то он перестал бы с ним общаться, поскольку к наркотическим средствам относится крайне негативно. Об изъятии сотрудниками полиции у ФИО3 кустов конопли ему стало известно от последнего. При этом, ФИО3 отрицал свою принадлежность обнаруженных кустов конопли. Относительно сухих кустов на чердаке ФИО3 ему ничего не пояснял.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля защиты ФИО5 №9 пояснила суду, что ФИО3 приходится ей родственником по линии мужа. Проживает в <адрес> с 2010 года. С апреля по май 2018г. ФИО24 просили ее присматривать за домом, поскольку ФИО4 длительное время находилась в больнице, а Сергей в рабочих командировках. Кроме того, в марте, июне и июле 2018г. она приходила рано утром на участок ФИО24, чтобы подоить корову и выпустить ее на пастбище. В указанный период времени за домом присматривала соседка. При этом, около участка ФИО24, она неоднократно видела черную машину, которая резко уезжала, когда она приближалась к дому. На участке ФИО24 имелась одна собака. Огород у ФИО24 был заросший, поскольку ФИО4 часто и длительное время находилась в больнице, а Сергей в длительных командировках. Дети ФИО24 подрабатывали, учились, но проживали у нее по месту жительства. Посторонних лиц на территории дома ФИО24 она не наблюдала. Об изъятии сотрудниками полиции растений конопли на территории огорода а также на чердаке дома, ей стало известно от ФИО24, который о принадлежности этих растений ничего не говорил, равно как и о том, откуда они появились на чердаке.

Оценивая показания свидетелей защиты: ФИО5 №7, ФИО5 №8, судом принимается во внимание, что последние состоят в дружеских, а свидетель ФИО5 №9 в родственных отношениях с ФИО3, характеризуют его семью с положительной стороны. Показания указанных свидетелей о возможности свободного проникновения на земельный участок дома, принадлежащего семье ФИО24 и наличие одной собаки на его территории, признаются судом недостоверными. Так, показания указанных свидетелей опровергается показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым территория земельного участка ФИО24 огорожена железным забором со стороны улицы, с левой стороны, с противоположной стороны от въезда на участок имеется ограждение в виде сетки – рабицы, а с правой стороны за домом, в заборе, выполненном частично из дерева и металла, имелось пространство размером около двух метров. На территории участка присутствовало три собаки: одна находилась у входа на участок слева, вторая около незагороженного входа, а также около строения с животными. На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия две собаки находились на цепи, третья - в вольере. При этом, судом принимается во внимание поведение подсудимого ФИО3, который в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО5 №2 и составления им схемы расположенных на территории земельного участка построек и собак, возражений относительно количества собак не сделал, а уточнил место расположение собак, которое не существенно отличалось от указанного свидетелем. По указанным основаниям показания свидетелей защиты ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, суд расценивает как данные в подтверждение позиции подсудимого о возможном проникновении на принадлежащий ему земельный участок посторонних лиц.

Показания подсудимого и свидетелей защиты: ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9 о длительном нахождении ФИО5 №1 на стационарном лечении, опровергается справкой КГБУЗ ККБ № <адрес> согласно которой последняя на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так же не нашли своего подтверждения показания указанных свидетелей и подсудимого о длительном нахождении ФИО3 в рабочих командировках, поскольку опровергаются информацией, предоставленной МУП <адрес> «Южное» (том 2 л.д.132).

Недостоверными признаются показания свидетелей защиты: ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №1, а также подсудимого ФИО3 о состоянии огорода, который со слов последних не обрабатывался, зарос травой, в связи с чем подсудимому не было известно о произрастании на нем растений конопли, так как они противоречат просмотренной видеозаписи, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей: ФИО5 №6, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, ФИО5 №4, которые в ходе судебного разбирательства подтвердили, о произрастании растений конопли, на грядках среди огородных культур растений, так и возле забора и здания бани, при этом, территория огорода выглядела ухоженной, учитывая высоту (до двух метров) не заметить произрастающие растения конопли, невозможно. При таких обстоятельствах, показания указанных свидетелей защиты расцениваются судом как данные в угоду позиции подсудимого.

Показания свидетеля защиты ФИО5 №8, о его негативном отношении к наркотическим средствам, а также высказанная им позиция о прекращении дружеских отношений с ФИО3 в случае установления его причастности к их употреблению, признаются судом недостоверными. Так, в ходе судебного разбирательства свидетель пояснил, что об изъятии произрастающих на территории дома ФИО3 растений конопли ему стало известно от последнего. Считая растения конопли сорняком, свидетель ФИО5 №8 подтвердил выдвинутую подсудимым версию о неосведомленности последнего и о непричастности к культивированию указанный растений. При этом, на вопрос суда об изъятии сухих растений и частей растений конопли на чердаке жилого дома и со стены здания бани, расположенных на территории земельного участка ФИО24, свидетель ФИО5 №8 пояснил, что ФИО3 по данному поводу ему ничего не пояснял. На вопросы суда, по каким причинам, будучи в приятельских отношениях, ФИО3 скрыл данную информацию, свидетель ФИО5 №8 ответа не дал. По указанным обстоятельствам суд считает, что подсудимый ФИО3, используя сложившиеся между ним и свидетелем ФИО5 №8 дружеские отношения, скрыв частично информацию о произошедших событиях, ввел последнего в заблуждение, с целью получения необходимых показаний.

Учитывая, количество сухих растений и частей растений конопля, изъятых сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия, на чердаке жилого дома, а так же со стены здания бани, версия подсудимого о возможной причастности к обнаруженным растениям конопли посторонних лиц, признается судом надуманной. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО3 о нахождении посторонних лиц на земельном участке принадлежащего ему дома, следует, что в июле 2018 г. он поднимался на чердак жилого дома, каких-либо растений в его помещении не видел. Принимая во внимание показания свидетелей: ФИО5 №6, ФИО5 №2 о нахождении и расположении трех собак на территории земельного участка дома, о наличии заборов, показания подсудимого ФИО3 и свидетеля защиты ФИО5 №9 данных в подтверждение позиции подсудимого о нахождении на территории дома подсудимого темного автомобиля, признаются судом недостоверными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями специалиста ФИО16., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является начальником отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Так, из показаний специалиста установлено, что максимальное содержание наркотического средства концентрируется в макушечной части растения рода конопля, в стеблях его меньше, в корнях не имеется совсем. В идеальных условиях созревание макушки растения рода конопля может произойти только один раз, если ее не срывать. Однако, если лицо срывает макушечную часть растения конопли, то тем самым провоцируется вегетация растения, оно дает побеги и новые семена. Для конопли возможно вегетативное возобновление (повторное цветение почек по стеблю при отсутствии верхушечной части). Конопля – однолетнее травянистое растение, которое в естественных условиях является эндемиком Дальневосточного региона и не требует дополнительных агромелиоративных мероприятий. Одно семя конопли дает одно растение конопли на один год. Семя конопли может попасть в землю разными способами, в том числе естественным способом при наличии семенников.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении чердака жилого дома обнаружены и изъяты пучки сухих частей растений конопли, с клеенки, расположенной на полу чердака сухая растительная масса конопли; с торца здания бани изъят пучок сухих частей растений конопли. Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что у обнаруженных на огороде растений конопли частично отсутствовали верхушки, на что присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что верхушки указанных растений сушатся в помещении чердака жилого дома. Учитывая пояснения специалиста ФИО16, о возможной вегетации растений конопли, а также показания свидетеля ФИО5 №2 доводы подсудимого ФИО3 о непричастности к произрастающим на принадлежащем ему земельном участке растений конопли, признаются судом надуманными.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения сравнительного исследования с целью установления являлись ли обнаруженные на чердаке жилого дома сухие части растений конопли, частями произрастающих растений на территории земельного участка, а также установления временного периода посадки и сбора указанных растений, признаются судом надуманными. Так, из показаний специалиста ФИО16 следует, что ЭКЦ России не имеет методик, которые устанавливали бы давность и период заготовки растений конопли, а также принадлежность конкретной верхушечной части растения, произрастающему стеблю.

Вопреки ходатайству стороны защиты, оценивая показания специалиста ФИО16, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку специалист допрошен в судебном заседании на основании и в порядке, предусмотренном ст.58 УПК РФ, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Пояснения специалиста ФИО16 в судебном заседании не свидетельствуют о том, что он вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем, каких-либо оснований для признания его показаний недопустимым доказательством, равно как и оснований ставить под сомнение его компетентность как специалиста, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного психолого-психиатрического исследования в отношении подсудимого ФИО3, а также не предоставление экспертам дополнительных документов, отражающие взаимоотношения в семье ФИО3 при дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом надуманными, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в достоверности выводов, изложенных в выше указанных заключениях, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ходе проведенных оперативных мероприятий и следственного действия у подсудимого не обнаружены и не изъяты семена растений конопли, горшки с ростками указанных растений, признается судом надуманными и не свидетельствует о его невиновности, поскольку вина последнего доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения: ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №6, ФИО5 №5, ФИО5 №4, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, а также выше приведенными письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами по данному делу.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО3 по незаконному культивированию в крупном размере растений, содержащих наркотические средства носили умышленный характер, поскольку последний осознавал, что занимается посадкой семян, запрещенных к выращиванию, наркосодержащих растений рода Конопля (Cannabis) на земельном участке во дворе <адрес>, после чего, выращивал указанные растения с целью доведения их до стадии созревания, систематически ухаживая за указанными кустами растений, путем прополки почвенного слоя, создавая тем самым благоприятные условия для произрастания указанных растений. При этом, количество растений составило 164 куста, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, образует крупный размер.

Кроме того, действия ФИО3 по незаконному приобретению, хранению, без цели сбыта наркотических средств, а так же незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, носили умышленный характер, он осознавал, что приобретает и хранит запрещенное в гражданском обороте наркотическое средство, части растений, содержащих наркотические средства. При этом, количество наркотического средства – каннабиса (марихуана) в высушенном виде, составило 262г., количество наркотикосодержащих растений, которые являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis), количество которых в высушенном виде составило 7332г, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, образует крупный размер.

Учитывая характеризующий подсудимого материал, а также поведение ФИО3 в судебном заседании, где он активно участвовал в исследовании доказательств, осознанно придерживался занятой линии защиты, а также заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана и квалифицирует его действия:

- по ст.231 ч.1 УК РФ - незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

- по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к тяжким и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по двум преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснениях, данных в ходе проведения ОРМ и осмотра места происшествия, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний (головные боли, ЧМТ), состояние психики, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетним детям, родственникам (теще, отцу), нахождение супруги – ФИО5 №1, страдающей хроническими заболеваниями, на иждивении. Кроме того, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельством за совершение преступления, предусмотренного ст.231 ч.1 УК РФ суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом не усматривается наличие в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотических средств при совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку их изъятие произведено сотрудниками правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения подсудимого, данные им после изъятия наркотических средств, о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, для личного употребления, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследования преступления. При этом оснований для признания в действиях подсудимого явки с повинной и добровольной сдачи наркотических средств, в том смысле, который вкладывает в эти понятия часть 1 примечания к статье 228 УК РФ и 142 УПК РФ, у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы. При этом суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, согласно которых по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания этого наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, возможным назначить наказание подсудимому в пределах санкций ст.228 ч.2, 231 ч.1 УК РФ, с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО3 с применением требований ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, материальное содержание супруги – ФИО5 №1, страдающей хроническими заболевания, оказание материальной помощи родственникам, а также вид назначаемого основного наказания, суд считает назначение подсудимому дополнительных наказаний за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, нецелесообразным.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, кустарного изготовления – каннабис (марихуану), в количестве 262 г; части наркосодержащих растений рода Конопля, в количестве 4043г, 522г, 2767 г.; наркосодержащие растения рода Конопля в количестве 164 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306, 307 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2, 231 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-по ст.231 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО3 по совокупности преступлений в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не позднее десяти суток с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных; куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления данного органа; в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, кустарного изготовления – каннабис (марихуану), в количестве 262 г; части наркосодержащих растений рода Конопля, в количестве 4043г, 522г, 2767 г.; наркосодержащие растения рода Конопля в количестве 164 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Копия верна:

Судья: И.В.Иокша