Решение № 12-142/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-142/2018

УИД: 66MS0064-01-2018-001065-91 Дело № 12-142/2018 года


РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 18 сентября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

при секретаре Зарубовой Я.И.

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу и.о. конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО1 от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил юридическое лицо НАО «НТКРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО4 обратился в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил с жалобой, требуя постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 28 августа 2015 года к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление о признании Общества банкротом. 06 июня 2017 года решением Арбитражного суда Свердловской области НАО «НТКРЗ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Указывает, что поскольку постановление о наложении штрафа вступило в силу после введения процедуры банкротства, соответственно, заявленное требование об уплате штрафа является текущим, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При имеющейся задолженности Общества перед кредиторами по текущим платежам второй очереди, Общество не имеет законных оснований для осуществления платежа по уплате административного штрафа, являющегося текущим платежом пятой очереди. При имеющихся задолженностях Общества по заработной плате перед работниками, по налоговым платежам, административный штраф не мог быть уплачен, поскольку заработная плата работникам, суммы текущих НДФЛ и страховых взносов по ОПС выплачиваются должником согласно норме Закона «О банкротстве» в режиме второй очереди текущих платежей. Указывает, что Общество не имело возможности оплатить штраф в нарушение установленной законом очередности текущих платежей, в связи с чем отсутствует вина как элемент состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник НАО «НТКРЗ» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что мировым судьей не были учтены положения ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что имеется очередность уплаты и по текущим платежам – в порядке календарной очередности. Общество не имело возможность оплатить административный штраф, являющийся платежом пятой очереди, вперед оплаты платежей 1-4 очередей. У предприятия не хватает оборотных средств даже для оплаты платежей второй очереди (заработная плата, НДФЛ, взносы в Пенсионный фонд), на расчетном счете предприятия в банке «Нейва» выставлена картотека, задолженность составляет около 73 миллионов рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела г.Н.Тагил службы судебных приставов ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате. Времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящий Кодексом, является административным правонарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срок отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования указанных норм следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. После истечения указанного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от НАО «НТКРЗ» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 5-9).

Постановление вступило в законную силу 24 марта 2018 года, следовательно, срок для добровольной уплаты штрафа истек 24 мая 2018 года.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи административный штраф Обществом не уплачен, что послужило основанием для составления 20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г.Н.Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО6 в отношении НАО «НТКРЗ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3-4), и привлечения Общества мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу защитником НАО «НТКРЗ» не оспаривается.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства инкриминируемого правонарушения, виновность НАО «НТКРЗ».

Вина НАО «НТКРЗ» в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы об отсутствии в бездействии Общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в период проведения процедуры банкротства Общество не имело законных оснований для уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом пятой очереди, при наличии одновременной задолженности перед кредиторами по текущим платежам 2, 3, 4 очереди, основаны на неверном толковании норма права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Поскольку, в рассматриваемом случае правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Обществом 02 октября 2016 года, то есть после принятия Арбитражным судом Свердловской области 20 августа 2015 года заявления о признании его несостоятельным (банкротом) к производству (л.д. 27), то требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления, то есть не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью их удовлетворения.

До окончания конкурсного производства и внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации НАО «НТКРЗ», данное юридическое лицо имеет все признаки субъекта административного правонарушения, то есть обладает административной правосубъектностью, потому оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у НАО «НТКРЗ» имелась возможность своевременно, до истечения, установленного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срока обратиться к мировому судье, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты. Однако данным правом НАО «НТКРЗ» не воспользовалось.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении юридическому лицу административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, финансового положения Общества. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО1 от 13 июля 2018 года о привлечении Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу и.о. конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.

Судья: Н.В. Ильютик