Приговор № 1-60/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело № 1-60/2020 (сл № 12001640008000031) УИД 65RS0011-01-2020-000189-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., предоставившей удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Яцухно Д.Н., предоставившего удостоверение *от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

ФИО1, *,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2 Евгеньевича*:

- дата Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; наказание исполнено дата ,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем Г. без цели его хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата примерно * ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в * в *, по предложению ФИО1, достоверно осведомленного о том, что принадлежащий Г. автомобиль марки «*» гос номер * расположен вблизи подъезда * * в *, вступили в преступный сговор на угон указанного автомобиля без цели хищения, с целью покататься по улицам города и распределили между собой роли.

Реализуя задуманное дата примерно * ФИО1 и ФИО2 пришли во двор * в *, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к принадлежащему Г. автомобилю марки «*» гос номер *, расположенному вблизи подъезда * указанного дома, и через незапертые входные двери автомобиля проникли в салон, где ФИО2 разместился на правом переднем водительском сиденье, а ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 сомкнул провода зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля, после чего совместно с находящимся в салоне автомобиля ФИО1 на автомобиле марки «*» гос номер * они выехали с места его стоянки и совершили на нем поездку по улицам *, а затем в *, где были задержаны сотрудниками ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно и они согласны с ним в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимые также пояснили, что им понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и они осознают невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят, а также учитывая их поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает каждого из них вменяемыми относительно инкриминируемого им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При назначении наказания каждому из подсудимых и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 3 малолетних детей: ребенка фактической супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их совместного ребенка дата года рождения и ребенка от предыдущего брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений рабочим в магазине, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога не состоит.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства и в образовательном учреждении закрытого типа, где в 2017 году в несовершеннолетнем возрасте находился по постановлению суда, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении фактической супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Несмотря на то, что отцовство подсудимого в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения не установлено, а отцом ребенка своей супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не является, факт совместного проживания, воспитания и содержания детей у суда сомнений не вызывает, что позволяет признать наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей. Кроме того, ФИО1 заявил об отцовстве в отношении ребенка – дочери дата года рождения, не предоставив подтверждающих документов, но пояснив, что дочь проживает с бывшей супругой в *, он с ней постоянно поддерживает отношениях, оказывает материальную помощь и в настоящее время ребенок находится у него в гостях.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанные пояснения подсудимого, поскольку они подтверждены сведениями из приговора Поронайского городского суда от дата , которым суд установил наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 9 месяцев и признал данное обстоятельство смягчающим.

С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении 3 малолетних детей.

На момент обращения потерпевшей с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля лицо (лица) совершившие данное преступление, известны не были и уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления. После возбуждения уголовного дела ФИО1 давал объяснения, а затем последовательные признательные показания, участвовал в их проверке на месте, и указанное содействие позволило органам предварительного расследования установить время и иные обстоятельства совершенного преступления, тем самым ФИО1 активно способствовал расследованию преступления.

По тем же причинам суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание каждого из них в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании подсудимые подтвердили, что именно нахождение каждого из них в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, и с учетом пояснений самих подсудимых суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО1 и ФИО2 преступлением и их нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Несмотря на то, что судимость ФИО2 по приговору Поронайского городского суда от дата на момент совершения им преступления не погашена, она на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности каждого из подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимых к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

С учетом семейного, имущественного положения подсудимых, а в отношении ФИО1 также наличия на иждивении малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 166 УК РФ, - в виде штрафа.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ранее осуждался за аналогичное преступление и, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него более мягких видов наказаний.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку указанное наказание назначается как альтернатива лишению свободы, а оснований для изоляции подсудимых от общества суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 ст. 166 УК РФ, суд не находит. Фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

При определении срока лишения свободы суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, персональная для каждого из подсудимых санкция за совершенное преступление не может превышать 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая установленные и приведенные сведения о личности каждого из подсудимых, их молодой возраст, наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному, суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным применить в данном случае положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы условным.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на подсудимых в период условного осуждения, суд учитывает их возраст, состояние здоровья, трудоспособность, и полагает, что свое исправление подсудимые должны доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых, с учетом назначенного наказания и данных о их личности, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает принадлежащее потерпевшей имущество, а также имущество и документы, принадлежащие свидетелям и подсудимому ФИО2, оставить у них по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни и установленное время, трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Автомобиль марки *» гос номер * оставить у потерпевшей Г.; мобильный телефон марки «*» IMEI 1:* IMEI 2:*, сим-карту оператора сотовой связи Мегафон, сим-карту оператора сотовой связи Теле2, карту памяти Transcend 4Gb microSD, кошелек мужской, банковскую карту ПАО Сбербанк * на имя Б., пять монет по 10 рублей, одну монету 2 рубля, четыре монеты по 1 рублю, денежные купюры достоинством 1000 рублей – 4 штуки, 100 рублей – 5 штук, 50 рублей – 1 штука, копию протокола * от дата о досмотре транспортного средства, копию протокола * об административном правонарушении от дата , копию протокола * об отстранении от управления транспортным средством от дата – оставить у Б.; мобильный телефон марки *» IMEI А: *, IMEI В: * в чехле, сим-карту оператора сотовой связи Теле 2 – оставить по принадлежности у ФИО2; банковскую карту ПАО Сбербанк * на имя А. – оставить у ФИО3

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.