Приговор № 1-102/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 1-102/2025

УИД 75RS0024-01-2025-000591-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 19 августа 2025 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, военнообязанного (зачислен в запас), с основным общим образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа по 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.А.Н..

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находись в тоже время в том же месте умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял в комнате со стола ноутбук марки «Infinix», принадлежащий Ф.А.Н., стоимостью 50000 рублей и вышел из квартиры, тем самым тайно похитил его.

После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.А.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал в <адрес> к знакомой Ф.А.Н., которая приехала из <адрес> и проживала в <адрес>. Они стали распивать спиртное. У Ф.А.Н. был её ребенок, в возрасте 2 лет, больше никого не было. Примерно в 21 час Ф.А.Н. пошла к своей бабушке, а он остался у Ф.А.Н. дома с ее сыном и распивал спиртное. Примерно в 21 час 30 минут он посмотрел на ноутбук, который находился в комнате на столе и решил похитить данный ноутбук, в корпусе серого цвета, принадлежащий Ф.А.Н.. Данный ноутбук хотел продать и погасить задолженности по микрозаймам. Чтобы Ф.А.Н. не подумала на него, он взял кочергу около печи и разбил окно в кухне. После этого он взял ребенка посадил в коляску, взял ноутбук со стола в руки и отнес его в надворные постройки, расположенные на территорию домовладения, где живет Ф.А.Н.. После он с ребенком пошли в сторону дома бабушки Ф.А.Н.. Позже он хотел забрать ноутбук и продать его. Побыв немного у бабушки, они пошли домой. Придя домой к Ф.А.Н., они открыли двери веранды и зашли в дом, в кухне обнаружили разбитое окно и отсутствия ноутбука. Он сделал вид, что ничего не знает. Ф.А.Н. вызвала сотрудников полиции. На момент приезда сотрудников полиции он был в сильном алкогольном опьянении. Показаний никаких не давал, делал вид, что ему ничего не известно. Утром он все осознал и решил вернуть ноутбук Ф.А.Н.. Сам побоялся отдать и попросил соседа С.В.И. и тот передал ей ноутбук. О случившемся сожалеет. (т.1 л.д.42-45, л.д.126-128)

При проверке показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания и в присутствии защитника Зверевой Н.А., понятых показал на <адрес>, пояснив, что из вышеуказанной квартиры со стола он похитил ноутбук принадлежащий Ф.А.Н. и спрятал во дворе её дома. (т.1 л.д.53-62)

После исследования показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, в том числе протокол проверки показаний на месте. Также указал, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил.

Суд принимает в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены были подсудимым в судебном заседании, и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается, показаниями потерпевшей Ф.А.Н. свидетеля С.В.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, а также объективно подтверждается письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Ф.А.Н. в ходе следствия показала, что она приезжала на похороны брата и проживала в доме матери. С собой она привезла ноутбук марки «Infinix», темно серого цвета, приобретала в <адрес>, стоимостью 53100 рублей, с учетом износа оценивает в 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она ушла к бабушке Г., дома оставался её друг ФИО2, с её малолетним ребенком. Примерно в 21 час 40 минут к бабушке пришел Трусевич с её ребёнком. В начале 23 часов они пошли домой, она открыла замок на веранде с помощью ключа, который передал ей Трусевич. Зайдя на веранду, увидела, что дверь в дом открыта, на кухне сломана стеклена, на полу и в огороде осколки стекла. Она осмотрела квартиру, обнаружила, что в комнате со столика похищен её ноутбук. Ущерб 50 000 рублей для нее значительный, так как не работает, на иждивении малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней пришел сосед С.В.И. и принес её ноутбук марки «Infinix» серого цвета, корпус металлический. Она его сразу узнала, так как логотипы, где находятся кнопки приклеены на скотч, слева в нижнем углу, также имеется небольшая вмятина. Она забрала свой ноутбук, С.В.И. ей не пояснил, откуда у него ноутбук. Позже ДД.ММ.ГГГГ от следователя она узнала, что ноутбук похитил ФИО2. ( т.1 л.д.31-34,66-69)

Свидетель С.В.И. в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у друга П.А. распивал спиртное. Ему позвонила его соседка Ф.А.Н. и сообщила, что к ней кто-то залез в квартиру и похитил ноутбук, разбил окно. Он сразу пришел к ней и увидел, что в кухни разбито окно. Дома у Ф.А.Н. был ее сын и молодой человек ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел Н. и рассказал, что ноутбук взял он и ноутбук сейчас находится у Ф.А.Н. в крольчатнике. Трусевич попросил его сходить в крольчатник, взять ноутбук и вернуть его Ф.А.Н.. Также он попросил ничего Ф.А.Н. не говорить. Он ничего у него не спрашивал, просто сходил в крольчатник, взял ноутбук, принес его Ф.А.Н. и ушел. (т.1 л.д.64-65)

Проанализировав показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в основных моментах согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе оглашенным показаниям подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Объективно виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами и иными материалами исследованными и проверенными в судебном заседании:

- заявлением Ф.А.Н. зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов похитило из <адрес> ноутбук марки «Infinix», стоимостью 50000 рублей, ущерб для нее значительный. (т.1 л.д.6);

- договором потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука «Infinix» на момент приобретения составляла 53100 рублей. (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в кухне у стола окно в котором отсутствует остекленение, на полу осколки стекла. С осколка стекла и с рамы изъяты следы рук. В кухне под креслом обнаружен молоток, который изъят. В комнате находится столик с которого, со слов заявителя похищен ноутбук. (т.1 л.д.11-23)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевшей Ф.А.Н. добровольно выданы кочерга, ноутбук марки «Infinix», которые изъяты. (т.1 л.д.72-76)

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были надлежащим образом осмотрены: кочерга, ноутбук марки «Infinix», молоток. Кочерга и ноутбук признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. Ноутбук и молоток возвращены законному владельцу Ф.А.Н. под расписку. Кочерга передана в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 77-82,83,86, 88,89);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены опечатки пальцев рук и оттисков ладони. (.1 л.д.91-92);

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, след размером 40х23 на листе размером 71х52, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен отпечатком указательного пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д.96-100, 105-108)

Указанные в приговоре заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились, надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, в соответствии с УПК РФ, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, и не оспаривались в судебном заседании, поэтому суд также принимает их в качестве доказательств наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

В этой связи, все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Также не установлено оснований для самооговора подсудимым.

Преступление совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления, совершено подсудимым из корыстных побуждений и тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал и его действия оставались незамеченными для иных лиц.

Признавая причинённый потерпевшей Ф.А.Н. ущерб значительным, суд учитывает сумму похищенного, которая превышает 5000 рублей и составляет 50000 рублей, а также материальное положение самой потерпевшей, которая не работает, на иждивении малолетний ребёнок.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, холост, трудоустроен, у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра,.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку он предоставил следствию информацию до этого им неизвестную и подтвердил при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, путём добровольного возвращения похищенного (п. «к») а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в состояние которого он сам себя привел, поскольку, как следует из пояснений самого подсудимого, что он распивал спиртное незадолго до совершения преступления и, что в трезвом состоянии он этого бы не совершил то есть нахождение его в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.

С учётом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда сможет обеспечить цели наказания.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную сил.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. В связи с чем признанные по делу вещественными доказательствами: ноутбук марки «Infinix», который возвращен владельцу Ф.А.Н., следует оставить по принадлежности; кочергу, которая хранится в комнате вещественных доказательств в ОМВД России по Чернышевскому району, следует уничтожить.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. осуществлявшей защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе следствия, согласно постановлению следователя от 23.06.2025 года в сумме 15570 рублей ( т.1 л.д.198) и являются обоснованными, а также за участие защитника в суде в сумме 2595 рублей, а всего в сумме 18165 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, кроме того трудоустроен, иждивенцев не имеет, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам ФИО2

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 18165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Infinix» - оставить у потерпевшей Ф.А.Н.;

- кочергу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова