Апелляционное определение № 33-1321/2025 33-17321/2025 33-976/2026 от 18 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

УИД: 66RS0062-01-2025-002369-34

дело № 33-976/2026(33-1321/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1619/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по частной жалобе ответчика на определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, изучив гражданское дело по доводам частной жалобы суд,

установил:

ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО2 к о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 ответчику отказано в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В частной жалобе ответчик просит определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 отменить, передать гражданское дело в Дзержинский районный суд г. Волгограда. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, в частности ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Так после расторжения брака с 24.03.2025 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, где и проживает совместно с дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически трудоустроена в г. Волгограде, несовершеннолетняя дочь посещает МУО «Детский сад № 345» г. Волгограда, по указанной причине с 24.05.2025 в г. Екатеринбурге не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно, 17.12.2025 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, таким образом требования основаны на деликтных правоотношениях.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст.ст. 29, 30) не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности для данной категории дел, поэтому дело подлежит рассмотрению, исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Ответчик в силу гарантированных ст. 17, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на разрешение предъявленного к нему спора по месту своего жительства.

Из материалов дела усматривается, что иск был подан к ответчику ФИО2 к, проживающей по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, представленным в материалы дела (адресная справка ГУ МВД России по Свердловской области от 27.10.2025 л.д. 107), ФИО2 Кызы зарегистрирована по месту жительства 27.01.2025 по настоящее время по адресу: 620036, <адрес>. Регистрация по месту пребывания с 24.03.2025 по 24.03.2026 по адресу: <адрес>

Отказывая ответчику в ходатайстве о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции указал на законность принятия иска к производству суда по месту жительства ответчика, и месту нахождения большинства доказательств.

С таковыми выводами суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Ссылка суда на определение подсудности иска по месту нахождения большинства доказательств: <адрес> (квартира истца), сделана без учета п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена передача иска месту нахождения большинства доказательств, только при наличии ходатайства обоих сторон. Тогда как ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту фактического проживания.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Необходимо отметить, что регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Как было указано выше, из адресной справки ГУ МВД России по Свердловской области следует, что ФИО2 Кызы зарегистрирована по месту пребывания с 24.03.2025 по 24.03.2026 по адресу: <...>;

Копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от 24.03.2025 № 340-002-04Б250000655, приобщенным к ходатайству о передаче дела по подсудности также подтвержден факт регистрации ответчика по месту пребывания: <...> с 24.03.2025 по 24.03.2026 (л.д. 109).

В обоснование фактического проживания по месту пребывания: <адрес>, ответчиком предоставлены:

справка ПАО «СберБанк России» от 16.11.2025, согласно которой ФИО2 к. работает в ПАО «Сбербанк» с 19.04.2021 (Приказ №13829/К/ПБ от 15.04.2021) по настоящее время и занимает должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № 8621/0306 поволжского банка ПАО «Сбербанк» (л.д. 129, 140);

свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное отделом ЗАГС администрации Тракторозаводского района Волгограда (л.д. 131). На обороте свидетельства проставлен штамп приобретения гражданства Российской Федерации 27.03.2025 ОВМ ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду;

справка МОУ Детский сад № 345 от 26.11.2025, согласно которой ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад № 345 Краснооктябрьского района Волгограда». Карантина по месту пребывания нет (л.д. 139).

При таких обстоятельствах на дату принятия искового заявления к производству Академического районного суда г. Екатеринбурга (13.10.2025), ответчик фактически с 24.03.2025 была зарегистрирована по месту пребывания: <...>, где и проживает по настоящее время с несовершеннолетним ребенком, что относится к подсудности Дзержинского районного суда города Волгограда: 400075, <...>.

С учетом последнего отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного по правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 3 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда от 14.03.2024 с направлением гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд города Волгограда: 400075, <...>, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить.

Определение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в Дзержинский районный суд города Волгограда: 400075, <...> для разрешения спора по существу.

Судья: Лузянин В.Н.