Апелляционное определение № 33-765/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Попова Т.В. Дело № 33-765/2026

№ 2-10104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Аброськина С.П., об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указал, что <...> около 11 час. 58 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и находившегося под его управлением и транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3 и транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и находившегося под его управлением. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения, АО «СОГАЗ» <...> выплачено страховое возмещение в размере 102 300 руб. Вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-2470/2025 от 15 апреля 2025 года, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № было признано недействительным. Указывает, что указанным судебным постановлением на АО «СОГАЗ» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от <...>, поскольку убыток не урегулирован, размер надлежащего страхового возмещения не определен». <...> ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление с требованием о повторном рассмотрении заявления от <...>. АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявления отказало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, истец обратился к экспертам <...> Согласно заключению экспертов № от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 118 300 руб. В соответствии с экспертным заключением <...> № от <...> величина УТС составляет 16 200 руб. Полагает, что обращаясь в страховую компанию АО «СОГАЗ» <...> истец избрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 32200 руб., из которых 16 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта (118 310 руб. - 102 300 руб.), и 16 200 руб. - УТС. Указывает, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-2470/2025 от 15 апреля 2025 года, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО было признано недействительным, убыток не урегулирован, следовательно ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, период которой исчисляется с <...> по <...> (дата обращения с исковым заявлением), что составляет 744 дня. Размер неустойки равен 1 000 680 руб. 00 коп. (134 500 руб. х 1% х 744 дня).

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 32 200 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 400 000 руб., штраф 50 % от суммы общего размера страхового возмещения, судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца и третьего лица ФИО4 по доверенностям ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом их изменений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях с требованиями не согласился, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Курганским городским судом Курганской области 17 ноября 2025 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 32200 руб., неустойка в размере 170 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же судебным постановлением с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 7066 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции изменить, указав на взыскание страхового возмещения в размере 32200 руб., а также снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменить размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований. Не оспаривая вывод суда первой инстанции о сумме доплаты в размере 32200 руб., указывает, что принимая решение о взыскании названной суммы в качестве убытков, суд первой инстанции не учел, что обращаясь в страховую компанию ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения, исходя из положений Единой методики восстановительного ремонта, следовательно величина УТС в размере 16000 руб. и страховое возмещение в размере 16200 руб. являются страховым возмещением, поскольку находятся в пределах лимита ответственности страховщика. Не соглашаясь с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, обращает внимание, что надлежащий размере страхового возмещения, исходя из положений Единой методики восстановительного ремонта с учетом износа, в рассматриваемом споре составляет 118300 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 32200 руб., следовательно расчет неустойки и штрафа подлежал расчету исходя из указанной суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения и должен составлять 179142 руб. и 16100 руб., соответственно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из представленного заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-247/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, <...> около 11час 58 мин. по адресу: <адрес><адрес>, в произошло ДТП с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и находившегося под его управлением и транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3 и транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и находившегося под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на остановившееся на запрещающий сигнал светофора транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № который в свою очередь совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №

Определением старшего инспектора <...> от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не был застрахован.

Постановлением инспектора <...> ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

<...> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

<...> АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

В этот же день между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, в соответствии с пунктом 3 которого стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненного транспортному средству заявителя, составляет 102300 руб., дополнительно понесенные расходы – 0 руб.

<...> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<...> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой ему было отказано.

Письмом от <...> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № от <...> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения, поскольку с заявлением о выплате утраты товарной стоимости заявитель предварительно в АО «СОГАЗ» не обращался.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № от <...>, заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО1, признано недействительным. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Признавая заключенное между АО «СОГАЗ» и ФИО1 соглашение недействительным, суд пришел к выводу, что оно заключено под влиянием заблуждения относительно включения УТС в состав страхового возмещения. Поскольку соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № от <...> признано недействительным, судом указано, что страховщик обязан повторно рассмотреть заявление ФИО1, ввиду того, что убыток не урегулирован, размере надлежащего страхового возмещения не определен.

<...> ФИО1, обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о повторном рассмотрении заявления от <...>.

В этот же день АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в повторном рассмотрении заявления.

<...> ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.

Уведомлением от <...> АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <...> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «СОГАЗ» в связи с непредоставлением ФИО1 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страховой выплаты, помимо выплаченной по страховому акту от <...>, к АО «СОГАЗ» и ущерба от ДТП к виновному лицу ФИО2, по факту ДТП, произошедшему <...> около 11 час. 58 мин. в <адрес> с участием транспортного средства цедента <...>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права требования помимо основного долга (страховая выплата) и иные (штраф, неустойка, оплата эвакуации, стоянки и прочие, связанные со страховым случаем).

<...> между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) от <...>, согласно которому пункт 1.2. договора цессии исключен в полном объеме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, в качестве обоснования требований о взыскании страхового возмщеения, ФИО1, представлено заключение эксперта <...> от <...> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <...> в соответствии с положениями Единой Методики восстановительного ремонта составляет с учетом износа 118300 руб., без учета износа – 136600 руб.

Предъявляя требования о взыскании УТС, ФИО1 представлено заключение эксперта <...> от <...> №, согласно которому размер УТС поврежденного транспортного средства истца составляет 16200 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 16 000 руб. в соответствии с заключением эксперта <...> от <...> №. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве УТС 16 200 руб.

Проанализировав положения пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1, пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенных прав истцов, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения прав истца, применив по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 170000 руб., полагая данный размер неустойки соответствующим указанным выше требованиям, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истцов за счет ответчика.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 118300 руб., следовательно со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59 150 руб. Применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции размер штрафа снижен до 50000 руб.

Кроме того, суд взыскал со страховщика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., приняв принцип разумности и степень участия представителя в рассматриваемом споре.

Решение суда об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Проверив приведенные выводы суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы АО «СОГАЗ», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

По общему правилу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению <...> от <...> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП <...> в соответствии с положениями Единой Методики восстановительного ремонта составляет с учетом износа 118300 руб., без учета износа – 136600 руб.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что АО «СОГАЗ» осуществлено страховое возмещение 102300 руб., следовательно размер невыплаченного страхового возмещения составляет 16000 руб. (118300 руб. – 102300 руб.).

Согласно разъяснениям, которые приведены в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> №) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании УТС, ФИО1 представлено заключение эксперта <...> от <...> № согласно которому размер УТС поврежденного транспортного средства истца составляет 16200 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании УТС поврежденного транспортного средства в размере 16 200 руб., судом первой инстанции не учтено, что величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), следовательно не может рассчитываться как убытки, причиненные ФИО1

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 32200 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 32000 руб. как убытков, является ошибочным, однако не повлекло принятия по существу неправильного решения и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из суммы страхового надлежащего страхового возмещения в размере 118300 руб., при этом полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 170000 руб. исходя из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32200 руб. (16000 руб. – страховое возмещение + 16200 руб. – УТС).

При расчете суммы неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» <...>, следовательно неустойка подлежит исчислению с 21-го дня, то есть с <...>, и согласно заявленным в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 119 040 руб. (16000 руб.*1% *744).

Поскольку ФИО1 с заявлением о расчете УТС обратился в АО «СОГАЗ» <...>, неустойка в части взыскания УТС в размере 16200 руб. подлежит взысканию с <...>, и в соответствии с требованиями истца составит 60102 руб. (16200 руб. * 1% * 371 день).

Следовательно, общий размере неустойки определяется судебной коллегией в размере 179142 руб. (119040 руб. + 60102 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период неисполнения обязательства АО «СОГАЗ», обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 170000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 118300 руб. согласиться не может, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Учитывая изложенное, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 16100 руб. (32200 руб. * 50 %), Указанная сумма будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обеих сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения и размер неисполненных АО «СОГАЗ» обязательств, компенсационную природу взыскиваемого штрафа и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что ошибочный арифметический расчет не повлек принятия по существу неправильного решения и не является основанием для его отмены в данной части.

Разрешая заявление АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Приведенные правовые позиции позволяют вынести суждение о том, что сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с участием сторон в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Последнее означает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы – пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить процентное соотношение, в котором была удовлетворена апелляционная жалоба АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, в связи с изменением в части решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, АО «СОГАЗ», подавшему апелляционную жалобу, за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 7 500 руб., поскольку довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции признан обоснованным (15000 руб. * 50 %).

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2025 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 32200 руб., неустойку в размере 170000 руб., штраф в размере 16100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7066 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: <...> ОГРН: <...>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 500 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 года.