Апелляционное определение № 33-9290/2026 Ж-9125/2026 от 1 марта 2026 г.

77RS0010-02-2024-014618-40

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1802/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-9290/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио фио Лиен на решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года по иску фио фио Лиен к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к фио фио Лиен о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований фио фио Лиен отказано,

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио фио Лиен обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика стоимость уплаченных по соглашению о задатке денежных средств в двойном размере в размере сумма, неосновательное обогащение сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2019 между сторонами был заключен договор о задатке при купле-продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, при этом ответчик предложила приобрести истцу дом за сумма, и истец уплатила ответчику сумму сумма в качестве задатка в обеспечение своих обязательств купить дом по договору купли-продажи по указанной цене, а ответчик взяла на себя обязательства продать истцу дом за указанную сумму. Ответчик передала истцу ключи от дома, который тогда не был пригоден для проживания в нём, и дала своё согласие истцу на право производства капитального строительства (ремонта) дома, проведение землеустроительных работ, пока будет готовить документы для заключения договора купли-продажи дома. Однако впоследствии выяснилось, что ответчик не намеревалась продавать дом и выполнять свои обязательства по продаже дома. С 04.07.2019 истец неоднократно предпринимала попытки связаться с ответчиком по поводу заключения договора купли-продажи, но ответчик уклонялась от встреч, а 05.01.2024 сообщила, что не желает продавать дом за ранее оговоренную сумму, стала требовать завышенную цену за дом, на что истец не согласилась и потребовала вернуть задаток в двойном размере, но ответчик отказала в этом. За это время истцом были проведены работы по обустройству земельного участка и дома на общую сумму сумма, что является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к фио фио Лиен, в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, на демонтаж дамбы и несанкционированных построек у реки в размере сумма, в счет оплаты фактической аренды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Встречные требования мотивированы тем, что в результате незаконного использования ответчиком по встречному иску фиоЛ. принадлежащего ФИО1 дома и земельного участка ей были причинены моральный вред и материальный ущерб, связанный с необходимостью приведения земельного участка и дома в надлежащее состояние на сумму, а также у ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой фактической аренды указанного имущества на общую сумму сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио фио Лиен по доводам апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца фио фио Лиен по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ФИО1 по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 8.1, 15, 131, 151, 164, 195, 196, 199, 200, 218, 309, 310, 329, 380, 381, 420, 421, 429, 549, 551, 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2019 между истцом фиоЛ. (задаткодатель) и ответчиком ФИО1 (задаткополучатель) был заключен договор о задатке при купле-продаже дома и земельного участка, в соответствии с которым задаткополучатель получил от задаткодателя сумму сумма в счет оплаты приобретения на имя фиоЛ. жилого дома и земельного участка (объекты), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер дома 50:15:0000000:134385, расположен на земельном участке площадью 1500,00 кв.м, кадастровый номер участка 50:15:0060112:426, категория земель: для личного подсобного хозяйства;

- жилой дом принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2016 № 50-50/015-50/015/008/2016-2348/2, выданного Управлением Росреестра по адрес;

- земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2016 № 50-50/015-50/015/008/2016-2342/2, выданного Управлением Росреестра по адрес;

- стороны договорились, что общая стоимость объектов устанавливается в размере сумма,

- данный договор задатка действителен с момента заключения и до 05.09.2019;

- в случае неисполнения договора купли-продажи объектов задаткополучателем (отказ, уклонение от заключения договора купли-продажи объектов) задаткополучатель возвращает задаткодателю всю сумму задатка;

- в случае неисполнения договора купли-продажи объектов задаткодателем (отказ, уклонение от заключения договора купли-продажи объектов) сумма задатка остается у задаткополучателя.

Ответчиком ФИО1 (задаткополучатель) не оспаривалось получение от истца фиоЛ. (задаткодатель) задатка по указанному договору в сумме сумма

Как следует из доводов сторон, в предусмотренный договором задатка срок его действия до 05.09.2019 и позднее договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами заключен не был, соглашение о продлении срока действия договора задатка в установленном законом порядке сторонами не было заключено.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка сторонами не был заключен, однако исходя из содержания и условий заключенного сторонами договора о задатке, суд первой инстанции расценивал данный договор о задатке и как предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, поскольку из договора задатка однозначно ясно усматривается, что между сторонами договора задатка были согласованы все существенные условия о купле-продажи указанного дома и земельного участка за цену сумма, при этом договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами в срок действия договора о задатке, то есть до 05.09.2019.

К указанному сроку ни одна из сторон не направила другой стороне в предусмотренном ст. 429 ГК РФ порядке предложение о заключении основного договора купли-продажи дома и земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что указанные истцом обстоятельства того, что после заключения договора о задатке ответчик фактически передала истцу земельный участок и недостроенный на тот момент дом, не возражала против проведения истцом работ по достройке дома и улучшению земельного участка, после чего истом были проведены за свой счет работы по достройке дома и улучшению земельного участка не являются подтверждением возникновения у истца права пользования и распоряжения данными объектами недвижимости, как своим имуществом, поскольку договор задатка не содержит каких-либо условий о передаче ответчиком истцу в пользование и распоряжение земельного участка и дома до заключения договора купли-продажи; также сторонами не было оформлено какое-либо иное соглашение в установленном законом порядке в письменном виде о передаче ответчиком истцу на каких-либо условиях земельного участка и дома с правом их улучшения до заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности истца на эти объекты.

Указанные истцом обстоятельства, что после заключения договора о задатке ответчик фактически передал истцу земельный участок и недостроенный на тот момент дом, не возражала против проведения истцом работ по достройке дома и улучшению земельного участка, после чего истом были проведены за свой счёт работы по достройке дома и улучшению земельного участка, не являются подтверждением возникновения у истца права пользования и распоряжения данными объектами недвижимости, как своим имуществом, поскольку договор о задатке не содержит каких-либо условий о передаче ответчиком истцу в пользование и распоряжение земельного участка и дома до заключения договора купли-продажи. Также сторонами не было оформлено какое-либо иное соглашение в установленном законом порядке в письменном виде о передаче ответчиком истцу на каких-либо условиях земельного участка и дома с правом их улучшения до заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности истца на эти объекты.

При этом суд отметил, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств понесенных расходов на строительство дома и улучшение земельного участка на заявленную сумму сумма

Также судом первой инстанции установлено, что представленный истцом список расходов на закупку строительных, отделочных и расходных материалов с приложением товарных чеков, кассовых чеков, накладных, бланков-заказов, не являются сами по себе достаточным и относимым доказательством, что расходы на приобретение указанных материалов связаны с обустройством дома и земельного участка, что данные материалы были использован на строительство и отделку спорного дома.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов истца на строительство дома и улучшение земельного участка.

В соответствии с положением ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ суд первой инстанции отметил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задатка, учитывая, что трехлетний срок исковой давности подлежит применению со дня истечения срока действия договора о задатке, который был установлен до 05.09.2019, то есть срок исковой давности истек 05.09.2022, тогда как иск направлен 27.09.2024, то есть за истечением срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в данной части требований.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы истца по встречному иску о том, что с ответчика по встречному иску подлежит взысканию, как неосновательное обогащение, арендная плата за фактическое пользование принадлежащими истцу домом и земельным участком за заявленный период с сентября 2019 по март 2024 в общей сумме сумма, в подтверждение чего истцом по встречному иску представлено заключение эксперта № Э-19395/25 от 24.03.2025, выполненное ООО «Светлоярский» судом первой инстанции отклонены, поскольку между сторонами не было заключено какого-либо соглашения об аренде указанного имущества или права пользования им на каких-либо иных возмездных (платных) условиях.

При этом истец по встречному иску, как собственник участка и дома, каких-либо претензий ответчику по встречному иску о незаконности пользования земельным участком и домом и требований об освобождении земельного участка все это время не предъявляла, допуская ответчику по встречному иску пользоваться участком и домом без какой-либо арендной платы, то есть не возражала против безвозмездного пользования.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании расходов в размере сумма, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате облагораживания фиоЛ. земельного участка, строительства дома и для вывоза строительного мусора, в подтверждение чего истцом по встречному иску представлено заключение эксперта № Э-19396/25 от 28.03.2025, выполненное ООО «Светлоярский», поскольку между сторонами не заключалось какое-либо соглашение о строительстве дома и обустройстве земельного участка, в соответствии с которым фиоЛ. несет перед ФИО1 ответственность за какие-либо недостатки дома и земельного участка.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании расходов в размере сумма, необходимых для демонтажа сооруженных фиоЛ. в водоохранной зоне земельного участка дамбы, беседки и мостика, поскольку доказательств, подтверждающих размер указанной суммы не представлено, как и не представлено доказательств сооружения данных объектов ответчиком по встречному иску, в том числе с нарушением норм законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств получения нравственных страданий действиями истца.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в установленный договором о задатке срок договор купли-продажи между сторонами не заключен, обязанности истцом по оплате стоимости недвижимого имущества не выполнены до указанного в договоре срока (05.09.2019).

В любом случае истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задатка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио Лиен – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий

Судьи