Решение № 2-2080/2017 2-2080/2017~М-2097/2017 М-2097/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2080/2017

К делу № 2-2080/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 03 августа 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и её представителя ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Амбулатория №3» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что она работает школьной медсестрой в МБУ СОШ №26 (далее «СОШ №26»). Приказом исполняющего обязанности главного врача муниципального бюджетного учреждения «Амбулатория №3» (далее «МБУ») от 05.04.2017 г. <№>, за неисполнение должностной инструкции ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку она не допускала нарушений трудовой дисциплины. В соответствие с условиями трудового договора от 04.06.2010 г. и дополнительного соглашения к нему, её работодателем является МБУ и она обязана выполнять указания главного врача МУБ. 05.04.2017 г. с 08-00 ч. она находилась на своем рабочем месте с СОШ №26 и выполняла свои обязанности в полном объеме. Просит суд признать незаконным оспариваемый ею приказ.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель поддержали исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что 05.04.2017 г. ФИО3 пришла на работу в 08-00 ч., о чем была сделана соответствующая отметка в журнале. Её кабинет находится на втором этаже школы, по ходу к которому её встретила мать одного из школьников, интересовавшая здоровьем ребенка. Когда она была приглашены в кабинет директора школы, последняя потребовала от нее предоставить ряд документов, необходимых работкам прокуратуры, в ходе проводимой в школе прокурорской проверки медицинского кабинета. Она отказалась предоставлять директору указанные документы, ссылаясь на то, что такое указание ей может дать только главный врач МБУ. Подтверждает свой отказ от подписи на документах, представленных директором школы.

ФИО2 требования истца в судебном заседании не признал, пояснив, что 15.03.2017 г. в его адрес поступила служебная записки директора СОШ №26, в которой сообщалось, что в связи с проводимой в школе прокурорской проверкой медицинского кабинета, медсестра ФИО3 была вызвана к директору школы в 08-00 ч. В указанное время ФИО3 не была на рабочем месте, хотя её рабочее время начинается с 08-00 ч. К выполнению своих обязанностей ФИО3 приступила в указанный день в 08 ч. 08 мин. Придя в кабинет директора, ФИО3 отказалась выполнять указание директора школы, которому она подчиняется в силу своих должностных обязанностей, о предоставлении документов, необходимых для проведения прокурорской проверки. По МБУ им была назначена комиссия для проведения служебной проверки, в ходе которой подтвердились нарушения трудового законодательства со стороны ФИО4 Письменные объяснения ФИО4 отказалась давать. В установленном законом порядке им было направлено обращение в профсоюзный комитет для получения согласия о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности. После получения такого согласия им был издан приказ <№> о привлечении ФИО3 в дисциплинарной ответственности. Указанный приказ вынесен им в пределах своих полномочий, в строгом соответствие с требованиями трудового законодательства. На протяжении последнего времени своей трудовой деятельности ФИО3 отказывается от подписания каких-либо документов и указанные отказы оформляются работодателем в установленном законом порядке.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО3 незаконными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт заключения МУБ с ФИО3 трудового договора <№> от 04.06.2010 г. и дополнительного соглашения к нему от 18.02.2015 г.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие с п. 1.6 должностной инструкцией медицинской сестры образовательного учреждения (школы), утвержденной и.о. главного врача МБУ и согласованной председателем профкома МБУ 15.03.2017 г., в своей деятельности медицинская сестра руководствуется, в том числе, и приказами главного врача МБУ, а также приказами директора СОШ №26.

Актом, составленным комиссией МБУ 15.03.2017 г. подтверждается отказ ФИО3 подписать названную должностную инструкцию, с содержанием которой он ознакомилась.

Как видно из служебной записки, составленной директором СОШ №26 и четырьмя её заместителями 15.03.2017 г. и адресованной главному врачу МУЗ, адресату сообщено, что в связи с проводимой 15.03.2017 г. прокурорской проверкой медицинского кабинета СОШ №26, в указанный день в 08-00 ч. ФИО5 была вызвана в кабинет директора школы. В указанное время ФИО5 на рабочем месте не оказалось и, она приступила к своей работе только в 08 ч. 08 мин. На просьбу директора школы предоставить перечень документов, указанный работниками прокуратуры для проведения проверки, ФИО5 ответила отказом, ссылаясь на ото, что такое указание ей может дать только главный врач, после чего самостоятельно покинула кабинет директора школы и, на дальнейшее приглашение со стороны заместителей директора школы, ответила отказом.

Представленным суду актом, составленным комиссией МБУ 15.03.2017 г., подтверждается, что комиссия МБУ 15.03.2017 г. проверила рабочее место медицинской сестры ФИО3, находящееся в СОШ №26, расположенной в ст. Натухаевской г. Новороссийска, а также документацию, указанную в должностной инструкции. В результате работы комиссии выявлены нарушения трудового законодательства медсестрой ФИО3, выразившиеся в: опоздании на работу на 8 мин.; противоправном поведение медсестры ФИО3 (отметка в журнале «прихода и ухода» не соответствует действительности); ненадлежащем поведении, содержащемся в служебной записке директора СОШ №26; отсутствие контроля пищеблока.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приказа МБУ <№> от 05.04.2017 г. видно, что за нарушение медицинской сестрой ФИО3 пунктов 2.11, 2.14 и 2.16 должностной инструкции а именно невыполнение контроля за качеством доставляемых продуктов, их правильным хранением и соблюдением сроков реализации, за организацией питания и качеством приготовления пищи, несвоевременное оформление медицинской и служебной документации, а также нарушение правил внутреннего трудового распорядка, медицинской сестре ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На приказе имеется отметка, датированная 06.04.2017 г. и удостоверенная подписью трех работников МБУ, о том, что ФИО3 с приказом ознакомлена, но от подписи в приказе отказалась.

Как видно из выписки протокола <№> профкома МБУ от <ДД.ММ.ГГГГ>, рассмотрев обращение и.о. главного врача МБУ от 03.04.2017 г. и проект приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, профком дал согласие руководителю МБУ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в форме выговора.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, в соответствие с которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Вместе с тем, наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из представленного суду письменного сообщения директора СОШ №26 от 02.02.2017 г., подтверждается неоднократное игнорирование ФИО3 указаний директора школа, связанных с профессиональной деятельностью медсестры ФИО3, а также не соответствие поведения ФИО3 профессиональным и этическим нормам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО3 15.04.2017 г. было допущено нарушение должностной инструкции, которое было выявлено комиссией МБУ. Приказ МБУ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> был издан должностным лицом в пределах своих полномочий, в строгом соблюдении требований трудового законодательства, регламентирующего порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с доведением приказа до работника, а также с учетом тяжести совершенного ФИО3 проступка, её предшествующего поведения и отношения к труду.

По причине соответствия данного приказа обстоятельствам совершенного ФИО3 дисциплинарного проступка и требованиям законодательства по процедуре его издания, у суда нет оснований для удовлетворения требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Амбулатория №3» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов