Апелляционное постановление № 22-2584/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-254/2023

Судья: Ефременко И.В., Дело № 22-2584/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

адвоката Кривопаловой И.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Толстовой О.Н. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.04.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С. выступления прокурора Бондаренко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кривопаловой И.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13.09.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толстова О.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью.

Указывает, что вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль с госномером <данные изъяты>, который в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ возвращен судом по принадлежности собственнику ФИО1, поскольку оснований для его конфискации не установлено, так как ФИО1 не имеет судимостей, характеризуется <данные изъяты> по месту работы, автомобиль принадлежит ФИО1 с 2018 года и орудием преступления с этого времени не являлся.

Указывает, что судом не учтено, что данный автомобиль использовался ФИО1 для совершения преступления, так как ФИО1 проигнорировал требования закона будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в таком случае транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с требованиями УК РФ.

Просит приговор изменить в части возвращения автомобиля собственнику, транспортное средство конфисковать.

В возражениях адвокат Лошманова И.В., действующая в защиту интересов ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>, на учете <данные изъяты> не судим, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтено признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании перед лицом государства за совершенное деяние, состояние здоровья подсудимого. При назначении наказания учтены в полном объеме все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Поскольку судом назначено наказание в виде обязательных работ и данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренный санкцией статьи, следовательно, оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание ФИО1 суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Данный вид наказания по мнению суда апелляционной инстанции не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Между тем суд первой инстанции принял решение о возвращении ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, хранящегося у ФИО1.

При этом в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно материалам дела собственником (владельцем) автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, который использовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является ФИО1

Из вышеизложенного следует, что указанный автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления принадлежал ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указание суда о возвращении указанного автомобиля осуждённому, подлежит исключению из приговора, а доводы апелляционного представления следует удовлетворить.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в пользу государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28.04.2023 в отношении ФИО1, изменить

Исключить из приговора указания суда: о возвращении ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля <данные изъяты>, хранящегося у ФИО1.

Сохранить арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременения правами третьих лиц на имущество ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, наложенный по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.02.2023.

Конфисковать в доход государства автомобиль <данные изъяты>

Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> передать на хранение Федеральной службе судебных приставов, занимающейся конфискацией имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Толстовой О.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев