Приговор № 1-39/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Родино 23 августа 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 января 2019 года Благовещенским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Родинского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019года условное осуждение по приговору от 23 октября 2019 года отменено с исполнением наказания по указанному приговору суда и направлением в места лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

- 27 марта 2019 года Благовещенским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением Родинского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019года не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы; (задержан по ст. 91УПК РФ 13 июня 2019 года м.п. избрана 15 июня 2019 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Кроме того ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, находившегося возле здания телятника на удалении около 400 метров в восточном направлении от <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение какого-либо ценного имущества из комнаты отдыха, расположенной в помещении телятника по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, прошел к открытому окну в здании телятника, расположенного на удалении около 400 метров в восточном направлении от <адрес>, через которое, в это же время, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, незаконно, с целью хищения проник в здание телятника, и через незапертую дверь прошел в комнату отдыха, расположенную в здании данного телятника по вышеуказанному адресу, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в помещение.

Находясь в комнате отдыха в здании телятника, расположенного на удалении около 400 метров в восточном направлении от <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут реализуя свой преступный умысел, действуя тайно и незаконно, обнаружил и похитил денежные средства в сумме руб., принадлежащие Ч. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись затем похищенными денежными средствами по своему усмотрению причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму руб..

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение в разное время по мере возможности неопределенного количества денежных средств, которые он может обнаружить в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащих Б., которые затем использовать в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя тайно, незаконно, обнаружил и путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме руб., принадлежащие Б. Сразу же после этого, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись затем ими по своему усмотрению.

Далее, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу <адрес>, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, действуя тайно, незаконно, с единым преступным умыслом обнаружил и путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме руб., принадлежащие Б. Сразу же после этого, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись затем ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б. материальный ущерб на общую сумму руб..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в середине мая 2019 года, он находился на ферме у М. в <адрес>, где работал и жил. Около 12:00 часов, он пошел на рядом расположенную ферму Ч. в гости. Подойдя к ферме, он увидел, что ворота здания фермы закрыты и дверь в них заперта на навесной замок. Понимая, что на ферме сейчас никого нет, у него возник умысел проникнуть в комнату, которая расположена в помещении самой ферме, где проживает Ч., с целью похитить что либо ценное, для того, что бы использовать в личных целях. Он проник в здание фермы. Затем зашел через не запертые двери в комнату Ч.. Находясь в комнате, он открыл шкаф осмотрел его, и на верхней полке под вещами обнаружил денежные средства в сумме руб. (3 купюры достоинством руб. каждая, 2 купюры достоинством руб.. каждая, 3 купюры достоинством руб. каждая, 3 купюры достоинством руб. каждая). Затем в столе, который стоял рядом со шкафом, в выдвижном ящике он обнаружил денежные средства в сумме руб. (купюры достоинством 1000 и руб.). Все деньги положил в карман куртки, после этого покинул помещение и пошел на остановку на трассе, откуда на попутном транспорте уехал в <адрес>. В <адрес> он хотел остановится в гостинице посмотрел номер но потом передумал. Похищенные денежные средства он потратил на свои нужды. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он пришел к Б. которая проживает она на <адрес>, чтобы помочь убраться у нее во дворе дома и заработать немного денег. В указанный день, находясь в веранде дома, он прошел непосредственно в дом, чтобы взять перчатки для работы, которые лежали в кухне на печи. Б. оставалась в веранде дома. Взяв перчатки, он увидел в комнате, которая расположена рядом с кухней, шкаф. Он подумал, что в данном шкафу могут хранится денежные средства. Он прошел в комнату повернул ключ, который торчал в замочной скважине, открыл дверцу шкафа. На верхней полке под вещами он обнаружил денежные средства в сумме руб., две купюры по руб. и две купюры по руб.. Он решил похитить данные денежные средства. Он подумал, что если сразу заберет все деньги, то Б. может это заметить, поэтому взял только руб., купюрами по руб., а оставшиеся деньги в сумме руб. и другие, какие сможет найти, решил похитить в следующий раз, когда будет удобный случай. Похищенные денежные средства в сумме руб. положил в карман штанов и вышел из дома. Похищенные руб. потратил на продукты и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он вновь пришел к Б. помогать по хозяйству. Последняя его покормила и они вышли на улицу, сидели на крыльце дома и разговаривали. В ходе разговора он захотел попить и попросил у Б. разрешения зайти в дом, она ему разрешила. Задя в дом и попив воды, он решил похитить оставшиеся денежные средства и какие-либо другие, которые сможет найти. Он прошел в комнату, как и ранее, открыл дверцу шкафа и с верхней полки похитил оставшиеся руб. купюрами достоинством по руб., которые сразу же положил в карман своего трико. Далее на другой полке шкафа увидел кошелек. Он подумал, что там могут быть еще деньги и по этой причине открыл его. В кошелке были деньги в сумме руб., две купюры по руб., и три купюры по руб.. Данные денежные средства он положил в карман, к ранее им похищенной руб.. После этого вышел из комнаты и, пройдя на веранду дома он Б. сказал, что ему снова надо отлучится и ушел. Часть похищенных денег он потратил, а оставшиеся деньги у него изъяли сотрудники полиции.Вину свою в совершении хищений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 110,111,125-127, 133-136,147-149).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на здание телятника расположенное на удалении около 400м. в восточном направлении от <адрес>, и на имеющееся в здании телятника выгребное окно пояснив, что через это окно он проник в здание телятника, затем через не запертую дверь зашел в расположенную в здании теляткика комнату Ч. где с верхней полки шкафа из под вещей похитил и из выдвижного ящика стола, стоящего рядом со шкафом, похитил денежные средства. Так же в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на <адрес> расположенный на <адрес>, пояснив, что находясь в указанном доме он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства принадлежащие Б. в общей сумме руб. (л.д. 113-118 137-143).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подтверждает показания данные им в ходе следствия.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Ч. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает постоянно в комнате отдыха, расположенной в здании телятника, который расположен на удалении около 400 метров в восточном направлении от <адрес>. В начале мая 2019 года он познакомился с ФИО1 и они стали с ним общаться, он приходил к нему в гости в здание телятника. Одного ФИО1 он никогда в здании телятника не оставлял и без его разрешения и в его отсутствие заходить в здание телятника он ему не разрешал. В комнате отдыха в выдвижном ящике стола находились денежные средства в сумме руб. (1 купюра достоинством руб., 1 купюра достоинством руб., 1 купюра достоинством руб.). На верхней полке в шкафу находились денежные средства в сумме руб. (3 купюры достоинством руб. каждая, 2 купюры достоинством руб. каждая, 3 купюры достоинством руб. каждая, 3 купюры достоинством руб. каждая). Пропажу денег он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда решил приобрести картофель (л.д.41-45).

Из показаний потерпевшей Б. данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что весной 2019 года ФИО1 помог ей починить забор и после этого стал периодически к ней приходить и помогать по хозяйству. За работу Владиславу она иногда платила, а также кормила последнего. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Владислав вновь пришел к ней. Она его накормила и они вышли из дома на крыльцо и стали разговаривать. В ходе разговора Владислав попросил разрешения зайти в дом попить воды. Она разрешила. Владислав зашел в дом, где пробыл несколько минут, после чего вышел и примерно через пять минут ушел от нее, пояснив что ему необходимо отлучиться. После уходя Владислава ее, что-то насторожило и она решила проверить сохранность денег которые у нее лежали в шкафу, под постельным бельем, в комнате дома. Она прошла в дом и обнаружила, что из шкафа пропало три тысячи рублей, которые лежал под постельным бельем. Две купюры достоинством руб. и две по руб.. Далее она открыла кошелек, который также лежал в шкафу, и обнаружила что из него пропало руб., две купюры по руб. и три по руб.. Она сразу поняла, что деньги похитил Владислав, так как никого кроме него у нее в доме никого не было. Также поясняет, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Владислав находился у нее в доме, где оставался один, без ее присутствия. Последний раз она видела вышеуказанные денежные средства на месте около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ когда доставала вещи из шкафа. ФИО2 либо иных обязательств между ней и ФИО1 нет и ранее не было( л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля Б.Н. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ним пришел на заселение по адресу: <адрес> ФИО1, предъявил паспорт чтобы заселиться. Она его данные записала в журнал регистрации. Затем она вместе с ФИО1 поднялись на второй этаж, показала номер под цифровой 2. Он посмотрел, и они вместе с ним спустились вниз. Она сказала ФИО1, что сутки у них стоят руб.. Затем ФИО1 сказал, что подумает и ушел из гостиницы, более она его не видела. Гостиничный номер ФИО1 не оплачивал. Так как он больше не вернулся, в журнале они сделали отказ от номера (л.д. 70-73).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

Сообщениями о происшествии из которых следует, что в <адрес> с фермы ИП Ч. из бытового помещения неизвестное лицо похитило денежные средства в сумме руб., и что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Б. обнаружила пропажу денежных средств в сумме руб. (л.д. 3, 7).

Протоколом устного заявления Ч. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо порхитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты отдыха расположенной в телятнике принадлежащие ему денежные средства в сумме руб. (л.д.4)

Протоколом устного заявления Б. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое путем свободного доступа из <адрес> расположенного по <адрес> в период времени с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме руб. (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на участке местности расположенном на удалении 400м. в восточном направлении от <адрес> расположено кирпичное здание телятника, вход в которое осуществляется через двустворчатые деревянные ворота. Имеющие запорное устройство в виде навесного замка. В южной стене помещения имеется выгребное окно прямоугольной формы размерами 80х70см. В стене справа от входа имеется одностворчатая деревянная дверь через которую осуществляется вход в помещение бытовой комнаты в в стене слева от входа в бытовую комнату расположена одностворчатая деревянная дверь вход через которую осущесчтвляется в помещение комнаты одыха, где слева от входа вдоль стены расположен деревянный шкаф, деревянная кровать, печь отопления. Вдоль стены справа от входа расположена кровать, стол кухонный деревянный, газовая плита. (л.д.17-23).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в <адрес> расположен жилой дом вход в который осуществляется с северной сотроны через одностворчатую деревянную дверь, и ведет в веранду дома. В веранде дома на против входной двери расположена деревянная дверь вход через которую осуществляется в помещение кухни дома. В стене кухни слева от входа распожен дверной проем через который осуществляется вход в помещение зала, где вдоль стены слева от входа расположена вешалка для одежды, холодильник. Деревянный шкаф, деревянная тумба, стол деревянный, деревянная тумба на которой находится телевизор, стиральная машина, деревянная шкаф- стенка, диван. В ходе обработки предметов вещной обстановки зала магнитным дактилоскопическим порошком черного цвета на их поверхности обнаружены 7 следов рук, котрые изымаются на 7 вырезов ленты скотч наклеены на белые бумажные подложки и упакованы в бумажный пакет №1, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати №73 «Для пакетов» Главное Управление МВД России по Алтайскому краю. На пакете произведена поиснительная надпись удостоверенная подписями учатвующих лиц (л.д.27-33).

Протоколом изьятия согласно которого у ФИО1 в служебном кабинете помещения Отд МВД России по <адрес> изьяты денежные средства в сумме руб., купюрами руб. - 2 штуки, руб. - 3 штуки, руб. - 8 штук, руб. - 6 штук, руб. - 5 штук, руб. -2 штуки которые упаковываются в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью на концы которой приклеена бумажная бирка с оттиском мастичной печати №73 «Для пакетов» Главное Управление МВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц. При изьятии ФИО1 пояснил, что изьятые у него денежные средства он похитил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение телятник расположенный, вне пределов села <адрес> зарегистрировано на имя Ч.(л.д.56).

Заключением дактилоскопической экспертизы и фототаблицами к ней согласно которой след ладоним руки размерами 38х37мм и след пальца руки размерами 17х14мм, перекопированные соответственно на вырезы ленты скотч размерами 61х53мм,17х14мм, оставлены ладонью руки, большим пальцем левой руки Б., соотвественно, след пальца руки размерами 28х17мм. перекопированный на вырез ленты скотч размерами 37х29мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.82-93).

Протоколом осмотра предметов (л.д.97-108), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.101) подтверждается, что изъятые при проведении следственных действий предметы, а именно: вырез ленты скотч размерами 37х29мм со следом пальца руки, наклеенные на белую бумажную подложку, денежные купюры достоинством руб. в количестве 2 штук, достоинством руб. в количестве 3 штук, достоинством руб. в количестве 8 штук, достоинством руб. в количестве 6 штук, достоинством руб. в количестве 5 штук, достоинством руб. количестве 2 штуки обшей суммой руб. осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Денежные средства в сумме руб. преданы на хранение по расписке Б. (л.д.102,104).

Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность- достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшего Ч. потерпевшей Б. и признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и полностью подтвержденных подсудимым ФИО1, так и показаний свидетеля ФИО3 потерпевшего Ч., потерпевшей Б. и свидетеля Б.Н. последовательны и не противоречивы согласуются между собой, личных неприязненных отношений у потерпевших и свидетеля как между собой так и с подсудимым не было, оговаривать у них подсудимого оснований нет, потерпевшие и свидетель перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так в частности показания потерпевшего Ч., потерпевшей Б. и подсудимого ФИО1 в части времени, места, способа совершения преступления, соглосуются с протоколами осмотра места происшествия. Так из протокола осмотра места происшествия по факту хищения денежных средств принадлежащих Ч. следует, что в здании телятника расположенного на участке местности на удалении 400м. в восточном направлении от <адрес> имеется бытовая комната где имеется деревянный шкаф и стол, в которых как следует из показаний потерпевшего Ч. он хранил принадлежащие ему денежные в сумме руб.. Подсудимый ФИО1 показал, что денежные средства принадлежащие Ч. в сумме руб. он обнаружил в шкафу и столе находящихся в бытовой комнате здания телятника и и похитил их. Из протокола осмотра места происшествия по факту хищения денежных средств принадлежащих Б. следует, в <адрес> расположен жилой дом. В помещение зала которого, имеется деревянный шкаф, как следует из показаний потерпевшей Б. именно в этом шкафу она хранила принадлежащие ей денежные средства в размере руб.. Подсудимый ФИО1 показал, что денежные средства принадлежащие Б. в сумме руб. он обнаружил в шкафу который находился в зале дома в котором проживала Б. Изьятый в ходе осмотра дома след пальца руки размерами 37х29мм согласно заключения дактилоскопической экспертизы оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

Подтверждается вина ФИО4 и другими исследованными судом доказательствами указанными выше согласющимися между собой.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно – дактилоскопической экспертизы проведенной квалифицированным специалистом имеющим специальные познания.

Экспертиза проведена на основании соответствующего постановления следователя в экспертном учреждении которому ее проведение было поручено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, экспертом даны, ответы на поставленные перед ним вопросы. Как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта были ознакомлены потерпевшая и подсудимый, ни каких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшей ни от подсудимого и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании какие либо сведения порочащие указанное заключение не установлены.

Протоколы выше перечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия были проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 указанных выше преступлений.

Указанные доказательства непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств принадлежащих Ч. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел подтверждение, поскольку судом установлено, что Ч. не разрешал ФИО1 проходить в его отсутствие в принадлежащее ему здание телятника и расположенное в нем бытовое помещение, и ФИО1 не имел ни каких законных оснований заходить в здание телятника принадлежащее Ч.и расположенное в нем бытовое помещение.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств принадлежащих Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, другое к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности, которые носят тайный характер и являются оконченными. Совершенных им в не продолжительный период времени с момента осуждения по предыдущим приговорам, в период исполнения по ним наказания.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим в том числе за преступления аналогиной направленности, от исполнения возложенных на него судом обязанностей и исполнения наказания в виде обязательных работ уклонялся, в связи с чем уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно; официально не трудоустроен; постоянного источника дохода не имеет; по месту регистрации не проживает, в то же время за период проживания в <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постоянного месту жительства на территории Родинского района Алтайского края не имеет. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение причиненного Б. ущерба путем возврата части похищенных у нее денежных средств, его трудоспособный возраст, его состояние здоровья. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд так же учитывает явку с повинной (обьяснение на л.д. 25,35) из которых следует, что он признался в совершении преступлений, подробно рассказал сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях сообщил время место и способ проникновения в бытовое помещение расположенное в здании телятника принадлежащее потерпевшему Ч. и способ хищения принадлежащих ему денежных средств, о том как он распорядился похищенным. Сообщил сотрудникам полиции сообщил время место и способ хищения принадлежащих потерпевшей Б. денежных средств, о том как он ими распорядился. В сообщениях о преступлениях поступивших в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ и обьяснениях потерпвшего Ч., потерпевшей Б. указание на то, что данные преступления совершил ФИО1 не содержится. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что явка с повинной (обьяснение) даны ФИО1 не добровольно - в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, под давлением улик. Таким образом при установленных судом обстоятельствах достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО1 информации неизвестной ранее органам предварительного следствия. Явка с повинной по каждому факту хищения им дана добровольно до проведения соответствующих следственных действий и до возбуждения уголовного дела, суд учитывает явку с повинной при назначении наказания подсудимому ФИО1 как по факту хищения денежных средств принадлежащих Ч. так и по факту хищения денежных средств принадлежащих Б.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Учитывает суд при назначении наказания обстоятельства совершения каждого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 деяния, является тайными, преступления являетюся умышленными. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что оба преступления являются оконченными.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характеристик его личности, обстоятельства совершения каждого преступления, размер похищенного по каждому преступлению, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому по факту хищения денежных средств принадлежащих Ч. в виде лишения свободы в пределах ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

По факту хищения денежных средств принадлежащих Б. в виде лишения свободы в пределах ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Применение менее строгой меры наказания суд считает недостаточным и несправедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку полагает, с учетом изложенного выше, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает основания к замене подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а так же к применению к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к ФИО1 не применяет, так как не находит для этого оснований, при этом суд учитывает и материальное положение подсудимого, обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 за совершенные преступления по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, имеет свою позицию по делу, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными и у суда нет сомнений в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность.

Учитывая что данные преступления ФИО1 совершил будучи условно осужденным по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 января 2019 года и в период не отбытого наказания в виде обязательный работ по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 марта 2019 года наказание по данному приговору суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания каждого предыдущего приговора. Вместе с тем учитывая, что постановлениями Родинского районного суда Алтайского края от 23 июля 2019года в порядке ст. 397 УПК РФ условное осуждение по приговору от 23 октября 2019 года отменено, а не отбытое наказание по приговору от 27 марта 2019 года в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы, оснований для применения ч.4 ст. 74 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ не имеется.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения – в виде заключения под стражу.

ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления 13 июня 2019 года, что подтверждается протоколом задержания на л.д. 107-109, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан всеми участниками данного следственного действия, протокол составлен в присутствии адвоката, являющегося гарантом прав задержанного ФИО1 который дату задержания не оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие каких либо замечаний к протоколу задержания. ФИО1 содержится под стражей по настоящее время.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку последнему следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 по факту хищения денежных средств принадлежащих Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО1 по факту хищения денежных средств принадлежащих Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 января 2019 года и 27 марта 2019 года наказание два года восемь месяцев двенадцать дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, срок его содержания под стражей с 13 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме руб. оставить у законного владельца Б., след пальца руки размерами 28х17 мм – оставить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина