Решение № 2-2/69/2018 2-2/69/2018 ~ М-2/30/2018 М-2/30/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2/69/2018

Дело № 2-2/69/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Белая Холуница Кировская область

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица по делу ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ФИО3 по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке наследования по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что истец является наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Кроме него наследником после ФИО7 является его (ФИО9) жена ФИО2. Согласно расписке от 25.10.2008 года ответчик ФИО3 должен ФИО7 – наследодателю, денежную сумму в размере 137 000 рублей. Денежные средства заемщик обязался вернуть в срок до 01.01.2009года. В срок денежные средства ответчик не вернул. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 418, ст. 810, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, ст. 1151 ГК РФ истец полагает, что после смерти физического лица - заимодавца договор займа с физическим лицом-заемщиком продолжает действовать, так как право требования долга по займу переходит к наследникам. В порядке статьи 1165 ГК РФ ФИО2 на взыскание долга по указанной расписке не претендует. Согласно условию займа, содержащимся в расписке, в случае не возврата денежной суммы в срок ответчик обязался оплачивать <данные изъяты> % в месяц от этой суммы. <данные изъяты>% в месяц составляет 13 700 рублей; по состоянию на 01.01.2018г. сумма составляет (9 лет х 12 месяцев х 13 700 рублей) 1 479 600 рублей. Истцом принято решение о снижении суммы процентов за просрочку уплаты суммы долга до 500 000 рублей. Всего взысканию подлежит сумма в размере 137 000 + 500 000= 637 000 рублей. При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему исковому заявлению с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда – ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств – присужденных истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного дола в размере 137 000 рублей; неустойку в пределах суммы взыскания – 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что им, как заемщиком в полном объеме исполнены обязательства перед займодавцем (ФИО7) по возврату денежных средств, о чем свидетельствует поведение последнего, который на протяжении длительного периода после наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, не предъявлял к ответчику каких-либо материальных требований. Истцом предъявлено требование о взыскании долга по расписке с пропуском срока исковой давности, ходатайства о восстановлении указанного срока иск не содержит. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, дал объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что иск является обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.10.2008 между <данные изъяты> истца – ФИО7 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 (заемщик) взял в долг деньги в сумме 137000 рублей у ФИО7, которые он обязался вернуть в срок до нового 2009 года, в случае невозврата обязуется выплачивать проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа, что подтверждается имеющимся в деле подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дата заимодавец ФИО7 умер.

Из приложенного свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Белохолуницкого нотариального округа, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наследниками являются его <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> – ФИО1

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования.

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по указанному требованию, поскольку из договора займа, оформленного распиской, от 25.10.2008 следует, что срок возврата денежных средств истек 01.01.2009 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истекает 01.01.2012. Ни умерший ФИО7 до момента своей смерти, ни истец, как наследник, до указанного срока за защитой нарушенного права (за взысканием суммы долга по договору займа) в суд не обращались.

Истцы не привели каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд не находит основания для восстановления срока исковой давности. То, что наследники только недавно нашли расписку, не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке наследования по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 27 февраля 2018 года.