Приговор № 1-64/2025 1-684/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-64/2025Именем Российской Федерации г. Дзержинск 28 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моченовым А.С., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора г. Дзержинска Чуплановой О.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Адвокатской конторы Нижегородского района г.Н.Новгорода НОКА ФИО18, представившего удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении: <данные изъяты> в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Суд признает доказанным совершение ФИО2 преступления при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание не отбыто, в связи с чем, в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, <адрес>, в состоянии опьянения сел за управление автомобилем № запустил двигатель начал движение от <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проезжал мимо <адрес> где был остановлен сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и преступные действия ФИО2 были пресечены. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области <адрес> в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи. После этого, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер К», заводской номер: №, на что ФИО2 согласился. В результате прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено не было, результат освидетельствования составил <данные изъяты>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было потребовано проследовать в ДНД г. Дзержинска, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. По факту прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ДНД г. Дзержинска ФИО2, был выдан акт №, по результату которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования у врача психиатра нарколога. В связи с тем, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что с супругой в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, после чего вместе они не проживали. После развода договорились, что машина будет у супруги, она будет возить ребенка, и сама будет ездить на учебу, но периодически давала автомобиль ему. Автомобиль приобретался в браке с Свидетель №3, но на деньги супруги, он свои денежные средства не вкладывал. Автомобиль оформлен был на него, так как подходил срок регистрации транспортного средства, а Свидетель №3 не было в городе, и она не могла на себя оформить. Ранее у него были проблемы со сном и алкоголем, обращался в клинику, где ему назначили препараты (успокоительные), которые он принимал. ДД.ММ.ГГГГ ему потребовался автомобиль, он попросил автомобиль у бывшей жены для личного пользования, ему нужно было по делам в <адрес>. Он забрал автомобиль, при этом чувствовал себя хорошо, ничего не употреблял, ни алкоголь, или что-то более серьезное. На тот период он был лишен права управления транспортными средствами, но супруге об этом не говорил. Ему позвонил товарищ, попросил довезти его до г. ФИО1, он отвез, на обратном пути его остановили сотрудники госавтоинспекции. Он предъявил документы, водительское удостоверение, вышел из автомобиля, сотрудник ГИБДД спросил почему он ездит за рулем, будучи лишенным права управления, он сказал что не успел сдать водительское удостоверение, так как когда пришло постановление суда о том, что он лишён водительских прав, его не было в городе. Он попросил своего друга забрать с почтового отделения копию постановления. Что он и сделал, но пока он был в отпуске, письмо с постановлением друг потерял. А водительское удостоверение надо было идти сдавать вместе с постановлением. Но он не отрицает, что был ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности. Сотрудник ГИБДД начал осматривать автомобиль, лазил по машине, попросил открыть багажник, смотрел рюкзак с инструментами, протокол при этом никакой не составлялся, сотрудник ничего не нашел запрещенного, сказал, что он странный, хотя у него была паника, стресс, на фоне того, что сотрудник ГИБДД сообщил ему, что поскольку он лишён водительских прав, но управляет автомобилем, он будет привлечен к административной ответственности, которая предусматривает арест до 15 суток. Он сообщил сотруднику, что он ничего не употреблял и не употребляет. На что инспектор сказал ему, что он демонстрирует странное поведение, но он просто нервничал. Сотрудник ГИБДД постоянно спрашивал, что он употребляет, после чего он не выдержал и сказал, что употребляет успокоительные таблетки (гидроктизин, отаракс), так как в семье проблемы. Данные лекарства это легкие антидеприсанты. Сотрудник ГИБДД начал составлять протокол отстранения от управления транспортным средством. Он прошел проверку на алкотестере, который не выявил опьянения, после чего сотрудник ГИБДД предложил поехать на медицинское освидетельствование, сказал, что ему не нравится, как он выглядит. Он спрашивал сотрудника, какая ответственность предусмотрена за употребление таблеток, на что был получен ответ, что если нарколог выявит употребление таблеток, то будет признан наркоманом, и у него будут проблемы на работе, сказал, что он может отказаться от медицинского освидетельствования и у него не будет уголовной статьи, а будет административная, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и 1,5 года лишения прав управления транспортным средством. О настоящих последствиях он узнал, только когда отказался от медицинского освидетельствования. Он изначально не отказывался проехать в наркологию, думал, что таблетки на анализе не покажет, так как это простые успокоительные, но сотрудник ГИБДД уверял, что анализ покажет, и он будет привлечён за употребление наркотических средств, поэтому он решил, что "будь что будет" и согласился поехать на освидетельствование. По пути они остановились на заправке купить воды, пока они ехали от заправки до наркологического центра, сотрудники ГИБДД уже начали вдвоем вводить в заблуждение, оказывали психологическое давление. Убеждали его, что нельзя с такими таблетками за рулем ехать и что на его месте лучше бы отказаться от освидетельствования. После того, как они приехали в наркологический диспансер, в кабинете были врач и медсестра, которая описала процедуру, он спросил у врача про таблетки, врач ответил, что не знает, покажет ли анализ таблетки или нет, после этого он решил отказаться, думал, что быстрее все кончится, и он поедет на работу. После случившегося, он пошел в <адрес> в наркологию, где ему сказали, что успокоительные таблетки не покажут состояние опьянения, он сдал анализ мочи, который отправили в Нижний Новгород для исследования, результат был отрицательным. По его мнению, врач – нарколог в <адрес> и сотрудники ГИБДД подвели его, чтобы он отказался от освидетельствования. Не менее двух раз спрашивал у сотрудников про ответственность. Отказался в итоге, так как на него оказали психологическое давление, сначала один инспектор, потом двое, что из-за употребления таблеток он будет признан наркопотребителем. В момент событий объективно не понимал последствий, так как юридически не грамотный. Ему неоднократно говорили, что употребление таблеток приравнивается к употреблению наркотических средств. Он пытался проконсультироваться с юристом, пока он направлялся в наркологический диспансер, но сначала он не брал трубку, а потом инспектор говорил, что нельзя звонить, так как снимает видеорегистратор. Он боялся увольнения, из-за того, что его задержат на сутки или более. Решение об отказе от освидетельствования было принято под влиянием. Отказ от освидетельствования был спровоцирован сотрудниками полиции. Считает, что его вина только в том, что он сел за руль, будучи лишенным права управления транспортными средствами, но не был в состоянии какого-либо опьянения. Сотрудники ГИБДД не угрожали, физическую силу не применяли, только психологическое воздействие. После наркологического диспансера, его отвезли в отдел полиции, где допросили, и посадили на сутки. После чего он был привлечен к административной ответственности, был назначен штрафа. Дополнил, что после освидетельствования, осознав происходящее, он предлагал сотрудникам пройти снова освидетельствование за свой счёт, но они его не отпустили. Автомобиль не изымали при нем, не составляли протокол задержания, он не видел, чтобы составлялся протокол, копию протокола не получал. О том, где находится автомобиль, он узнал от дознавателя. Видеозаписи, которые имеются в материалах уголовного дела, предоставлены не в полном объёме, отсутствует видеозапись как он вместе с сотрудниками ГИБДД ехал с заправки до наркологического диспансера, где было оказано психологическое воздействие. По окончанию предварительного расследования, он в присутствие защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела. Жалоб на действия сотрудников ГИБДД не подавал, поскольку не знал о такой возможности. Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Исследовав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> врачом психиатром-наркологом кабинета медицинского освидетельствования. ФИО2 доставлялся к нему инспекторами ДПС ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ему был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Далее он установил личность гражданина, в процессе процедуры ФИО2 он задал вопрос о его согласии пройти медицинское освидетельствование, он ответил, что отказывается от прохождения, он передумал, причину не пояснял. На основании данного заявления был составлен акт №, копия акта была предоставлена ФИО2, он расписался в журнале регистрации о получении копии акта, на этом процесс был окончен. Данный процесс происходил под видеозапись. Как вел себя данный гражданин, он не помнит, но никаких скандалов не было, всё было спокойно. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в должности старшего инспектора ДПС работает с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу ДД.ММ.ГГГГ вечера на трассе <адрес> Ближе к обеду ему позвонили из группы розыска и сообщили, что со стороны города Нижнего Новгорода движется автомобиль под управлением гражданина, который возможно лишён права управления транспортного средства. Исполняя свои служебные обязанности, он остановил соответствующее транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением ФИО15. Водитель предоставил водительское удостоверение и свидетельство регистрации транспортного средства. Данный водитель вёл себя нервно, у него тряслись руки, бледный цвет лицо. На его вопрос, ФИО2 сообщил ему, что он лишён водительских прав. ФИО3 принадлежала ФИО2 Далее они направились в его служебную машину. Он сообщил в дежурную часть об остановке транспортного средства. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 лишён водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он поинтересовался, почему ФИО2 так нервно себя ведёт, на что он ответил, что он ничего не употребляет, он лечится. Далее, глядя на его бледный вид лица, на поведение не соответствующее обстановке, он предложил пройти медицинское свидетельствование, а также отстранить от управления транспортным средством. Вся процедура проходила под видеозапись. Права ФИО2 были зачитаны. Сначала освидетельствование проходило через Алкотектор, результат был <данные изъяты> Оснований не было подозревать, что водитель выпивал алкогольные напитки, он предложил проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер <адрес>. Водитель согласился, но в медицинском учреждении водитель отказался проходить освидетельствование. Все протоколы под видеозапись составлялись в присутствии ФИО2, он собственноручно ставил подпись, копии были переданы. От подписей не отказывался. Водительское удостоверение было изъято. Автомобиль был перемещён на стоянку на <адрес>, был составлен акт. В кабинет не заходил, стоял рядом. Он слышал, как водитель отказался от прохождения освидетельствования. Врач написал акт об отказе. Что повлияло на отказ ФИО2, ему не известно. После чего он вместе с ФИО2 на служебном автомобиле приехал обратно на место отстранения от управления, после чего он составил протокол о задержании транспортного средства, копия была передана водителю. Далее он позвонил в дежурную часть <данные изъяты>, в рамках ст. 264.1 УК РФ попросил приехать следственную группу. На место приехала СОГ, дознаватель, транспортное средство было помещено на транспортную стоянку. После чего он вместе со следственной группой проехал в отдел полиции, где написал рапорт, документы, диск с видеозаписями также были переданы дознавателю. В дежурной части отдела полиции, он отксерокопировал весь административный материал, поскольку в рамках ст.264.1 УК РФ, оригиналы он обязан передать дознавателю. В дежурной группе есть специальная книга, где все записывается. Что он и сделал, весь материал и видеозапись передал ответственному дежурному, в книгу данные записал. Видеозапись в патрульной машине начинается с момента запуска двигателя, в момент хода автомобиля, видеозапись ведётся на дорогу, а не в салон служебного автомобиля. Он не помнит, велась ли запись на переносимый видеорегистратор <данные изъяты> с момента остановки транспортного средства до момента как он с ФИО15 сел в патрульную машину. Какого-либо физического воздействия, морального давления с его стороны в адрес ФИО2 не применялось и не оказывалось. По дороге в диспансер у него был диалог с ФИО15, он спрашивал, что такое процедуры медицинского освидетельствования, он ему объяснял. По ходатайству стороны защиты в присутствии свидетеля Свидетель №2 был осмотрен диск с видеозаписями <данные изъяты> Свидетель Свидетель №2 сообщил, что на видеозаписи он, на них отражена вся административная процедура. Но данную запись он не предоставлял, её предоставил командир роты с видеорегистратора. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он несет службу в отдельном батальоне ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской, в должности старшего инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов, профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями. Согласно графику работы ДД.ММ.ГГГГ у него была рабочая смена в составе экипажа №. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на месте нашей дислокации <адрес> ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> В ходе проверки документов у водителя выявлен признак опьянения, а именно: поведение несоответствующее обстановке. На основании выявленных признаков, водитель был отстранен от управления, протокол <адрес>. Далее ФИО2 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор <данные изъяты> №, пройти которое он согласился, результат составил <данные изъяты> Административный материал в отношении ФИО2 составлялся в отсутствии понятых, под видеозапись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Далее от ФИО2 на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 установлено не было, результат освидетельствования составил <данные изъяты> В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, находясь у врача-нарколога в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Далее был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, вследствие чего автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была направлена на хранение на специализированную автостоянку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. При проверке по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от сдачи водительского удостоверения на свое имя в адрес ГИБДД уклонился, заявление об утере водительского удостоверения не писал. Так как было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании чего в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен ОП № УМВД России по г. Дзержинску. Физическая сила, давление и специальные средства со стороны сотрудников ГИБДД в отношении ФИО2 не применялись. Видеозаписи с носимого видеорегистратора и патрульного автомобиля предоставлены. После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме. Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её бывшим супругом, она развелась с ним в ДД.ММ.ГГГГ. Брак заключили ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль марки <данные изъяты> она приобретала в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был приобретён на её собственные средства, а именно: её отец в <данные изъяты> году переоформил автомобиль марки <данные изъяты> на неё, после смерти отца, она получила с накопительного счёта денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года она продала автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, и взамен купила автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, потом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был продан, и <данные изъяты> была приобретена <данные изъяты>. ФИО3 была оформлена на ФИО2, так как она не смогла оформить на себя, просила ФИО6 оформить на себя, чтобы не опоздать со сроками постановки на учёт. Машиной в основном пользовалась она, ФИО6 изредка, по устной договоренности. Ранее на допросе у следователя она сообщала, что автомобиль марки <данные изъяты> была приобретена на совместные нажитые деньги, но на момент допроса не понимала, что имущество, которое перешло по дарению или по наследству, к совместно нажитому имуществу не относится. Считает, что машина принадлежит ей, поскольку приобретена на её личные денежные средства. После развода с ФИО2 он пару раз брал автомобиль по устной договоренности. В <данные изъяты> года между ней и ФИО2 было заключено брачное соглашение, где было решено, что автомобиль переходит в её собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 попросил взять автомобиль, на следующий день машину не вернул, ничего не рассказал, поэтому решила пойти к нотариусу, оформить всё документально. О событиях ДД.ММ.ГГГГ узнала после оформления брачного соглашения. Нотариус при заключении соглашения, не разъяснил, что такое совместно нажитое имущество. Поняла о смысле уже позже. Автомобиль находится около её дома, им никто не пользуется, так как наложен арест. Бывшего супруга охарактеризовала как замечательного отца, с мягким характером, легко поддающегося влиянию. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты> данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи они с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на совместно нажитые денежные средства приобрели автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, данный автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Автомобилем большую часть времени, пользовалась она, так как имеет водительское удостоверение <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, а так же им пользовался и ФИО2 Режим владения и пользования автомобилем осуществлялся по устной договоренности. Так же добавила, что брачный договор между ей и ФИО2 не заключался. Все расходы по эксплуатации данного автомобиля осуществляли вместе с ФИО2 В <данные изъяты> они с ФИО2 приняли решение о разводе. После чего автомобилем так и продолжала большую часть времени пользоваться она, ФИО2 был не против этого. Периодически он брал автомобиль для своих нужд, после чего возвращал автомобиль ей. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> всегда был припаркован возле ее дома по адресу: <адрес> В данный момент между ними с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено нотариально заверенное соглашение о разделе общего имущества супругов, где указано, что данный автомобиль переходит в ее собственность. Данное право собственности она не оформляла, так как с ФИО2 по устной договоренности автомобиль эксплуатировался ей и он этому не препятствовал. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, точное время она сейчас уже не помнит, ФИО2 приехал к ней домой, по вышеуказанному адресу и попросил ее воспользоваться автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для личных целей. Она была не против этого и отдала ему ключи от автомобиля, но о том, что он не имеет водительского удостоверения, она не знала и ФИО2 об этом ей ничего не рассказывал. На момент передачи ключей у ФИО2 признаков опьянения она не заметила. Автомобиль ФИО2 в этот же день ей не вернул. В <данные изъяты> года она подала на раздел имущества и после заключения соглашения, она узнала от ФИО2, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес> и отдать он ей его не сможет. После оглашения показаний Свидетель №3 пояснила, что оглашенные показания подтверждает частично в части того, что автомобиль приобретался на совместно нажитые денежные средства не подтверждает, поскольку не понимала смысл понятия совместно нажитого имущества. Кроме показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно: - Сообщением о преступлении зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОП №2 Управления МВД России по г. Дзержинску, согласно которому сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №2 сообщает об остановке автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ (<данные изъяты>); -Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску, согласно которому, при несении службы, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 386 км <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>. В ходе проверки документов у водителя был выявлен признак опьянения, поведение не соответствующее обстановке, на основании выявленных признаков водитель был отстранен от управления, протокол №. Далее ФИО2 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор <данные изъяты> №, пройти которое он согласился, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил <данные изъяты>. Пройти медицинское освидетельствование водитель ФИО2 отказался у врача-нарколога. Так как ФИО2 ранее был лишен права управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ дело №, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного 264 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в ОП №2 УМВД России по г. Дзержинску. <данные изъяты> - Справкой из Отдела ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно федеральной базы данных <данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Нижегородской области в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами а срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно федеральной базы данных «ФИС ГИБДД М» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от сдачи водительского удостоверения на свое имя в адрес ГИБДД уклонился, заявление об утере водительского удостоверения не писал. Данное нарушение является текущим, имеет статус приостановленного. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течении прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятии у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - Копией карточки транспортного средства, согласно которого собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2 (<данные изъяты>); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный: <адрес> На участке местности, на обочине дороги расположен автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета. На момент осмотра автомобиль стоит на 4-х колесах, видных повреждений не имеет, стекла подняты, целые. Двери автомобиля закрыты. Двигатель заглушен. Ключи в замке зажигания отсутствуют. В салоне общий порядок не нарушен (<данные изъяты> - Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, согласно которому представитель <данные изъяты> принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для перемещения на специализированную стоянку <данные изъяты> (<данные изъяты> 27); Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан вещественным доказательством (<данные изъяты>). - Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемый к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства (<данные изъяты>); - Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, который заполнен чернилами синего цвета, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. место составления <адрес>. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старший лейтенант полиции Свидетель №2, нагрудный знак <данные изъяты>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место <данные изъяты> управляющий транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, при наличии оснований: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В графе: лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст. 51 Конституции РФ, ознакомлен, рядом имеется подпись. Графы понятые не заполнены. В графе в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись имеется слово «да». В графе «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил», так же имеется подпись. Внизу имеется подпись должностного лица. Все необходимые реквизиты присутствуют. Протокол заполнен в полном объеме <данные изъяты>); - Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который заполнен чернилами синего цвета, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. место составления <адрес> Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №2, нагрудный знак <данные изъяты>, составил настоящий акт о том, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> управляющего транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах изо рта – «нет», неустойчивость позы – «нет», нарушение речи – «нет», резкое изменение окраски кожных покровов лица – «да», поведение не соответствует обстановке – «да» или вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «нет»). Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения <данные изъяты> номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки: в данной строке перечеркнута дата ДД.ММ.ГГГГ и снизу проставлена дата: ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора <данные изъяты> мг/л. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. В графе Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Графы понятые не заполнены. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «согласен», рядом имеется подпись. Внизу имеется подпись должностного лица. В графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» стоит подпись. Все необходимые реквизиты присутствуют. Протокол заполнен в полном объеме. С правой стороны протокола имеется надпись «исправлено в присутствии водителя ФИО2» имеется подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и должностного лица (<данные изъяты>); - Чеком с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемый к акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнен на бумажном носителе, в котором указано: наименование прибора <данные изъяты> номер прибора: <данные изъяты>, тест <данные изъяты>, дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: <данные изъяты>, дата регулировки: <данные изъяты>, дата поверки: <данные изъяты>, режим: ручной забор, результат: <данные изъяты> мг/л, имя обследуемого: ФИО2, место обследования: <данные изъяты>, гос. номер машины: <данные изъяты>, нагрудный знак: <данные изъяты>, инспектор: Свидетель №2, отдел ДПС: ОБ ДПС, подпись обследуемого имеется чернилами синего цвета, имеется подпись инспектора чернилами синего цвета (<данные изъяты> 47); -Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заполнен чернилами синего цвета, составленный ДД.ММ.ГГГГ. место составления <данные изъяты> Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старший лейтенант полиции Свидетель №2, нагрудный знак <данные изъяты>, составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер: в данной графе перечеркнут государственный регистрационный знак автомобиля, после чего написан заново, <данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе, пройти медицинское освидетельствование, имеется слово «согласен» и рядом подпись лица, направляемого на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи. Ниже имеется подпись должностного лица. В графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» имеется подпись. Все необходимые реквизиты присутствуют. Протокол заполнен в полном объеме. С правой стороны протокола имеется надпись «исправлено в присутствии водителя ФИО2» имеется подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и должностного лица (<данные изъяты>); - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен на листе формата бумаги А4 с двусторонней печатью. Дата проведения ДД.ММ.ГГГГ. 1.Сведния об освидетельствуемом лице: Фамилия, имя, отчество: ФИО2; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; адрес места жительства: <адрес>. Сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании – водительского удостоверения. 2. Основания для медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменное направление работодателя, личное заявление, фамилия имя, отчество (при наличии) должностного лица, направившего на медицинское освидетельствование) – протокол от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 3. Наименование структурного подразделения медицинской организации в котором проводится медицинское освидетельствование – <данные изъяты> 4. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 5. Кем освидетельствован (должность, фамилия и инициалы врача (фельдшера), сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа) – врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования Свидетель №1, аккредитация № от 06.02.<данные изъяты> 6. Внешний вид освидетельствуемого (наличие видимых повреждений, следов инъекций) –. 7. Жалобы освидетельствуемого на свое состояние –. 8. Изменения психической деятельности освидетельствуемого –, результат пробы Шульте –. 9. Вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого –, зрачки (сужены, расширены, в норме) –, реакция на свет (живая,вялая) –, склеры –, нистагм –. 10. Двигательная сфера освидетельствуемого –, речь –, походка –, устойчивость в позе Ромберга (устойчив, неустойчив) –, точность выполнения координационных проб –, результат пробы Ташена –. 11. Наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов освидетельствуемого) –. Акт не заполнен в полном объеме, пустые строки перечеркнуты специальным знаком, выполненным чернилами синего цвета, внизу листа имеется подпись врача и оттиск печати «Для актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> 12. Сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) –. 13. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого –. 13.1. Время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования – анализатор паров эталона <данные изъяты> погрешность измерения <данные изъяты> поверка ДД.ММ.ГГГГ результат –_____мг/л. 13.2. Второе исследование через 15-20 минут: время исследования, результат исследования (наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерений) –. 14. Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого –. Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследований, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований) : –. 15. Другие данные медицинского осмотра или представленных документов (указать какие, дату проведенных медицинских вмешательств) –. 16. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ 17. Медицинское заключение, дата его вынесения: имеется текст выполненный рукописно чернилами синего цвета – от медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ 18. Подпись врача имеется. Акт не заполнен в полном объеме, пустые строки перечеркнуты специальным знаком, выполненным чернилами синего цвета, внизу листа имеется подпись врача и оттиск печати «Для актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> (<данные изъяты>); - Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, заполнен чернилами синего цвета, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. место составления <адрес> Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старший лейтенант полиции Свидетель №2, составил настоящий акт о том, что у гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, <адрес>., место совершения <адрес>, за совершение нарушения ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 264 УК РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство легковой автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. В графе: на момент задержания транспортное средство имело: -механические повреждения: согласно акта №, в графе автопринадлежности (внешние антенны, колпаки): согласно акта №, в графе в салоне (кузове) находились следующие вещи: согласно акта №, в графе транспортное средство передано на хранение в : <данные изъяты><адрес> принял ФИО8, рядом подпись чернилами синего цвета. Графы понятые не заполнены. В графе в соответствии с частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ применялась видеозапись имеется слово «да». Имеется подпись должностного лица. В графе «Копию протокола получил» имеется подпись ФИО2 Все необходимые реквизиты присутствуют. Протокол заполнен в полном объеме (<данные изъяты>). Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование н состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, признаны в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>51-52); - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск, упакованный в конверт из белой бумаги, с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ (264) ФИО2», оттиском печати «ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области» и подписью. СD – R диск стандартной круглой формы. СD – R диск внешних повреждений не имеет. Внешняя сторона диска белого цвета, без надписей. Указанный диск был извлечен из конверта бумаги белого цвета и установлен в дисковод ноутбука. При просмотре данного диска на ноутбуке открывается окно и на экране видно, что в нем имеется 1 папка ФИО16 в данной папке находятся 5 файлов: <данные изъяты> Видеозапись просматривалась с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО17 в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску. При открытии файла 1. <данные изъяты>, имеется видеозапись продолжительностью <данные изъяты> секунд, слева внизу монитора имеется дата и время: <данные изъяты>. На видеозаписи изображен вид салона служебной автомашины сотрудников ГИБДД. В автомашине на переднем сиденье сидят: сотрудник ГИБДД в форменной одежде и мужчина, одетый в футболку красного цвета, на голове которого одета кепка светлого цвета. Между сотрудником ГИБДД сидящим на переднем сиденье, и мужчиной одетым в футболку красного цвета, на голове которого одета кепка светлого цвета, происходит диалог. Сотрудник ГИБДД поясняет мужчине сидящему рядом, что он не может принудить его, ехать или не ехать ко врачу-наркологу на медицинское освидетельствование, так как мужчина сообщил ему, что принимает таблетки-антидепрессанты, связи с чем, сотрудник ГИБДД поясняет мужчине, что если в них будут обнаружены содержащие феназепам и так далее и тому подобное вещества, то мужчина будет привлечен по ст. 6.9 КоАП РФ, после чего мужчина говорит: «Давайте не поедем к доктору тогда». После чего, сотрудник ГИБДД поясняет, что он может лишь объяснить процедуру, а направить или принудить, он не имеет права. Далее сотрудник ГИБДД поясняет мужчине, что будет производить процедуру, зачитывать права и обязанности, будет предложено продуться в прибор, а продуваться или нет, это как захочет вышеуказанный мужчина. Далее сотрудник ГИБДД также поясняет, что после того как мужчина продуется в прибор, он будет направлен на медицинское освидетельствование ко врачу-наркологу. После чего сотрудник ГИБДД задает вопрос мужчине: «Ко врачу поедете?», мужчина отвечает: «Нет». Далее между сотрудником ГИБДД и мужчиной, происходит диалог. После чего сотрудник ГИБДД приносит в салон патрульной автомашины прибор для продувки. Сотрудник ГИБДД называет дату видео-фиксации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представляется мужчине, что он является старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в звании ст. лейтенанта полиции, зовут Свидетель №2, нагрудный знак <данные изъяты>, далее озвучивает, что в <данные изъяты> им был остановлен легковой автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее сотрудник ГИБДД спрашивает ФИО2, владеет ли тот русским языком, ФИО2 отвечает, что владеет. Далее сотрудник ГИБДД говорит, что в ходе проверки документов, он выявил от ФИО2 признаки опьянения, такие как изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, так как он инспектор, то он может только вывить признаки, а установить степень может только врач-специалист. Поэтому ФИО2 был временно отстранен от управления транспортным средством, до выяснения обстоятельств и составления протокола <адрес>. Далее сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъясняет положение ст. 51 Конституции РФ, а так же поясняет, что на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых производится видеозапись и знакомит ФИО2 с составленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО2 ставит свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К» называет №, спрашивает у ФИО2 согласен ли тот пройти процедуру освидетельствования, на что ФИО2 отвечает, что согласен. Далее осуществляется процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты> Далее сотрудник ГИБДД озвучивает результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л – состояние алкогольного опьянения не установлено и распечатывает результат на бумажном носителе. Далее на отметке времени <данные изъяты> видеозапись останавливается. При открытии файла 2. <данные изъяты>, имеется видеозапись продолжительностью <данные изъяты>, слева внизу монитора имеется дата и время: 2024/08/28 11:55:13. Далее продолжается процедура освидетельствования. Далее сотрудник ГИБДД ознакомил ФИО2 с результатом освидетельствования и с составленным актом <адрес>, после чего сотрудник ГИБДД задает ФИО2 вопрос согласен ли тот с результатом освидетельствования - 0,000 мг/л – состояние алкогольного опьянения не установлено, на что ФИО2 ответил, что согласен, собственноручно пишет слово «согласен» и ставит свои подписи. После чего, сотрудник ГИБДД, объясняет ФИО2, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено, но есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД обязан направить ФИО2 ко врачу, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего сотрудник задает вопрос ФИО2 согласен ли он проследовать ко врачу, после чего ФИО2 еще раз просит объяснить сотрудника ГИБДД, что будет, если он поедет к доктору, после чего сотрудник ГИБДД отвечает, что уже все объяснил до этого. После чего поясняет ФИО2, что в алкогольном опьянении его не подозревает, соответственно, если ФИО2 едет, ко врачу, то его будут проверять на наличие запрещенных к применению препаратов без назначения врача или препаратов при принятии которых нельзя ездить за рулем, если данные вещества или наркотическое опьянение будут выявлены, за это будет предусмотрена ответственность, если не будет выявлено, значит не будет выявлено. После чего ФИО2 спрашивает у сотрудника ГИБДД: «Если он откажется от доктора, как это повлияет на ход дела?», сотрудник ГИБДД отвечает: «Что, если данные вещества или наркотическое опьянение будут выявлены, за это будет предусмотрена ответственность, если не будет выявлено, значит не будет выявлено». Далее сотрудник поясняет, что к процедуре медицинского освидетельствования, он никакого отношения не имеет, так как обязан доставить водителя ко врачу, сесть в коридор и ожидать, пока доктор занимается процедурой. Далее ФИО2 снова задает вопрос сотруднику ГИБДД: «Как повлияет отказ?». После чего сотрудник ГИБДД поясняет, что если ФИО2 откажется от процедуры, то он нарушит п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность и будет судебное разбирательство, что он направит материалы с ходатайством куда заявите, по месту жительства, значит по мету жительства, соответственно, за это будет предусмотрена ответственность, лишение права управления со штрафом <данные изъяты> рублей, но это будет разбирательство в суде. Далее сотрудник ГИБДД задает вопрос ФИО2, понятно ли он все объяснил, на что ФИО2 ответил, что ему все понятно. Далее ФИО2 задает вопрос сотруднику ГИБДД: «Можно ли позвонить юристу, проконсультироваться?», на что сотрудник ГИБДД отвечает: «Что за данную процедуру и до нее, он уже много раз кому позвонил». Далее сотрудник ГИБДД еще раз спрашивает ФИО2, согласен ли он на процедуру медицинского освидетельствования и поясняет, что если он соглашается, то пишет слово-согласен, если отказывается, пишет слово-отказываюсь. После чего ФИО2 объясняет, что ему нужна консультация юриста. Далее сотрудник ГИБДД поясняет, что если ФИО2 в себе уверен, то нужно доехать до врача и пройти процедуру, в ходе которой будет выявлены или не выявлены запрещенные вещества, если ничего не будет выявлено, значит все в порядке, если выявлено, то будут составляется соответствующие документы. После чего сотрудник ГИБДД поясняет, ФИО2, что оказывать на него никакого психологического и физического воздействия не имеет права и в заблуждение, так же вводить не может. После чего ФИО2 поясняет, что он не знает, ехать ему н медицинское освидетельствование или нет, и что он так-то чистый, ничего не употреблял, на что сотрудник ГИБДД ему отвечает: «Что ФИО2 ранее ему сказал, о том, что ранее он сказал об употреблении таблеток», на что ФИО2 ответил, что это антидепрессанты. Далее сотрудник ГИБДД, поясняет, что многие антидепрессанты за управлением транспортного средства употреблять нельзя». После чего, сотрудник ГИБДД говорит, ФИО2, что он затягивает процедуру. Далее ФИО2 снова говорит, что ему нужна помощь юриста и ему нужно позвонить. На что сотрудник ГИБДД, поясняет ФИО2, что он уже совершил много звонков и не дает ему окончить процедуру. Далее сотрудник ГИБДД говорит ФИО2, чтоб он проехал ко врачу и если найдут, значит найдут. После чего ФИО2 говорит: «Поехали». Далее ФИО2 говорит, что он сомневается, что эти таблетки что-то покажут». Далее сотрудник ГИБДД снова задает вопрос ФИО2 согласен ли он на прохождение процедуры медицинского освидетельствования, после чего ФИО2 отвечает, что согласен. Далее сотрудник ГИБДД ознакомил ФИО2 с составленным протоколом, где ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД сообщает, что видеозапись останавливается, для следования в медицинское учреждение, но запись не останавливает. После чего на видеозаписи происходит диалог между ФИО2 и сотрудником ГИБДД, где сотрудник ГИБДД говорит, что. 264, на что ФИО2 отвечает, что не будет и поясняет, что он употребляет препарат за 120 рублей, а не какие-то там колеса, на что сотрудник ГИБДД отвечает: «Не будет, значит не будет». После чего ФИО2, поясняет, что данные таблетки ему прописал врач, купил их по рецепту и принимает по 1 таблетке вечером перед сном, чтоб спалось крепче. Далее ФИО2 берет свой сотовый телефон и делает звонок. После чего, инспектору на телефон также поступает звонок. Далее на отметке времени 12:05:13 видеозапись останавливается. При открытии файла 3. <данные изъяты>, имеется видеозапись продолжительностью <данные изъяты> секунд, слева внизу монитора имеется дата и время: <данные изъяты>. Далее происходит диалог сотрудника ГИБДД по сотовому телефону. После чего, сотрудник ГИБДД убирает свой сотовый телефон. Далее ФИО2 также поступает телефонный звонок и у него происходит диалог со звонящим, где он объясняет, что автомобиль эвакуируют из-за того, что он лишенный, далее ФИО2 говорит, что есть и другой вариант, отказаться от медицинского освидетельствования и в суде будут рассматривать как отказ, на что сотрудник ГИБДД говорит ФИО2: «Если ты в себе уверен, зачем отказываться?». После чего ФИО2 продолжает разговор по своему сотовому телефону, по окончании разговора, ФИО2 убирает свой телефон. Далее ФИО2 выходит из служебной автомашины по своим нуждам в сопровождении другого сотрудника ГИБДД (который в процедуре оформления административного материала участия не принимает), после чего ФИО2 возвращается обратно и садится в салон служебной автомашины рядом с сотрудником ГИБДД, где между ними происходит диалог. При этом сотрудник ГИБДД заполняет все необходимые документы и из салона служебной автомашины не отлучается. Далее сотрудник ГИБДД объясняет ФИО2, что он будет привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами. Далее также продолжается диалог между ФИО2 и сотрудником ГИББДД. Далее на отметке времени <данные изъяты> видеозапись останавливается. При открытии файла 4. <данные изъяты> имеется видеозапись продолжительностью <данные изъяты><данные изъяты> секунд, слева внизу монитора имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ14. Где также продолжается диалог между ФИО2 и сотрудником ГИББДД. На отметке времени <данные изъяты> сотрудник ГИБДД показывает ФИО2, что допустил ошибку в протоколе, при написании даты последней поверки <данные изъяты>», исправляет в присутствии ФИО2, где сотрудник ГИБДД и ФИО2 ставят свои подписи. Далее, сотрудник ГИБДД продолжает заполнять все необходимые документы, в ходе заполнения, также продолжается диалог между ФИО2 и сотрудником ГИБДД. Где ФИО2 спрашивает у сотрудника ГИБДД, как ему можно забрать автомобиль, на что сотрудник ГИБДД, поясняет ФИО2 о ст. 12.7 КоАП РФ, так как он лишен права управления транспортными средствами и управлял транспортным средством. За это предусмотрено наказание, которое включает в себя либо арест <данные изъяты> суток, либо штраф, либо обязательные работы, после чего поясняет, что скорее всего это будет арест, так как штраф назначают либо инвалидам, либо лицам не подлежащим содержания в ИВС. После чего, ФИО2 спрашивает у сотрудника ГИБДД, почему он не предупредил, его сразу об аресте <данные изъяты> суток, на что сотрудник ГИБДД ему отвечает, что он см выбрал этот вариант. После чего сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2, посмотреть в интернете, что предусматривает данная статья. После чего ФИО2 говорит сотруднику ГИБДД: «Мне это не нужно, давайте сделаем, так как вам надо», что что сотрудник ГИБДД ему отвечает: «Что мне ничего не надо». На отметке времени <данные изъяты> сотрудник ГИБДД, правит в протоколе допущенную ошибку в государственном регистрационном знаке остановленного автомобиля, о чем поясняет ФИО2, далее в присутствии ФИО2, сотрудник ГИБДД и ФИО2 ставят свои подписи. Далее на отметке времени <данные изъяты>, отдает копии протоколов ФИО2 и на отметке времени <данные изъяты> видеозапись останавливается. При открытии файла 5. <данные изъяты> имеется видеозапись продолжительностью <данные изъяты> секунд, слева внизу монитора имеется дата и время: ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ГИБДД отдает копии ФИО2 После чего на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД и ФИО2 покидают салон служебной автомашины. Далее на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД и ФИО2 возвращаются в салон служебной автомашины и начинают движение в медицинское учреждение. В ходе движения между сотрудником ГИБДД и ФИО2 происходит диалог, где ФИО2 задает вопрос сотруднику ГИБДД: «Отказ от медицинского освидетельствования, это значит автоматом на полтора года лишение, да?», на что сотрудник ГИБДД отвечает: «Совершенно верно, но это уже судья будет разбираться». На отметке времени ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД останавливается на заправочной станции и они вместе с ФИО2 выходят из служебной автомашины. Далее на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД и ФИО2 возвращаются в салон служебной автомашины и продолжают движение в медицинское учреждение. В ходе движения между сотрудником ГИБДД и ФИО15 происходит диалог. Далее на отметке времени ДД.ММ.ГГГГ14 видеозапись прерывается. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО1 А.И. и понятых пояснил, что узнает себя по следующим признакам: по внешним данным и одежде, т.к. именно в эту одежду (футболку красного цвета, на голове которого одета кепка светлого цвета) он был одет и именно он сидел в машине сотрудников ГИБДД. После просмотра диск СD - R, с видеофайлами был упакован в конверт белого цвета пояснительной надписью, опечатан оттиском печати «Для пакетов» ОП № Управления МВД России по г. Дзержинску с подписями участвующих лиц (<данные изъяты>). CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>); -Копией соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и Свидетель №3 заключили соглашение в связи с расторжением брака, произвели раздел имущества, нажитого во время брака (<данные изъяты>); -Копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> (<данные изъяты>). Все вышеперечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Судом непосредственно проверялась законность проведенных по делу следственных действий, при этом каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, поэтому, как уже указывалось выше, суд берет их в основу приговора Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они направлены на избежание уголовной ответственности, в связи с чем суд не берет их за основу при постановлении приговора, а относится к ним критически, расценивает как способ защиты. Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей, и исследованными письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого в суде в части того, что сотрудники ГИБДД спровоцировали его отказаться от медицинского освидетельствования, оказывали психологическое воздействие, проводили незаконный досмотр его автомобиля, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом. Каких-либо жалоб (в суд, прокуратуру, следственный комитет) на действия сотрудников ГИБДД подсудимым не подавалось. О данных обстоятельствах было сообщено подсудимым лишь в ходе судебного разбирательства. Вопреки утверждению стороны защиты, данных о том, что со стороны инспектора Свидетель №2 в отношении ФИО2 имела место провокация, нет. Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, не разъяснили ему права, опровергаются имеющейся в уголовном деле видеозаписью, изучение которой судом свидетельствует о том, что никакого давления со стороны сотрудника допущено не было, информации, которая бы не соответствовала действительности, до сведения ФИО2 им не доводилась. Довод защитника о нарушении права на защиту ввиду оказания на его подзащитного психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, а именно запрет звонка юристу, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Как следует из видеозаписи на сотовый телефон подсудимого поступали звонки, он разговаривал, то есть он не был лишен возможности проконсультироваться с юристом. Тем более в момент составления документов, ФИО2 не был вовлечен в административное или уголовное судопроизводство. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что на ФИО2 какого-либо давления, в том числе психологического не оказывалось. При просмотре видеозаписи, данный свидетель разъяснял подсудимому, что оказывать на него физического и психологического воздействия, он не имеет право, так же как и вводить в заблуждение. Свидетель Свидетель №1 также пояснил, что ничего необычного не происходило. Задав вопрос о согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 ответил, что отказывается от прохождения, передумал, причину не пояснил. В совокупности данные факты приводят суд к убеждению, что показания подсудимого направлены на стремлении уйти от ответственности. Показания свидетеля Свидетель №2, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии суд принимает за основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований оговаривать данным свидетелем подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №2, вопреки доводам стороны защиты последовательны и согласуются с иными материалами дела, поэтому и принимаются судом за основу в качестве доказательства, которое в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. Суд придаёт доказательственное значение показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сочетаются с совокупностью иных установленных по делу доказательств, и берет за основу показания, данные свидетелем в ходе судебного следствия. Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетеля Свидетель №1 оснований для оговора подсудимого ФИО2 Давая оценку показаниям в суде свидетеля Свидетель №3, суд находит необходимым констатировать, что при установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания, показания данного свидетеля не носят и не могут носить правдивого и искреннего характера. К измененным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ей в ходе судебного заседания, суд относится критически, полагая, что принципиальное изменение своей позиции в части обстоятельств приобретения транспортного средства, обусловлено её стремлением избежать возможной конфискации и сохранить имущество. Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 составлялся с ее слов, который она прочитала, согласилась и подписала самостоятельно, и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано собственноручно свидетелем. Каких-либо замечаний не было. Суд придал доказательственное значение показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, и берет за основу показания, данные указанным свидетелем в ходе предварительного следствия. Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу на основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Довод подсудимого ФИО2 о том, что он не успел сдать водительское удостоверение, так как у него не было постановления, суд отвергает и считает его не состоятельным. На судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи присутствовал защитник ФИО2 От самого ФИО2 поступило заявление о направлении копии решения Борского городского суда по фактическому адресу проживания. После вступления постановления в законную силу ФИО2 лично не обращался за получением копии судебных решений. Копия соответствующего постановления была направлена для исполнения ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (<данные изъяты>). В течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в силу водитель должен сдать водительское удостоверение (а в случае утраты - написать заявление) в орган ГИБДД, указанный в постановлении (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20). В противном случае срок лишения права управления транспортным средством прерывается до сдачи соответствующего удостоверения, его изъятия или направления заявления об утрате (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Со дня сдачи водителем либо изъятия у него водительского удостоверения течение прерванного срока лишения права управления транспортным средством продолжается (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Водительские права были изъяты у ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Кроме того, из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлен факт нарушения подсудимым требований пункта п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Основанием для отстранения явилось то, что лицо, которое управляет транспортным средством, обнаруживает признаки опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством ФИО2 зафиксировано должностным лицом, был составлен протокол, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола была вручена ФИО2 о чём в протоколе имеется его подпись. Отстранение от управления транспортным средством – автомобиля ФИО2 осуществлено под видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «<данные изъяты> заводской номер: №, в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Согласно результату исследования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: исследование проведено в <данные изъяты> мин., состояние алкогольного опьянения не установлено. Результаты освидетельствования ФИО2 не оспаривал, собственноручно написав в акте <адрес> «согласен» и поставил подпись, копия была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. инспектором ФИО2 под видеозапись был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 под видеозапись пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем сделал запись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, собственноручно написав «согласен» и поставил подпись, копия протокола получена ФИО2 В кабинете медицинского освидетельствования у врача психиатра-нарколога, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, о чем был выдан акт №, в котором в <данные изъяты> зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. Вместе с тем, согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО2, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу прямого указания закона признается лицом, находящимся в состоянии опьянения и в данном случае установление вида опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.) для квалификации действий не требуется. Основания для направления ФИО2 на освидетельствование как при помощи алкотестера, так и на медицинское освидетельствование не вызывает у суда сомнений, поскольку как следует из показаний свидетелей у ФИО2 имелись признаки опьянения, как следует из протокола ФИО2 каких-либо возражений относительно наличия у него признаков опьянения не предъявлял. Выявление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. Административная процедура проведения освидетельствования не нарушена, основания направления на освидетельствование установлены. Факт проведения административных процедур ФИО2 не отрицал. Доводы ФИО2 о том, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку им было проведено «независимое» исследование, судом во внимание не принимаются, поскольку при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не зависимо от фактического нахождения лица в каком-либо опьянении, образует объективную сторону инкриминируемого деяния, и установления факта нахождения в состоянии какого-либо опьянения, правого значения для квалификации деяния не имеет. Под транспортным средством, по смыслу закона, понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данный термин охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей, грузов и оборудования по дорогам, причем как механические, так и немеханические транспортные средства. Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», к механическим транспортным средствам относятся автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины. Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего и был задержан в <данные изъяты> на <адрес> Состав преступления является оконченным с того момента, когда ФИО2 зная что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и находится в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве. При таких обстоятельствах для целей ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО2 является лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО2 положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого. Также не является нарушением уголовно-процессуального закона и отсутствие в деле протокола выемки дознавателем процессуальных документов и видеозаписи, поскольку документы, оформленные при производстве по делу об административном правонарушении, были приобщены к уголовному делу и исследованы в установленном законном порядке, признаны вещественными доказательствами. Факт составления процессуальных документов, передачи, приобщения к материалам уголовного дела, не вызывает у суда сомнений. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что после оформления всех документов, передал их вместе с рапортом, в том числе диск с видеозаписью в дежурную часть ОП № УМВД по <адрес>. Данный рапорт был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под № (<данные изъяты>). Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, были осмотрены дознавателем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, был составлен протокол, в котором имеется указание на то, что осматриваемые документы предоставлены старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенанта полиции Свидетель №2. Указанное не влечёт признание данных документов, и взаимосвязанных с ними постановлений и протоколов недопустимыми. Доводы защиты о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку является неполной, не могут быть признаны обоснованными. Видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ее недопустимым доказательством. На видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура остановки транспортного средства под управлением ФИО2, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направление его в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе дознания указанный диск с видеозаписью был осмотрен и приобщен в качестве доказательств к материалам уголовного дела. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством суд не находит, поскольку оно добыто в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Довод стороны защиты о том, что на видеозаписи отсутствует процедура задержания транспортного средства, при этом в протоколе о задержании транспортного средства указано о ведении видеозаписи, основанием для признание его недопустимым, полученным с нарушением норм уголовно-процессуального закона не имеется, поскольку отсутствие на видеозаписи процедуры задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу. Позицию защиты о недостоверности подписи ФИО2 в протоколе №<адрес> о задержании транспортного средства о получении копии, суд расценивает как способ защиты. При ознакомлении с материалами уголовного дела в течение двух дней, после окончания следственных действий, от ФИО2 и его защитника замечаний, ходатайств относительно достоверности подписи, не поступало. Позицию подсудимого о том, что его не было при задержании транспортного средства, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым после отказа ФИО2 от освидетельствования, на служебном автомобиле они приехали обратно на место отстранения от управления, после чего он составил протокол о задержании транспортного средства, копия была передана водителю. Далее он позвонил в дежурную часть ОП № <адрес>, в рамках ст. 264.1 УК РФ попросил приехать следственную группу. На место приехал СОГ и дознаватель, транспортное средство было помещено на транспортную стоянку. После чего ФИО15 был доставлен в отдел полиции. Довод стороны защиты о том, что в копии протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КОАП РФ, указано в качестве приложения протокол <адрес> о задержании транспортного средства, составленный через 30 минут, не свидетельствует о незаконности протокола задержания транспортного средства, поскольку одномоментное составление всех документов не возможно, на составление каждого протокола необходимо время. Причем у суда нет оснований сомневаться о заранее составленном протоколе о задержании транспортного средства, последовательность составления всехпротоколов судом установлена. Вопреки доводу стороны защиты протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку было осмотрено именно транспортное средство марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, красного цвета, находящаяся на участке местности, особенности автомобиля были зафиксированы в данном процессуальном документы в виде марки машины, номера, цвета, количество колёс и т.п. Кроме того, довод защиты о том, что в ходе предварительного расследования были нарушено право на защиту ФИО2 тем, что он не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, тем самым утеряно время для истребования доказательств (истек срок хранения видеозаписей), также является голословным, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в этот же день ФИО2 был уведомлен о данном решении, с разъяснением права на обжалование. Довод стороны защиты о нарушении прав ФИО2 в связи с различием предъявленного обвинения, суд отвергает, поскольку он основан на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено. При определении вида и меры наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 <данные изъяты> Участие ФИО2 при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО2 предоставлено не было, он лишь подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано он. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, судом как отягчающее наказание обстоятельство не может быть признано, поскольку состояние опьянения в данном случае характеризует объективную сторону инкриминируемого преступления. Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании убедило суд, что он осознаёт фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела. Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, <данные изъяты> Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок. Суд считает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. При определении размера наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, а правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Автомобиль был постановлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством <данные изъяты> С установлением места хранения на штрафной стоянке <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. <данные изъяты>). Транспортное средство было возвращено ФИО2 (<данные изъяты>). ФИО2 и Свидетель №3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой – Свидетель №3 был приобретен автомобиль, из свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО2 <данные изъяты>) следует, что собственником автомобиля " Хонда Цивик ", является ФИО2 Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль использовался ФИО2 Соглашение о разделе общего имущества супругов, заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассматриваемых событий. При этом в соглашении о разделе имущества, указано, что стороны (ФИО2 и Свидетель №3) приобрели в период брака транспортное средство (автомобиль) марки <данные изъяты> », государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Нотариусом было разъяснено сторонам содержания ст.254 ГК РФ, ст.38,39 СК РФ. Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль приобрели на совместно нажитые денежные средства в <данные изъяты>. Доводы стороны защиты о том, что транспортное средство было приобретено Свидетель №3 на её личные денежные средства, вырученные за продажу автомобиля, и не является совместно нажимом имуществом отвергаются судом как несостоятельные, и данные с целью помочь избежать ФИО2 конфискации транспортного средства, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств. В силу ч. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Данный автомобиль приобретен в период брака и находился в пользовании ФИО2 и являлся средством совершения преступления. Кроме того, судом обращено внимание, что брачный договор между ФИО2 и его супругой был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовного дела по ч. 1ст. 264.1 УК РФ. <данные изъяты> Использование данного автомобиля при совершении преступления ФИО2 не оспаривалось. Суд приходит к выводу, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности в силу ст. 34 СК РФ, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что данное транспортное средство было приобретено на личные средства Свидетель №3, и лишь формально было зарегистрировано на ФИО2, поскольку, как установлено из показаний свидетеля Свидетель №3 автомобиль был приобретен на совместные деньги в период брака. В данной связи суд считает, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был использован ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Поскольку судом принято решение о конфискации имущества ФИО2 - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то суд считает, что действия ареста на автомобиль до момента обращения взыскания необходимо сохранить. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства процессуальные издержки не заявлены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 00 месяцев. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, возвращённый на ответственное хранение ФИО2, в соответствии с п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. Сохранить действие ареста на автомобиль марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № до момента обращения взыскания. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника. Председательствующий п/п А.В. Шадрина Копия верна. Судья: А.В. Шадрина Секретарь: А.С. Моченов Суд:Дзержинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Шадрина А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ Раздел имущества при разводе Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры
с применением норм ст. 38, 39 СК РФ
Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
