Приговор № 1-154/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-154/2021

Дело № 1-154/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 11 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., подсудимых ФИО4, ФИО5, адвокатов Сичкарь Н.А., Бурлуцкого Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого: 1)17.12.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ст. 158 ч 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, снят с учета 08.09.2020 в связи с отбытием срока наказания, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, холостого, не военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

01.02.2021 года, около 12 часов 00 минут, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО5, похитить металлическую армату, диаметром 12 мм, находящуюся в бетонной плите. ФИО5, дал свое согласие на совершение преступления, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО4 Затем ФИО4, для облегчения совершения преступления, взял с собой кувалду и совместно с ФИО5, пришли на территорию очистных сооружений, расположенных по <адрес>, с географическими координатами широта 047 3151 N, долгота 040 0601 E, где совместными преступными действиями, при помощи кувалды разбили бетонную плиту, размером 1,5х6 метров, из которой похитили 123 метра металлической арматуры, диаметром 12 мм, стоимостью 44 рубля за 1 метр, на общую сумму 5412 рублей, принадлежащую МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района Ростовской области. После чего, ФИО4 совместно с ФИО5, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района Ростовской области материальный ущерб в сумме 5412 рублей.

15.02.2021 года, около 12 часов 00 минут, ФИО4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил ФИО5, похитить металлическую армату, диаметром 12 мм, находящуюся в бетонной плите. ФИО5, дал свое согласие на совершение преступления, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО4. Затем ФИО4, для облегчения совершения преступления, взял с собой кувалду и совместно с ФИО5, пришли на территорию очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Привокзальная д. 1, п. Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области, с географическими координатами широта 047 3151 N, долгота 040 0560 E, где совместными преступными действиями, при помощи кувалды разбили бетонную плиту, размером 1,5*6 метров, из которой похитили 123 метра металлической арматуры, диаметром 12 мм, стоимостью 44 рубля за 1 метр, на общую сумму 5412 рублей, принадлежащую МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района Ростовской области. ФИО4, совместно с ФИО5, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив, своими действиями МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района Ростовской области материальный ущерб в сумме 5412 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ, согласно которым он показал, что 01.02.2021 года около 12 часов 00 минут он предложил своему знакомому ФИО5, пойти в район очистных сооружений п. Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области пособирать металлолом, т.е. похитить. ФИО5 согласился. Он дома взял кувалду, для облегчения совершения кражи и они направились к очистным сооружениям. В районе очистных сооружений, на земле стояла бетонная плита, из которой торчали куски арматуры. Он совместно с ФИО5 отбили из бетонной плиты куски арматуры, которые были разной длины. Они перенесли металлическую арматуру в отдельную кучу и сложили его. Затем он позвонил своему знакомому ФИО2 и попросил его помочь перевезти металлолом Он с ФИО5 погрузили металлолом в автомобиль «Жигули», на котором приехал ФИО2, а именно в багажник автомобиля и отвезли металлолом на приемный пункт металлолома г. Новочеркасск, Ростовской области, где сдали металлолом. Вырученные от кражи денежные средства они разделили пополам с ФИО5. 15.02.2021 года около 12 часов 00 минут он предложил своему знакомому ФИО5, пойти в район очистных сооружений п. Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области снова пособирать металлолом. Он дома взял кувалду, для облегчения совершения кражи, и они направились к очистным сооружениям. Придя в район очистных сооружений, на земле стояла бетонная плита, из которой торчали куски арматуры. Они совместными действиями с ФИО5 отбили из бетонной плиты куски арматуры, которые были разной длины. Они перенесли металлическую арматуру в отдельную кучу и сложили его. Затем он позвонил своему знакомому ФИО2, которого попросил помочь перевезти металлолом. Через некоторое время приехал ФИО2, на автомобиле «Жигули», он с ФИО5 погрузили ему металлолом в автомобиль, а именно в багажник автомобиля и отвезли металлолом на приемный пункт металлолома г. Новочеркасск, Ростовской области, где сдали металлолом. Вырученные от кражи денежные средства они разделили пополам с ФИО5. Деньги он потратил на свои нужды. В содеянных кражах он очень раскаивается, впредь такого не повторится. Кувалду, при помощи которой он с ФИО5 разбивали бетонные плиты и вытаскивали металлическую арматуру, он выдал добровольно (л.д. 55-57, 148-150).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ, согласно которым он показал, что 01.02.2021 года около 12 часов 00 минут ему предложил ФИО4 пойти в район очистных сооружений п. Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области пособирать металлолом, а именно в районе очистных сооружений п. Персиановский имеются бетонные блоки, которые можно разбить и из них вытащить металлическую арматуру, которую можно похитить. Он согласился на совершение кражи, так как у него было очень затруднительное материальное положение, ему нечего было кушать. ФИО4 дома взял кувалду, для облегчения совершения кражи и они направились к очистным сооружениям, он знал, где они находятся. Придя в район очистных сооружений, на земле стояла бетонная плита, из которой торчали куски арматуры. Они совместными действиями с ФИО4 отбили из бетонной плиты куски арматуры. Они перенесли металлическую арматуру в отдельную кучу и сложили его. Затем ФИО4 позвонил их общему знакомому Сергею, которого попросил помочь перевезти металлолом. Через некоторое время приехал Сергей, на автомобиле «Жигули». О с ФИО4 погрузили ему металлолом в автомобиль, а именно в багажник автомобиля и отвезли металлолом на приемный пункт металлолома г. Новочеркасск, Ростовской области, где сдали металлолом. Вырученные от кражи денежные средства они разделили пополам с ФИО4. Деньги он потратил на свои нужды. В содеянной краже он очень раскаивается, впредь такого не повторится. Сдавали они металлолом на приемный пункт металла, расположенный по <адрес>, к ФИО3, их совместному знакомому. ФИО2 спрашивал у них не ворованный ли это металлолом, на что они ответили, что металл не ворованный, они его просто насобирали. ФИО2 им поверил, и они отвезли металлолом на приемный пункт металлолома г. Новочеркасск, Ростовской области, где сдали металлолом на 2280 рублей, вес металла был 114 кг. Вырученные от кражи денежные средства они разделили пополам с М., а так же дали за перевозку металла, ФИО2 500 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. 15.02.2021 года около 12 часов 00 минут ему предложил ФИО4 пойти в район очистных сооружений п. Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области пособирать металлолом, где имеются бетонные блоки, которые можно разбить и из них вытащить металлическую арматуру, которую можно похитить. Он согласился на совершение кражи, так как у него было очень затруднительное материальное положение, ему нечего было кушать. ФИО4 дома взял кувалду, для облегчения совершения кражи и они направились к очистным сооружениям, он знал, где они находятся. В районе очистных сооружений, на земле стояла бетонная плита, из которой торчали куски арматуры. Он совместными действиями с ФИО4 отбили из бетонной плиты куски арматуры. Они перенесли металлическую арматуру в отдельную кучу и сложили его. Затем ФИО4 позвонил их общему знакомому ФИО2 и попросил его помочь перевезти металлолом. Через некоторое время приехал ФИО2, на автомобиле «Жигули», он с ФИО4 погрузили ему металлолом в автомобиль и отвезли металлолом на приемный пункт металла, расположенный по <адрес>, к ФИО3, их совместному знакомому. ФИО2 они говорили, что металлолом не ворованный, они его просто насобирали. ФИО2 им поверил, и они отвезли металлолом на приемный пункт металлолома г. Новочеркасск, Ростовской области, где сдали металлолом на 2280 рублей, вес металла был 114 кг. Вырученные от кражи денежные средства они разделили пополам с ФИО4, а так же дали за перевозку металла, ФИО2 500 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. В содеянных кражах он очень раскаивается (л.д.71-74, 82-84).

Представитель потерпевшего ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ ранее данные при производстве предварительного расследования, показала, что она является и. о. начальника МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района Ростовской области и представляет их интересы. У них в собственности имеются очистные сооружения, расположенные по адресу: ул. Привокзальная д. 1, п. Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области. Данная территория ничем не огорожена, ни кем не охраняется. В 2000 году были изготовлены бетонные плиты, размером 6*1,5 метра, в которых была металлическая арматура диаметром 12 мм, в каждой плите было 123 метра металлической арматуры вышеуказанного диаметра. Весит арматура 0,93 кг на 1 погонный метр. В 123 метрах металлической арматуры около 114 кг. Вышеуказанная металлическая арматура состоит на балансе учреждения. 01.02.2021 года около 17 часов 00 минут она была на территории очистных сооружений и обнаружила, что разбита одна бетонная плита и из нее похищена металлическая арматура в количестве 123 метра. Последний раз она видела бетонную плиту 26.01.2021 года около 17 часов 00 минут. В полицию она сразу не обратилась, так как не было времени. Похищенную металлическую арматуру она оценивает по 44 рубля за 1 погонный метр, на общую сумму 5412 рублей. Ранее была указана сумма материального ущерба 5500 рублей, она была ориентировочная. Ущерб данным хищением причинен в сумме 5412 рублей. 16.02.2021 года около 17 часов 00 минут она была на территории очистных сооружений и обнаружила, что разбита одна бетонная плита и из нее похищена металлическая арматура в количестве 123 метра. Последний раз она видела бетонную плиту 26.01.2021 года около 17 часов 00 минут. В полицию она сразу не обратилась, так как не было времени. Похищенную металлическую арматуру она оценивает по 44 рубля за 1 погонный метр, на общую сумму 5412 рублей. Ранее была указана сумма материального ущерба 5500 рублей, она была ориентировочная. Ущерб данным хищением причинен в сумме 5412 рублей (л.д. 121-123).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что у него находился автомобиль ВАЗ 2105 «Жигули» бежевого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, на котором он иногда ездил, он на него не был зарегистрирован, на кого он был зарегистрирован, не знает. В настоящее время он сдал его на металлолом. У него есть знакомые ФИО4 и ФИО5, проживающие в сл. Красюковская, Октябрьского района, Ростовской области. 01.02.2021 года в дневное время, сколько точно было времени он не помнит, где то после обеда, ему позвонил ФИО4 и попросил приехать в район очистных сооружений, расположенных по ул. Привокзальная, п. Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области, для того, чтобы помочь перевезти металлолом, за помощь он ему заплатит 500 рублей. Он на вышеуказанном автомобиле приехал в район очистных сооружений, где остановился на дороге, к нему подошли ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что насобирали металлолома и его необходимо сдать, а именно перевезти на его автомобиле. Нигде не было никаких заборов, ограждений, помещений, поэтому не мог подумать, что металлолом ворованный. ФИО4 и ФИО5 загрузили к нему в багажник и салон автомобиля куски арматуры диаметром 12 мм, различной длины, на вид весом не менее 100 кг. Они пояснили, что арматура не ворованная, а никому не нужная. Он отвез ребят на приемный пункт металлолома по <адрес>, где они сдали металл, а ему заплатили денежные средства в сумме 500 рублей за перевозку. 15.02.2021 года в дневное время, сколько точно было времени он не помнит, где то после обеда, ему позвонил ФИО4 и попросил приехать в район очистных сооружений, расположенных по <адрес>, для того, чтобы помочь перевезти металлолом, за помощь он ему заплатит 500 рублей. Он на вышеуказанном автомобиле приехал в район очистных сооружений, где остановился на дороге, к нему подошли ФИО4 ФИО5, которые пояснили, что насобирали металлолома и его необходимо сдать, а именно перевезти на его автомобиле. Нигде не было никаких заборов, ограждений, помещений, поэтому не мог подумать, что металлолом ворованный. ФИО4 и Ю.И.АБ. загрузили к нему в багажник и салон автомобиля куски арматуры диаметром 12 мм, различной длины, на вид весом не менее 100 кг. Они поясняли, что арматура не ворованная, никому не нужная. Он отвез их на приемный пункт металлолома по <адрес>, где они сдали металл, а ему заплатили денежные средства в сумме 500 рублей за перевозку. Если бы он знал, что перевозит похищенную арматуру, то никогда бы не стал этого делать. ФИО4 и ФИО5 заверили его, что металлолом не ворованный и он им поверил (л.д. 140-143).

Свидетель ФИО3. чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ ранее данные при производстве предварительного расследования, показал, что он работает на приемном пункте металлолома, расположенного по <адрес> 01.02.2021 года в дневное время к нему на приемный пункт металла приехали ФИО4 и ФИО5, они были на автомобиле «Жигули», бежевого цвета, государственные регистрационные знаки он не запомнил, водителя он не знает, лицо его не запомнил, опознать не сможет. ФИО4 и ФИО5 выгрузили из багажника автомобиля металлическую арматуру, диаметром 12 мм, различной длины. Взвесив металлолом, его вес оказался 114 кг. Он заплатил ребятам 2280 рублей. После чего, они уехали в неизвестном направлении. Впоследствии металлолом он продал в г. Ростов-на-Дону, кому точно пояснить не может. 15.02.2021 года в дневное время к нему на приемный пункт металла приехали ФИО4 и ФИО5, они были на автомобиле «Жигули», бежевого цвета, государственные регистрационные знаки. Он не запомнил, водителя он не знает, лицо его не запомнил, опознать не сможет. Кривцун и Юренко выгрузили из багажника автомобиля металлическую арматуру, диаметром 12 мм, различной длины. Взвесив металлолом, его вес оказался 114 кг. Он заплатил ребятам 2280 рублей. После чего они уехали в неизвестном направлении. Впоследствии металлолом он продал в г. Ростов-на-Дону, кому точно пояснить не может. Если бы он знал, что покупает у ребят похищенный металлолом, то никогда бы его не купил (л.д. 136-139).

Кроме того вина подсудимых в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО4, показал на территорию очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Привокзальная д. 1, п. Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области, с географическими координатами широта 047 3151 N, долгота 040 0601 E, пояснив при этом, что 01.02.2021 года около 12 часов 00 минут он совместно с ФИО5, при помощи кувалды разбили бетонную плиту размером 1,5х6 метра, из которой похитили металлическую арматуру, диаметром 12 мм, общим весом 114 кг, которую продали на приемный пункт металла в г. Новочеркасск, Ростовской области (л.д.107-112);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО5, показал на территорию очистных сооружений, расположенных по адресу: ул. Привокзальная д. 1, п. Персиановский, Октябрьского района, Ростовской области, с географическими координатами широта широта 047 3151 N, долгота 040 0560 E, пояснив при этом, что 15.02.2021 года около 12 часов 00 минут он совместно с ФИО4, при помощи кувалды разбили бетонную плиту размером 1,5х6 метра, из которой похитили металлическую арматуру, диаметром 12 мм, общим весом 114 кг, которую продали на приемный пункт металла в г. Новочеркасск, Ростовской области (л.д. 127-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2021 года, в ходе которого осмотрена территория очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, с географическими координатами широта 047 3151 N, долгота 040 0560 E, где была разбита бетонная плита размером 1,5х6 метров и похищена металлическая арматура, общей длиной 123 метра (л.д. 8-13);

- протоколом выемки от 08.03.2021 года, в ходе которого подозреваемый ФИО4, добровольно выдал кувалду, при помощи которой он совместно с ФИО5, разбивали бетонную плиту и похитили металлическую арматуру (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов, от 08.03.2021 года, которым осмотрена кувалда, при помощи которой он совместно с ФИО5, разбивали бетонную плиту и похитили металлическую арматуру (л.д.96-99);

- вещественными доказательствами: кувалда, возвращена под сохранную расписку подозреваемому ФИО4 (л.д.100-101,106);

- справкой от 09.03.2021 года о стоимости одного метра металлической арматуры, диаметром 12 мм, составляет 44 рубля, на момент совершения преступления (л.д.134-135);

- протоколом явки с повинной, от 03.02.2021 года, в которой ФИО4, показал, что он совместно с ФИО5 совершили кражу из плиты очистных сооружений, похитили металлическую арматуру, которые сдали на приемный пункт металла г. Новочеркасск (л.д.14).

Оценив в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений доказана и квалифицирует их действия по п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 01.02.2021года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.02.2021) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали истолкования их в пользу подсудимых, не установлено.

В силу ст. 6 ч 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ обстоятельстом, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд признает возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 в сответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ ФИО4 и ФИО5 совершили преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерепвшему.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерепвшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 и ФИО5 может быть назначено в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку суд считает, что с учетом обстоятельств дела, а также то, что подсудимые раскаиваются в содеянном, возместили ущерб потерпевшему, то исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, но с возложением на них определенных обязанностей, учетом требований ст. 62 ч 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данных о личности виновных, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение подсудимым лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ст. 158 ч 2 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцам лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО4 возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 10 (месяцам) лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО5 возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области по месту жительства осужденных ФИО4 и ФИО5

Вещественное доказательство: кувалду, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 подписку о невыезде и ндлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Боклагова С.В.