Приговор № 1-154/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-154/2021

Уг. дело № 1-154/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Рубежанского С.Л.,

при секретаре судебного заседания Садовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1 и его защитника Мелояна А.А., представившего удостоверение адвоката № 7016 и ордер № 135512 от 12.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... «а», фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... – ФИО ... года рождения и ... – ФИО ... года рождения, ... «ФИО», судимого:

12.07.2013 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.159 УК РФ к 02 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден 05.09.2014 года условно-досрочно на 09 месяцев 20 дней постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 25.08.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2020 года примерно в 01 час 40 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя грузовым бортовым автопоездом «...» государственный регистрационный знак ... в составе с прицепом общего назначения к грузовому автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение на территории ... по ...» в направлении ... от ... на участке ... м. указанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.9.10 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до стоящего на правой полосе движения прицепа общего назначения к грузовому автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... составе грузового бортового автопоезда «...» государственный регистрационный знак ..., в результате чего допустил наезд на указанный прицеп, отчего автопоезд «...» государственный регистрационный знак ... пришел в движение и сместившись по инерции вперед допустил наезд на пешехода ФИО, стоящего перед его передней частью.

В результате дорожно–транспортного происшествия ФИО, причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ... от 18.01.2021 года у ФИО имелась сочетанная травма головы, грудной клетки, опорно-двигательного аппарата: открытая черепно – мозговая травма с ушибом головного мозга 2 ст., перелом костей свода и основания черепа, ушибленная рана головы, лица, кровоподтеки (подкожные гематомы) лица, перелом костей носа; закрытая травма грудной клетки, ушиб легких; закрытый прелом средней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом верхней трети костей левой голени со смещением.

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможном в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении – 08.08.2020 года, и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, предусмотренных:

- п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения,

- п.10.1 абзац 1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления и добровольно в присутствии защитника заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся, осознает характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддерживает его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав ходатайство подсудимого и его защитника, поддержавшего это ходатайство, мнения потерпевшего ФИО и государственного обвинителя, не возражавших против применения особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а совершенное им деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание.

ФИО1 официально занимается трудовой деятельностью, имеет семью, постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, он принес публичные извинения потерпевшему, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что в совокупности признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что влечет за собой применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, в связи с чем считает справедливым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая вышеуказанные данные личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, мнение потерпевшего ФИО, просившего суд не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, наличие у подсудимого официального постоянного места работы, положительной характеристики с места работы, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание, связанное с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что работа ФИО1 – водитель, занимающийся грузоперевозками, непосредственно связана с управлением транспортными средствами, его работа является единственным источником его дохода и дохода его семьи, дополнительных видов дохода ФИО1 не имеет, он исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей, в связи с чем применение указанного дополнительного наказания приведет к невозможности ФИО1 заниматься данным видом трудовой деятельности.

При этом суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить установленные судом обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 06 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшим заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья: